text:
# New physics effects in the rare 𝐵_𝑠→𝛾ℓ⁺ℓ⁻ decays with polarized photon

## 1 Introduction

The rare B-meson decays induced by the flavor–changing neutral currents (FCNC) have always been important channels for obtaining information about the fundamental parameters of the standard model (SM), testing its predictions at loop level and probing possible new physics.

The observation of radiative penguin mediated processes, in both the exclusive $`BK^{}\gamma `$ and inclusive $`BX_s\gamma `$  channels have prompted the investigation of the radiative rare B meson decays with a new momentum. Among these, the semileptonic $`B_s\gamma \mathrm{}^+\mathrm{}^{}`$ $`(\mathrm{}=e,\mu ,\tau )`$ decays have received a special interest due to their relative cleanliness and sensitivity to new physics as well as ongoing experiments at the two B-factories . It is well known that corresponding pure leptonic processes $`B_s\mathrm{}^+\mathrm{}^{}`$ have helicity suppression so that their decay width are too small to be measured for the light lepton modes. In SM the branching ratio of the $`BR(B_se^+e^{},\mu ^+\mu ^{})4.2\times 10^{14}`$ and $`1.8\times 10^9`$, respectively. Although $`\tau `$ channel is free from this suppression, its experimental detection is quite hard due to the low efficiency. In $`B_s\tau ^+\tau ^{}\gamma `$ decay, helicity suppression is overcome by the photon emission in addition to the lepton pair. Therefore, it is expected for $`B_s\gamma \mathrm{}^+\mathrm{}^{}`$ decay to have a larger branching ratio and this makes its investigation interesting. Indeed, $`B_s\gamma \mathrm{}^+\mathrm{}^{}`$ decays have been widely investigated in the framework of the SM for light and heavy lepton modes -, and reported $`BR(B_s\gamma e^+e^{},\gamma \mu ^+\mu ^{},\gamma \tau ^+\tau ^{})=2.35\times 10^9`$ , $`1.9\times 10^9`$ and $`9.54\times 10^9`$, respectively. The new physics effects in these decays have also been studied in some models, like MSSM - and the two Higgs doublet model -, and shown that different observables, like branching ratio, forward-backward asymmetry, etc., are very sensitive to the physics beyond the SM. Investigation of the polarization effects may provide another efficient way in establishing the new physics. Along this line, the polarization asymmetries of the final state lepton in $`B_s\gamma \mathrm{}^+\mathrm{}^{}`$ decays have been studied in MSSM in  and concluded that they can be very useful for accurate determination of various Wilson coefficients.

In a radiative decay mode like ours, the final state photon can also emerge with a definite polarization and provide another kinematical variable to study the new physics effects . In this paper, we will study the rare $`B_s\gamma \mathrm{}^+\mathrm{}^{}`$ decay by taking into account the photon polarization. Although experimental measurement of this variable would be much more difficult than that of e.g., polarization of the final leptons in $`B_s\gamma \mathrm{}^+\mathrm{}^{}`$ decay, this is still another kinematical variable for studying radiative decays. In our work we will investigate sensitivity of such ”photon polarization asymmetry” in $`B_s\gamma \mathrm{}^+\mathrm{}^{}`$ decay to the new Wilson coefficients, in addition to the study of total and differential branching ratios with polarized final state photon. Doing this we use a most general model independent effective Hamiltonian, which contains the scalar and tensor type interactions as well as the vector types (See Eq.(2) below). We note that in a recent work  we have studied a related mode $`B_s\gamma \nu \overline{\nu }`$ with a polarized photon in a similar way and showed that the spectrum is sensitive to the types of the interactions so that it is useful to discriminate the various new physics effects.

The paper is organized as follows: In section 2, we present the most general, model independent form of the effective Hamiltonian and the parametrization of the hadronic matrix elements in terms of appropriate form factors. We then calculate the differential decay width and the photon polarization asymmetry for the $`B\gamma \mathrm{}^+\mathrm{}^{}`$ decay when the photon is in positive and negative helicity states . Section 3 is devoted to the numerical analysis and discussion of our results.

## 2 Matrix element for the $`B_s\gamma \mathrm{}^+\mathrm{}^{}`$ decay

The matrix element for the process $`B_s\gamma \mathrm{}^+\mathrm{}^{}`$ can be obtained from that of the purely leptonic $`B\mathrm{}^+\mathrm{}^{}`$ decay. Therefore, we start with the effective Hamiltonian for $`bs\mathrm{}^+\mathrm{}^{}`$ transition written in terms of twelve model independent four-Fermi interactions as follows :

$`_{eff}`$ $`=`$ $`{\displaystyle \frac{G\alpha }{\sqrt{2}\pi }}V_{ts}V_{tb}^{}\{C_{SL}\overline{s}i\sigma _{\mu \nu }{\displaystyle \frac{q^\nu }{q^2}}Lb\overline{\mathrm{}}\gamma ^\mu \mathrm{}+C_{BR}\overline{s}i\sigma _{\mu \nu }{\displaystyle \frac{q^\nu }{q^2}}Rb\overline{\mathrm{}}\gamma ^\mu \mathrm{}`$
$`+C_{LL}^{tot}\overline{s}_L\gamma _\mu b_L\overline{\mathrm{}}_L\gamma ^\mu \mathrm{}_L+C_{LR}^{tot}\overline{s}_L\gamma _\mu b_L\overline{\mathrm{}}_R\gamma ^\mu \mathrm{}_R+C_{RL}\overline{s}_R\gamma _\mu b_R\overline{\mathrm{}}_L\gamma ^\mu \mathrm{}_L`$
$`+C_{RR}\overline{s}_R\gamma _\mu b_R\overline{\mathrm{}}_R\gamma ^\mu \mathrm{}_R+C_{LRLR}\overline{s}_Lb_R\overline{\mathrm{}}_L\mathrm{}_R+C_{RLLR}\overline{s}_Rb_L\overline{\mathrm{}}_L\mathrm{}_R`$
$`+C_{LRRL}\overline{s}_Lb_R\overline{\mathrm{}}_R\mathrm{}_L+C_{RLRL}\overline{s}_Rb_L\overline{\mathrm{}}_R\mathrm{}_L+C_T\overline{s}\sigma _{\mu \nu }b\overline{\mathrm{}}\sigma ^{\mu \nu }\mathrm{}`$
$`+iC_{TE}ϵ^{\mu \nu \alpha \beta }\overline{s}\sigma _{\mu \nu }b\overline{\mathrm{}}\sigma _{\alpha \beta }\mathrm{}\},`$
where $`L`$ and $`R`$ are the chiral projection operators defined as $`(1\pm \gamma _5)/2`$, respectively. In (2), $`C_X`$ are the coefficients of the four–Fermi interactions with $`X=LL,LR,RL,RR`$ describing vector, $`X=LRLR,RLLR,LRRL,RLRL`$ scalar and $`X=T,TE`$ tensor type interactions. We note that several of the Wilson coefficients in Eq. (2) do already exist in the SM: in the SM, $`C_{LL}`$ and $`C_{LR}`$ are in the form $`C_9^{eff}C_{10}`$ and $`C_9^{eff}+C_{10}`$ for the $`bs\mathrm{}^+\mathrm{}^{}`$ decay, while the coefficients $`C_{SL}`$ and $`C_{BR}`$ correspond to $`2m_sC_7^{eff}`$ and $`2m_bC_7^{eff}`$, respectively. Therefore, writing

$`C_{LL}^{tot}`$ $`=`$ $`C_9^{eff}C_{10}+C_{LL},`$
$`C_{LR}^{tot}`$ $`=`$ $`C_9^{eff}+C_{10}+C_{LR},`$
we see that $`C_{LL}^{tot}`$ and $`C_{LR}^{tot}`$ contain the contributions from the SM and also from the new physics.

Having established the general form of the effective Hamiltonian, we proceed to calculate the matrix element of the $`B_s\gamma \mathrm{}^+\mathrm{}^{}`$ decay. This exclusive decay can receive short-distance contributions from the box, Z, and photon penguin diagrams for $`bs`$ transition by attaching an additional photon line to any internal or external lines. As pointed out before , contributions coming from the release of the free photon from any charged internal line will be suppressed by a factor of $`m_b^2/M_W^2`$ and we neglect them in the following analysis. When a photon is released from the initial quark lines it contributes to the so-called ”structure dependent” (SD) part of the amplitude, $`_{SD}`$. Then, it follows from Eq. (2) that, in order to calculate $`_{SD}`$, the matrix elements needed and their definitions in term of the various form factors are as follows :

$`\gamma (k)\left|\overline{s}\gamma _\mu (1\gamma _5)b\right|B(p_B)`$ $`=`$ $`{\displaystyle \frac{e}{m_B^2}}\{ϵ_{\mu \nu \lambda \sigma }\epsilon ^\nu q^\lambda k^\sigma g(q^2)`$ (2)
$`\pm i[\epsilon ^\mu (kq)(\epsilon ^{}q)k^\mu ]f(q^2)\},`$
$`\gamma (k)\left|\overline{s}\sigma _{\mu \nu }b\right|B(p_B)`$ $`=`$ $`{\displaystyle \frac{e}{m_B^2}}ϵ_{\mu \nu \lambda \sigma }\left[G\epsilon ^\lambda k^\sigma +H\epsilon ^\lambda q^\sigma +N(\epsilon ^{}q)q^\lambda k^\sigma \right],`$ (3)
$`\gamma (k)\left|\overline{s}(1\gamma _5)b\right|B(p_B)`$ $`=`$ $`0,`$ (4)
$`\gamma \left|\overline{s}i\sigma _{\mu \nu }q^\nu b\right|B(p_B)`$ $`=`$ $`{\displaystyle \frac{e}{m_B^2}}iϵ_{\mu \nu \alpha \beta }q^\nu \epsilon ^\alpha k^\beta G,`$ (5)
and

$`\gamma (k)\left|\overline{s}i\sigma _{\mu \nu }q^\nu (1+\gamma _5)b\right|B(p_B)`$ $`=`$ $`{\displaystyle \frac{e}{m_B^2}}\left\{ϵ_{\mu \alpha \beta \sigma }\epsilon ^\alpha q^\beta k^\sigma g_1(q^2)+i\left[\epsilon _\mu ^{}(qk)(\epsilon ^{}q)k_\mu \right]f_1(q^2)\right\},`$
where $`\epsilon _\mu ^{}`$ and $`k_\mu `$ are the four vector polarization and four momentum of the photon, respectively, $`q`$ is the momentum transfer, $`p_B`$ is the momentum of the $`B`$ meson, and $`G,H`$ and $`N`$ can be expressed in terms of the form factors $`g_1`$ and $`f_1`$ by using Eqs. (3), (5) and (2). The matrix element describing the structure–dependent part can be obtained from Eqs. (2)–(2) as

$`_{SD}`$ $`=`$ $`{\displaystyle \frac{\alpha G_F}{4\sqrt{2}\pi }}V_{tb}V_{ts}^{}{\displaystyle \frac{e}{m_B^2}}\{\overline{\mathrm{}}\gamma ^\mu (1\gamma _5)\mathrm{}[A_1ϵ_{\mu \nu \alpha \beta }\epsilon ^\nu q^\alpha k^\beta +iA_2(\epsilon _\mu ^{}(kq)(\epsilon ^{}q)k_\mu )]`$
$`+`$ $`\overline{\mathrm{}}\gamma ^\mu (1+\gamma _5)\mathrm{}\left[B_1ϵ_{\mu \nu \alpha \beta }\epsilon ^\nu q^\alpha k^\beta +iB_2\left(\epsilon _\mu ^{}(kq)(\epsilon ^{}q)k_\mu \right)\right]`$
$`+`$ $`iϵ_{\mu \nu \alpha \beta }\overline{\mathrm{}}\sigma ^{\mu \nu }\mathrm{}\left[G\epsilon ^\alpha k^\beta +H\epsilon ^\alpha q^\beta +N(\epsilon ^{}q)q^\alpha k^\beta \right]`$
$`+`$ $`i\overline{\mathrm{}}\sigma _{\mu \nu }\mathrm{}[G_1(\epsilon ^\mu k^\nu \epsilon ^\nu k^\mu )+H_1(\epsilon ^\mu q^\nu \epsilon ^\nu q^\mu )+N_1(\epsilon ^{}q)(q^\mu k^\nu q^\nu k^\mu )]\},`$
where

$`A_1`$ $`=`$ $`{\displaystyle \frac{1}{q^2}}\left(C_{BR}+C_{SL}\right)g_1+\left(C_{LL}^{tot}+C_{RL}\right)g,`$
$`A_2`$ $`=`$ $`{\displaystyle \frac{1}{q^2}}\left(C_{BR}C_{SL}\right)f_1+\left(C_{LL}^{tot}C_{RL}\right)f,`$
$`B_1`$ $`=`$ $`{\displaystyle \frac{1}{q^2}}\left(C_{BR}+C_{SL}\right)g_1+\left(C_{LR}^{tot}+C_{RR}\right)g,`$
$`B_2`$ $`=`$ $`{\displaystyle \frac{1}{q^2}}\left(C_{BR}C_{SL}\right)f_1+\left(C_{LR}^{tot}C_{RR}\right)f,`$
$`G`$ $`=`$ $`4C_Tg_1,N=4C_T{\displaystyle \frac{1}{q^2}}(f_1+g_1),`$
$`H`$ $`=`$ $`N(qk),G_1=8C_{TE}g_1,`$
$`N_1`$ $`=`$ $`8C_{TE}{\displaystyle \frac{1}{q^2}}(f_1+g_1),H_1=N_1(qk).`$
When photon is radiated from the lepton line we get the the so-called ”internal Bremsstrahlung” (IB) contribution, $`_{IB}`$. Using the expressions

$`0|\overline{s}\gamma _\mu \gamma _5b|B(p_B)`$ $`=`$ $`if_Bp_{B\mu },`$
$`0|\overline{s}\sigma _{\mu \nu }(1+\gamma _5)b|B(p_B)`$ $`=`$ $`0,`$
and conservation of the vector current, we get

$`_{IB}`$ $`=`$ $`{\displaystyle \frac{\alpha G_F}{4\sqrt{2}\pi }}V_{tb}V_{ts}^{}ef_Bi\{F\overline{\mathrm{}}({\displaystyle \frac{\overline{)}\epsilon ^{}\overline{)}p_B}{2p_1k}}{\displaystyle \frac{\overline{)}p_B\overline{)}\epsilon ^{}}{2p_2k}})\gamma _5\mathrm{}`$ (8)
$`+`$ $`F_1\overline{\mathrm{}}[{\displaystyle \frac{\overline{)}\epsilon ^{}\overline{)}p_B}{2p_1k}}{\displaystyle \frac{\overline{)}p_B\overline{)}\epsilon ^{}}{2p_2k}}+2m_{\mathrm{}}({\displaystyle \frac{1}{2p_1k}}+{\displaystyle \frac{1}{2p_2k}})\overline{)}\epsilon ^{}]\mathrm{}\},`$
where

$`F`$ $`=`$ $`2m_{\mathrm{}}\left(C_{LR}^{tot}C_{LL}^{tot}+C_{RL}C_{RR}\right)+{\displaystyle \frac{m_B^2}{m_b}}\left(C_{LRLR}C_{RLLR}C_{LRRL}+C_{RLRL}\right),`$
$`F_1`$ $`=`$ $`{\displaystyle \frac{m_B^2}{m_b}}\left(C_{LRLR}C_{RLLR}+C_{LRRL}C_{RLRL}\right).`$ (9)
Finally, the total matrix element for the $`B_s\gamma \mathrm{}^+\mathrm{}^{}`$ decay is obtained as a sum of the $`_{SD}`$ and $`_{IB}`$ terms,

$$=_{SD}+_{IB}.$$
(10)
The next task is the calculation of the differential decay rate of $`B_s\gamma \mathrm{}^+\mathrm{}^{}`$ decay as a function of dimensionless parameter $`x=2E_\gamma /m_B`$, where $`E_\gamma `$ is the photon energy. In the center of mass (c.m.) frame of the dileptons $`\mathrm{}^+\mathrm{}^{}`$, where we take $`z=\mathrm{cos}\theta `$ and $`\theta `$ is the angle between the momentum of the $`B_s`$-meson and that of $`\mathrm{}^{}`$, double differential decay width is found to be

$`{\displaystyle \frac{d\mathrm{\Gamma }}{dxdz}}={\displaystyle \frac{1}{(2\pi )^364}}xvm_B\left|\right|^2,`$ (11)
with

$`\left|\right|^2`$ $`=`$ $`\left|_{SD}\right|^2+\left|_{IB}\right|^2+2Re(_{SD}_{IB}^{})`$ (12)
where $`v=\sqrt{1\frac{4r}{1x}}`$ and $`r=m_{\mathrm{}}^2/m_B^2`$. We note that $`\left|_{IB}\right|^2`$ term has infrared singularity due to the emission of soft photon. In order to obtain a finite result, we follow the approach described in  and impose a cut on the photon energy, i.e., we require $`E_\gamma 25`$ MeV, which corresponds to detect only hard photons experimentally. This cut requires that $`E_\gamma \delta m_B/2`$ with $`\delta =0.01`$.

In such a radiative decay, the final state photon can emerge with a definite polarization and there follows the question of how sensitive the branching ratio is to the new Wilson coefficients when the photon is in the positive or negative helicity states. To find an answer to this question, we evaluate $`\frac{d\mathrm{\Gamma }(\epsilon ^{}=\epsilon _1)}{dx}`$ and $`\frac{d\mathrm{\Gamma }(\epsilon ^{}=\epsilon _2)}{dx}`$ for $`B_s\gamma \mathrm{}^+\mathrm{}^{}`$ decay, in the c.m. frame of $`\mathrm{}^+\mathrm{}^{}`$, in which four-momenta and polarization vectors , $`\epsilon _1`$ and $`\epsilon _2`$, are as follows:

$`P_B`$ $`=`$ $`(E_B,0,0,E_k),k=(E_k,0,0,E_k),p_1=(p,0,p\sqrt{1z^2},pz),`$
$`p_2`$ $`=`$ $`(p,0,p\sqrt{1z^2},pz),\epsilon _1=(0,1,i,0)/\sqrt{2},\epsilon _2=(0,1,i,0)/\sqrt{2},`$ (13)
where $`E_B=m_B(2x)/2\sqrt{1x}`$, $`E_k=m_Bx/2\sqrt{1x}`$, and $`p=m_B\sqrt{1x}/2`$. Using the above forms, we obtain

$`{\displaystyle \frac{d\mathrm{\Gamma }(\epsilon ^{}=\epsilon _i)}{dx}}`$ $`=`$ $`\left|{\displaystyle \frac{\alpha G_F}{4\sqrt{2}\pi }}V_{tb}V_{ts}^{}\right|^2{\displaystyle \frac{\alpha }{\left(2\pi \right)^3}}{\displaystyle \frac{\pi }{4}}m_B\mathrm{\Delta }(\epsilon _i)`$ (14)
where

$`\mathrm{\Delta }(\epsilon _i)={\displaystyle \frac{vx}{3}}\{4x\left((8r+x)\right|H_1|^2(4rx)\left|H|^2\right)6m_{\mathrm{}}(1x)^2\text{Im}[(A_2\pm A_1+B_2\pm B_1)G_1^{}]`$ (15)
$`+{\displaystyle \frac{2}{x}}(1x)^2(2r+x)\left(\right|G_1|^2+|G|^2\pm 2\text{Im}[G_1G^{}]))12m_{\mathrm{}}(1x)x\text{Im}[(A_2\pm A_1+B_2\pm B_1)H_1^{}]`$
$`\pm 4(1x)\left((8r+x)\text{Im}[GH_1^{}]+(4rx)\text{Im}[G_1H^{}]\right)+6m_{\mathrm{}}^2(1x)^2\text{Re}[(A_1\pm A_2)(B_1\pm B_2)]`$
$`+m_B^2(1x)^2(xr)\left(\left|A_1\right|^2+\left|A_2\right|^2+\left|B_1\right|^2+\left|B_2\right|^2\pm 2\text{Re}[A_1A_2^{}+B_1B_2^{}]\right)`$
$`6m_{\mathrm{}}(1x)^2\text{Re}[(A_2\pm A_1+B_2\pm B_1)G^{}]+4(1x)((8r+x)\text{Re}[G_1H_1^{}](4rx)\text{Re}[GH^{}])\}`$
$`+{\displaystyle \frac{2x}{(1x)^2}}f_B^2\left\{(2vx+(14r+x^2)\text{ln}[u])\right|F|^2\pm 2(1x)(2vx(14r+x)\text{ln}[u])\text{Re}[FF_1^{}]`$
$`+(2vx(4r1)+(1+16r^2+x^24r(1+2x))\text{ln}[u]|F_1|^2)\}`$
$`+2xf_B\{\pm (vx+2r\text{ln}[u])\text{Im}[FH_1^{}]\pm m_{\mathrm{}}(1x)\text{ln}[u]\text{Re}[(A_2\pm A_1+B_2\pm B_1)F^{}]`$
$`m_{\mathrm{}}(2vx+(14rx)\text{ln}[u])\text{Re}[(A_2\pm A_1+B_2\pm B_1)F_1^{}]`$
$`2(v2r\text{ln}[u])\text{Im}[(F_1\pm F)(G_1^{}\pm G^{})]\pm 2(vx2r\text{ln}[u])\text{Re}[F_1H^{}]`$
$`+{\displaystyle \frac{2}{(1x)}}((vx(1+x)+2r(13x)\text{ln}[u])\text{Im}[F_1H_1^{}](1+x)(vx2r\text{ln}[u])\text{Re}[F_1H^{}])\}`$
where $`+()`$ is for $`i=1(2)`$ and $`u=1+v/1v`$.

The effects of polarized photon can be also studied through a variable ”photon polarization asymmetry” :

$`H(x)={\displaystyle \frac{\frac{d\mathrm{\Gamma }(\epsilon ^{}=\epsilon _1)}{dx}\frac{d\mathrm{\Gamma }(\epsilon ^{}=\epsilon _2)}{dx}}{\frac{d\mathrm{\Gamma }(\epsilon ^{}=\epsilon _1)}{dx}+\frac{d\mathrm{\Gamma }(\epsilon ^{}=\epsilon _2)}{dx}}}`$ $`=`$ $`{\displaystyle \frac{\mathrm{\Delta }(\epsilon _1)\mathrm{\Delta }(\epsilon _2)}{\mathrm{\Delta }_0}},`$ (16)
where

$`\mathrm{\Delta }(\epsilon _1)\mathrm{\Delta }(\epsilon _2)={\displaystyle \frac{4}{3}}x^2v\{{\displaystyle \frac{2x(1+2rx)}{(1+x)}}\text{Im}[G_1G^{}]3m_{\mathrm{}}x(\text{Im}[(A_1+B_1)G_1^{}]+\text{Re}[(A_2+B_2)G^{}])`$ (17)
$``$ $`6m_{\mathrm{}}(1x)((\text{Im}[(A_1+B_1)H_1^{}])+2((1+8rx)\text{Im}[GH_1^{}](14rx)\text{Im}[G_1H^{}])`$
$`+`$ $`m_B^2x\left(3r(\text{Re}[A_2B_1^{}+A_1B_2^{}]+(1rx)\text{Re}[B_1B_2^{}+A_1A_2^{}])\right\}`$
$`+`$ $`8f_B^2(2v(1x)(24rx)\text{ln}[u])+4f_Bx\{2(v(x1)2r\text{ln}[u])\text{Im}[FH_1^{}]`$
$`+`$ $`m_{\mathrm{}}x\text{ln}[u]\text{Re}[(A_2+B_2)F^{}]+m_{\mathrm{}}\left(2v(x1)+(4rx)\text{ln}[u]\right)\text{Re}[(A_1+B_1)F_1^{}]`$
$`+`$ $`2(v2r\text{ln}[u])\text{Re}[F_1G^{}]\text{Im}[FG_1^{}]+2(v(1x)2r\text{ln}[u])\text{Re}[F_1H^{}]\}`$
and

$`\mathrm{\Delta }_0=\{x^3v(4m_{\mathrm{}}\text{Re}\left([A_1+B_1]G^{}\right)\mathrm{\hspace{0.17em}4}m_B^2r\text{Re}(A_1B_1^{}+A_2B_2^{})`$ (18)
$`4\left[\left|H_1\right|^2(1x)+\text{Re}\left(G_1H_1^{}\right)x\right]{\displaystyle \frac{(1+8rx)}{x^2}}4\left[\left|H\right|^2(1x)+\text{Re}\left(GH^{}\right)x\right]{\displaystyle \frac{(14rx)}{x^2}}`$
$`+{\displaystyle \frac{1}{3}}m_B^2\left[2\text{Re}\left(GN^{}\right)+m_B^2\left|N\right|^2(1x)\right](14rx)`$
$`+{\displaystyle \frac{1}{3}}m_B^2\left[2\text{Re}\left(G_1N_1^{}\right)+m_B^2\left|N_1\right|^2(1x)\right](1+8rx)`$
$`{\displaystyle \frac{2}{3}}m_B^2\left(\left|A_1\right|^2+\left|A_2\right|^2+\left|B_1\right|^2+\left|B_2\right|^2\right)(1rx){\displaystyle \frac{4}{3}}\left(\left|G\right|^2+\left|G_1\right|^2\right){\displaystyle \frac{(1+2rx)}{(1x)}}`$
$`+\mathrm{\hspace{0.17em}2}m_{\mathrm{}}\text{Im}\left([A_2+B_2][6H_1^{}(1x)+2G_1^{}xm_B^2N_1^{}x(1x)]\right){\displaystyle \frac{1}{x}})`$
$`+\mathrm{\hspace{0.17em}4}f_B(2v[\text{Re}\left(FG^{}\right){\displaystyle \frac{1}{(1x)}}\text{Re}\left(FH^{}\right)+m_B^2\text{Re}\left(FN^{}\right)+m_{\mathrm{}}\text{Re}\left([A_2+B_2]F_1^{}\right)]x(1x)`$
$`+\mathrm{ln}[u][m_{\mathrm{}}\text{Re}\left([A_2+B_2]F_1^{}\right)x(x4r)+2\text{Re}\left(FH^{}\right)[1x+2r(x2)]`$
$`\mathrm{\hspace{0.17em}4}rx\text{Re}\left(FG^{}\right)+m_B^2\text{Re}\left(FN^{}\right)x(x1)m_{\mathrm{}}\text{Re}\left([A_1+B_1]F^{}\right)x^2])`$
$`+\mathrm{\hspace{0.17em}4}f_B^2(2v\left(\right|F|^2+(14r)\left|F_1|^2\right){\displaystyle \frac{(1x)}{x}}`$
$`+\mathrm{ln}[u]\left[\right|F|^2(2+{\displaystyle \frac{4r}{x}}{\displaystyle \frac{2}{x}}x)+\left|F_1|^2(2(14r){\displaystyle \frac{2\left(16r+8r^2\right)}{x}}x)\right])\}.`$
The expression in Eq.(17) agrees with  for the SM case with neutral Higgs contributions.

## 3 Numerical analysis and discussion

We present here our numerical analysis about the branching ratios (BR) and the photon polarization asymmetries ($`H`$) for the $`B_s\gamma \mathrm{}^+\mathrm{}^{}`$ decays with $`\mathrm{}=\mu ,\tau `$. We first give the input parameters used in our numerical analysis :

$`m_B=5.28GeV,m_b=4.8GeV,m_\mu =0.105GeV,m_\tau =1.78GeV,`$
$`f_B=0.2GeV,|V_{tb}V_{ts}^{}|=0.045,\alpha ^1=137,G_F=1.17\times 10^5GeV^2`$
$`\tau _{B_s}=1.54\times 10^{12}s,C_9^{eff}=4.344,C_{10}=4.669.`$ (19)
Furthermore we assume in this work that all new Wilson coefficients are real and vary in the region $`4C_X4`$. We note that such a choice for the range of the new Wilson coefficients follows from the experimental bounds on the branching ratios of the $`BK^{}\mu ^+\mu ^{}`$  and $`B_s\mu ^+\mu ^{}`$ decays . It should be noted here that the value of the Wilson coefficient $`C_9^{eff}`$ above corresponds only to the short-distance contributions. $`C_9^{eff}`$ also receives long-distance contributions associated with the real $`\overline{c}c`$ intermediate states; but in this work we consider only the short distance effects.

To make some numerical predictions, we also need the explicit forms of the form factors $`g,f,g_1`$ and $`f_1`$. They are calculated in framework of light–cone $`QCD`$ sum rules in , and also in  in terms of two parameters $`F(0)`$ and $`m_F`$. In our work we have used the results of , in which $`q^2`$ dependencies of the form factors are given as

$`g(q^2)`$ $`=`$ $`{\displaystyle \frac{1GeV}{\left(1\frac{q^2}{5.6^2}\right)^2}},f(q^2)={\displaystyle \frac{0.8GeV}{\left(1\frac{q^2}{6.5^2}\right)^2}},g_1(q^2)={\displaystyle \frac{3.74GeV^2}{\left(1\frac{q^2}{40.5}\right)^2}},f_1(q^2)={\displaystyle \frac{0.68GeV^2}{\left(1\frac{q^2}{30}\right)^2}}.`$
We present the results of our analysis in a series of figures. Before their discussion we give our SM predictions for the unpolarized BRs, for reference:

$`BR(B_s\gamma \mu ^+\mu ^{})`$ $`=`$ $`1.52\times 10^8,`$
$`BR(B_s\gamma \tau ^+\tau ^{})`$ $`=`$ $`1.19\times 10^8,`$
which are in good agreement with the results of ref. .

In Figs. (1) and (2), we present the dependence of the $`BR^{(1)}`$ and $`BR^{(2)}`$ for $`B_s\gamma \mu ^+\mu ^{}`$ decay on the new Wilson coefficients, where the superscripts $`(1)`$ and $`(2)`$ correspond to the positive and negative helicity states of photon, respectively. From these figures we see that $`BR^{(1)}`$ and $`BR^{(2)}`$ are more sensitive to all type of the scalar interactions as compared to the vector and tensor types; receiving the maximum contribution from the one with coefficient $`C_{RLRL}`$ and $`C_{LRLR}`$, respectively. From Fig. (2), we also observe that dependence of $`BR^{(2)}`$ on all the new Wilson coefficients is symmetric with respect to the zero point, while for $`BR^{(1)}`$, this symmetry is slightly lifted for the vector type interactions (Fig.(1)). It follows that $`BR^{(2)}`$ decreases in the region $`4C_X0`$ and tends to increase in between $`0C_X+4`$. $`BR^{(1)}`$ exhibits a similar behavior, except for the vector interactions with coefficients $`C_{LL}`$, $`C_{RL}`$ and $`C_{LR}`$: it is almost insensitive to the existence of vector $`C_{LR}`$ type interactions and slightly increases with the increasing values of $`C_{LL}`$ and $`C_{RL}`$, receiving a value lower than the SM one between $`4`$ and $`0`$.

Differential branching ratio can also give useful information about new physics effects. Therefore, in Figs. (3)- (8) we present the dependence of the differential branching ratio with a polarized photon for the $`B_s\gamma \mu ^+\mu ^{}`$ decay on the dimensionless variable $`x=2E_\gamma /m_B`$ at different values of vector, tensor and scalar interactions with coefficients $`C_{LL}`$, $`C_{TE}`$ and $`C_{RLRL}`$. We observe that tensor (scalar) type interactions change the spectrum near the large (small)-recoil limit, $`x1`$ $`(x0)`$, as seen from Figs.(5,6) (Figs.(7,8)). However, the vector type interactions increase the spectrum in the center of the phase space and do not change it at the large or small-recoil limit (Figs.(3,4)). We also see from Figs.(3) and (4) that when $`C_{LL}>0`$, the related vector interaction gives constructive contribution to the SM result, but for the negative values of $`C_{LL}`$ the contribution is destructive. Therefore, it is possible to get the information about the sign of new Wilson coefficients from measurement of the differential branching ratio.

From Figs.(1-8), we also see that the branching ratios with a positive helicity photon are greater than those with a negative helicity one. To see this we rewrite Eq.(15) for the SM in the limit $`m_{\mathrm{}}0`$,

$`\mathrm{\Delta }(\epsilon _i)`$ $`=`$ $`{\displaystyle \frac{m_B^2}{3}}x^2(1+x)^2\left\{\right|(C_9^{eff}C_{10})(g\pm f){\displaystyle \frac{2C_7}{(1x)m_B^2}}m_b(g_1\pm f_1)|^2`$ (20)
$`+`$ $`|(C_9^{eff}+C_{10})(g\pm f){\displaystyle \frac{2C_7}{(1x)m_B^2}}m_b(g_1\pm f_1)|^2\}`$
where $`+()`$ is for $`i=1(2)`$. It obviously follows that $`BR^{(1)}>BR^{(2)}`$. We note that this fact can be seen more clearly from the comparison of the differential BRs for (1) and (2) cases for the vector interactions with the coefficient $`C_{LL}`$, given in Figs.(3) and (4), where $`dBR^{(1)}/dx`$ is larger about four times compared to $`dBR^{(2)}/dx`$.

In addition to the total and differential branching ratios, for radiative decays like ours, studying the effects of polarized photon may provide useful information about new Wilson coefficients. For this purpose, we present the dependence of the integrated photon polarization asymmetry $`H`$ for $`B_s\gamma \mu ^+\mu ^{}`$ decay on the new Wilson coefficients in Figs.(9) and (10). We see from Fig.(9) that spectrum of $`H`$ is almost symmetrical with respect to the zero point for all the new Wilson coefficients, except the $`C_{RL}`$. The coefficient $`C_{RL}`$, when it is between $`2`$ and $`0`$, is also the only one which gives the constructive contribution to the SM prediction of $`H`$, which we find $`H(B_s\gamma \mu ^+\mu ^{})=0.64`$. This behavior is also seen from Fig.(10), in which we plot the differential photon polarization asymmetry $`H(x)`$ for the same decay as a function of $`x`$ for the different values of the vector interaction with coefficients $`C_{RL}`$. From these two figures, we can conclude that performing measurement of $`H`$ at different photon energies can give information about the signs of the new Wilson coefficients, as well as their magnitudes.

Note that the results presented in this work can easily be applied to the $`B_s\gamma \tau ^+\tau ^{}`$ decay. For example, in Figs.(11) and (12), we present the dependence of the $`BR^{(1)}`$ and $`BR^{(2)}`$ for $`B_s\gamma \tau ^+\tau ^{}`$ decay on the new Wilson coefficients. We observe that in contrary to the $`\mu ^+\mu ^{}`$ final state, spectrum of $`BR^{(1)}`$ and $`BR^{(2)}`$ for $`\tau ^+\tau ^{}`$ final state is not symmetrical with respect to zero point, except for the coefficient $`C_{TE}`$. Otherwise, we observe three types of behavior for $`BR^{(2)}`$ from Fig.(12): as the new Wilson coefficients $`C_{LRRL}`$, $`C_{RLLR}`$, $`C_{LL}`$ and $`C_{RR}`$ increase, $`BR^{(2)}`$ also increases. This behavior is reversed for coefficients $`C_{LRLR}`$, $`C_{RLRL}`$, $`C_{LR}`$ and $`C_{RL}`$, i.e., $`BR^{(2)}`$ decreases with the increasing values of these coefficients. However, situation is different for the tensor type interactions : $`BR^{(2)}`$ decreases when $`C_T`$ and $`C_{TE}`$ increase from $`4`$ to $`0`$ and then increases in the positive half of the range. We also observe from Fig.(11) that spectrum of $`BR^{(1)}`$ is identical to that of $`BR^{(2)}`$ for the coefficients $`C_{LRLR}`$, $`C_{LRRL}`$, $`C_{RLLR}`$, $`C_{LL}`$, $`C_{RR}`$ and $`C_{TE}`$ in between $`4C_X+4`$. For the rest of the coefficients, namely $`C_{RLRL}`$, $`C_{LR}`$, $`C_T`$, it stand slightly below and almost parallel to the SM prediction in the positive half of the range, although its behavior is the same as $`BR^{(2)}`$ when $`4C_X0`$.

Finally we present two more figures related to the photon polarization asymmetry $`H`$ for $`B_s\gamma \tau ^+\tau ^{}`$ decay. Fig. (13) shows the dependence of the integrated photon polarization asymmetry $`H`$ on the new Wilson coefficients. We present the differential photon polarization asymmetry $`H(x)`$ for the same decay as a function of $`x`$ for the different values of the scaler interactions with coefficients $`C_{LRRL}`$ in (14). We see from Fig. (13) that in contrary to the $`\mu ^+\mu ^{}`$ final state, spectrum of $`H`$ for $`\tau ^+\tau ^{}`$ final state is not symmetrical with respect to zero point. It also follows that when $`0C_X4`$ the dominant contribution to $`H`$ for $`B_s\gamma \tau ^+\tau ^{}`$ decay comes from $`C_{RLRL}`$ and $`C_{LR}`$. However, for the negative part of the range $`H`$ receives constructive contributions mostly from $`C_{LRRL}`$, as clearly seen also from Fig.(14).

In conclusion, we have studied the total and the differential branching ratios of the rare $`B_s\gamma \mathrm{}^+\mathrm{}^{}`$ decay by taking into account the polarization effects of the photon. Doing this we use a most general model independent effective Hamiltonian, which contains the scalar and tensor type interactions as well as the vector types. We have also investigated the sensitivity of ”photon polarization asymmetry” in this radiative decay to the new Wilson coefficients. It has been shown that all these physical observables are very sensitive to the existence of new physics beyond SM and their experimental measurements can give valuable information about it.

ACKNOWLEDGMENT

We would like to thank Prof. T. M. Aliev for useful discussion.


format: text

text:
# L’impact de la structure chrono-géométrique de l’espace-temps sur la causalité

## 1 Introduction: causalité et temporalité

”All concepts even those which are closest to experience, are from the point of view of logic freely chosen conventions, just as is the case with the concept of causality” A. Einstein

### 1.1 Préliminaire

Selon l’acception commune, une relation causale est définie entre deux événements de telle sorte que la production du second par le premier implique un ordre temporel déterminé 111Selon le linguiste B. Pottier, “ L’expérience du temps a toujours séduit le philosophe, le psychologue et le linguiste. La part de la conceptualisation culturalisée est certes importante, mais le temps aura toujours deux caractéristiques inéluctables : il est naturellement irréversible (il le devient par l’imaginaire), il s’impose à l’homme. L’homme subit le temps, alors qu’il peut dominer l’espace. Le temps t0 est consubstantiel à la pensée. L’avant et l’après ne peuvent être vus qu’à partir de t0. “ Où êtes vous ? ” a du sens, “ Quand êtes-vous ? ” n’en a pas, à moins d’entrer dans la fiction ”. Et de même, le champ d’application notionnelle s’organise à partir de l’ego : “ Le repère de l’ego-t0 permet de considérer l’avant et l’après et d’y fixer des repères secondaires en nombre non-limité, pour des constructions aspectotemporelles. Une application notionnelle de cette vision est la source des relations logicosémantiques comme (“ s’il pleut, alors je ne sors pas ; je ne suis pas sorti, puisqu’il pleuvait ”).. Autrement dit, on range habituellement des faits quelconques dans un ordre causal qui est aussi l’ordre chronologique de leur succession. Cet usage commun rappelle l’effort humien de réduction de la relation causale à une simple succession temporelle d’événements empiriques :

> “ Nous trouvons, affirme Hume, seulement que l’un suit l’autre effectivement, en fait ”.

Follon (1998) rapporte une synthèse pertinente de l’histoire de la causalité à travers ses différentes conceptions et ses grands débats (pythagoriciens, Platon, Aristote, Bacon, Descartes, Spinoza, Leibniz, Hume…). Des travaux récents sur la causalité (Salmon 1970, 1984) et Suppes (1970), par exemple) poursuivent la perspective empiriste de Hume, mais dans un cadre logique où l’ordre causal est réductible à l’ordre temporel; d’autres, au contraire, suite à la relativité de l’ordre temporel depuis la découverte de la loi régissant la propagation de la lumière, cherchent comme Robb (1914), Carnap (1925) et Reichenbach (1922), ou plus récemment Papineau (1985, 1986, 1989, 1991, 1993) à construire par voie axiomatique l’ordre temporel par l’ordre causal; enfin, certains travaux argumentent en faveur de l’irréductibilité de la relation causale à l’asymétrie temporelle (Cartwright 1979, 1983, 1989; Miller 1987; Kistler 1999; Woodward 1992). Notre analyse s’inscrit à la suite des travaux de cette dernière série d’auteurs. Cependant, il ne s’agit pas pour nous de peser le pour et le contre des arguments favorables à la thèse logique d’une théorie causale du temps. Notre démarche, analogue en ce sens à celle de Heller (1990, 1991) s’enracine dans les propriétés topologiques des espaces de Riemann qui renouvellent le concept d’antériorité temporelle.

### 1.2 La notion de temps en physique classique

Avec Newton, la causalité ne consiste pas à enregistrer des rapports de succession au cours du temps. Elle est une détermination fonctionnelle d’antécédents à conséquents, d’un phénomène à un autre, décrite par l’équation fondamentale de la mécanique rationnelle

$$𝐅=m𝐚,$$
(1)
qui établit une relation analytique entre la force $`𝐅`$ et l’accélération $`𝐚`$, avec

$$\frac{d^2𝐱}{dt^2}=𝐚$$
(2)
$`𝐱`$ est le vecteur position d’une masse ponctuelle $`m`$ à un instant de temps $`t`$. La force et la trajectoire, c’est-à-dire la cause et l’effet, sont reliées par une relation différentielle dans laquelle est inscrite un élément infinitésimal de temps. Dès lors, le temps $`t`$ des équations de la mécanique newtonienne est un temps construit 222Concernant la conception classique du temps, M. Paty fait remarquer que l’on “ a pas pris assez garde que le temps newtonien n’est pas tant donné que construit, même s’il n’est présenté comme tel et que la spécification du “temps absolu, vrai et mathématique” a, en réalité, surtout le rôle de préparer la condition d’une formulation plus radicale du concept de temps, sous les espèces d’une grandeur mathématisée, singulière et à variation continue, c’est-à-dire différentielle ”., mathématisé sous la forme d’un paramètre d’évolution, dont la variation continue parcourt l’ensemble ordonné des réels $`(,)`$. La mathématisation du temps consiste donc à faire correspondre à chaque point d’une variété unidimensionnelle un nombre réel déterminé; inversement à tout nombre réel correspond un point de cet espace et un seul. En outre, le point origine dépend d’un choix arbitraire sur la variété unidimensionnelle.

Une autre forme du temps, à savoir le temps comme coordonnée ou dimension, est le fait que les phénomènes physiques continus peuvent être représentés par des champs obéissant à des équations aux dérivées partielles (A. Lautman 1946). En particulier, dans le cadre de la théorie relativiste du champ électromagnétique, les conditions spatio-temporelles (principe de relativité galiléenne et contrainte de l’invariance de la vitesse de propagation des actions) introduisent des relations structurelles de possibilité de connexion entre les évènements. De la sorte, la causalité semble soumise à la contrainte physique d’antériorité temporelle333Dans la physique newtonienne les relations causales entre des points séparés temporellement sont des faits d’ordre empiriques ; mais, souligne Grünbaum (1968), “ \[…\]in the context of the STR, the presumed facts of clock behavior under transport destroy the physical foundation on which the empirical character of the question “are all pairs of causally connectible events time-separated?” depends. And thus causal connectibility becomes constitutive of absolute time separation, while causal non-connectibility becomes constitutive of invariant topological simultaneity. This constitutivity of absolute time order by causal connectibility and non connectibility is presupposed by the light-signal method of synchronizing clocks and hence by the time relations which ensue from the time numbers thus assigned by clocks”.. Cela signifie-t-il que la conception relativiste est, comme le fait remarquer de Broglie (1974, pp. 88-89),

> “\[…\] en quelque sorte le couronnement de la physique classique”,

qui associerait la détermination newtonienne à l’antériorité temporelle de Hume?

### 1.3 Problématique

La notion de temps coordonnée, ou dimension orientée, est formellement traduite par l’existence d’une différence de signe dans les termes composant la forme quadratique fondamentale $`ds^2`$ d’une variété espace-temps $``$ à quatre dimensions (celle-ci est qualifiée improprement euclidienne ou improprement riemannienne selon que la courbure des géodésiques est nulle ou non). Pour une variété $``$ pseudo-euclidienne - l’espace-temps de Minkowski $`(,\eta )`$ \- la métrique $`\eta _{\mu \nu }`$ reflète d’emblée la structure globale de la variété (Auyang 1995, pp. 38-39 et Friedman 1983, p. 37). Au contraire, pour une variété $``$ pseudo-riemannienne, la métrique $`g_{\mu \nu }`$ présente partout une signature de Lorentz sans fixer la structure globale de la variété espace-temps. Pour une métrique donnée, il existe en effet des espace-temps topologiquement distincts (Lachieze-Rey 1995). Par exemple, étant donnée la variété $`_4`$ homéomorphe au produit topologique de la variété $`_3`$ (l’espace physique) et de la droite réelle $``$ (le temps), l’on montre que la variété $`_3`$ à courbure constante peut être homéomorphe à une infinité de produits topologiques (lesquels sont classés en huit classes d’espaces tridimensionnels) (Lachieze-Rey 1995).

S’il existe bien une pluralité de topologies associées à l’espace, l’ensemble des instants $`(T,)`$ forme un espace topologique unidimensionnel homéomorphe au seul ensemble $``$ des nombres réels, ce qui exclut la topologie du cercle construite à partir de l’identification des instants à l’infini dans le temps. On sait en effet (Delachet 1974, §§14 et 29) que l’ensemble $``$ des nombres réels est identifiable à la droite euclidienne. La droite numérique achevée $`\overline{}`$, c’est-à-dire l’ensemble $`\{\mathrm{},+\mathrm{}\}`$, est totalement ordonnée par la relation d’ordre totale $``$.444L’ensemble $`N`$ des intervalles ouverts et demi-droites ouvertes de $`\overline{}`$ définit une topologie sur $`(\overline{},)`$, appelée topologie d’ordre ou encore topologie usuelle de $`(\overline{},)`$.

On est donc conduit à admettre que l’antériorité de la cause sur l’effet et la topologie du temps linéaire sont fortement imbriquées en ce sens que la topologie du temps se trouve déjà dans les hypothèses sur la causalité usuelle:555On conviendra de l’usage de l’expression ”topologie du temps” pour désigner l’espace topologique unidimensionnel homéomorphe à l’ensemble $``$ des nombres réels sur lequel est construite la coordonnée de genre temps.

* Axiome 1. La causalité usuelle contient implicitement une topologie du temps;
* Axiome 2. La cause usuelle est, a priori, toujours antérieure dans le temps à l’effet;
* Axiome 3. La causalité usuelle contraint la topologie du temps à s’identifier à celle de la droite euclidienne.

Ces trois axiomes définissent ainsi la structure de la causalité usuelle communément admise en sciences de la nature. Toutefois, selon la théorie de la relativité générale, les coefficients $`g_{\mu \nu }`$ de la métrique dépendent en chaque point de la distribution de matière-énergie. Désormais, le temps construit est non seulement algébriquement mêlé à l’espace,666Comme le dit Minkowski (1908): “La vision de l’espace et du temps que je souhaite vous exposer a germé sur le sol de la physique expérimentale d’où elle puise sa force. Elle est radicale. Désormais l’espace en soi, le temps en soi, sont déclarés relégués au royaume des ombres, et seule une sorte d’union des deux pourra préserver une réalité indépendante”. mais il est aussi et surtout, avec l’espace, une “qualité structurale” inséparable de la matière. Il en résulte que les quatre nombres réels coordonnés arbitrairement à chaque point dans $`(,g_{\mu \nu })`$ ne peuvent signifier des grandeurs physiques de temps et d’espace ayant un quelconque rapport conceptuel avec ces mêmes grandeurs à l’œuvre en causalité usuelle. L’écart n’est pas réductible à la seule différence axiomatique et ”technique” de construction du temps et de l’espace, il est conceptuel. Par conséquent, des coordonnées de genre temps et espace ainsi construites en relativité générale, l’on est conduit à une conception du temps et de l’espace qui n’ont plus la capacité d’exister par eux-mêmes de manière indépendante et séparée.777Comme le dit Einstein (1983): “Soit donné, par exemple, un champ de gravitation pur décrit par les $`g_{ik}`$ (comme fonction des coordonnées) en résolvant les équations de la gravitation. Si l’on suppose le champ de gravitation, c’est-à-dire les $`g_{ik}`$, éliminé, il ne reste pas un espace du type (1) \[espace-temps de Minkowski\], mais absolument rien, pas même un ”espace topologique”.

L’équation d’Einstein s’écrit:

$$G_{\mu \nu }+\mathrm{\Lambda }g_{\mu \nu }=\kappa T_{\mu \nu }$$
(3)
$`G_{\mu \nu }`$ est le tenseur d’Einstein, $`g_{\mu \nu }`$ la métrique de l’espace-temps, $`T_{\mu \nu }`$ le tenseur impulsion-énergie, $`\mathrm{\Lambda }`$ la constante cosmologique et $`\kappa `$ le cœfficient de proportionalité égal à $`\kappa =8\pi G/c^4`$ ($`G`$ étant la constante fondamentale de la gravitation, $`c`$ celle de la vitesse de la lumière interprétée comme la constante de structure de l’espace-temps). Il s’avère que l’existence d’un axe temporel n’est pas une propriété générique (Heller 1996) de l’ensemble des solutions possibles de (3).888Par exemple, Gödel (1949) a proposé une solution d’un univers en rotation n’admettant pas d’axe temporel universel, les courbes de genre temps étant fermées. La variété espace-temps $`(,g_{\mu \nu })`$ doit être implémentée d’une hiérarchie de conditions de causalité (Carter 1971) portant sur les propriétés globales. En d’autres termes, afin de préserver la causalité usuelle, entendons ici l’axiome 3, on associe la topologie du temps aux propriétés globales de certaines classes d’espace-temps que l’on qualifie d’admissibles. Mais quelle preuve concluante d’impossibilité nous permet de trier des possibles topologiques et de dire que les modèles d’espace-temps temporellement ”anormaux” n’existent pas? Le seul argument donné invoque la causalité usuelle. En effet, dans de tels espace-temps (anormaux), un événement pourrait avoir une influence causale sur son propre passé (Hawking 1974, §6.4); ce qui n’est pas admissible. Précisément, l’adjectif “admissible” est utilisé pour signifier que la restriction de la causalité à l’antériorité temporelle contraint le couplage géométrie matière-énergie à ne pas considérer comme physiquement raisonnables, via les tenseurs d’Einstein et d’impulsion-énergie, des espace-temps temporellement anormaux, en dépit du fait qu’ils sont théoriquement permis. En fait, l’impossibilité (ou l’inadmissibilité) d’anomalies causales n’est pas issue du système des équations einsteiniennes du champ; elle n’est donc pas dynamique, mais d’ordre épistémique.999Selon A.N. Whitehead (1968), la pensée occidentale “\[…\] has been hampered by the tacit presupposition of the necessity of a static spatio-temporal, and physical forms of order. \[…\] In current literature we find the same authors denying infractions of natural order, and denying any reason for such denial, and denying any justification for a philosophical search for reasons justifying their own denials”(lecture five). Il en résulte “\[…\] a complete muddle in scientific thought, in philosophic cosmology, and in epistemology. But any doctrine which does not implicitly presuppose this point of view is assailed as unintelligible” (lecture seven), (voir aussi Sklar 1985).

### 1.4 Remarques sur la méthode

Nous voudrions souligner la position usuelle qui fait usage d’une causalité avec référence au temps newtonien. Les propriétés newtoniennes du temps sont les suivantes: universalité (le temps a les mêmes propriétés dans tout l’univers), absolu, mesurable, synchronisable, éternel, distinct de l’espace, uni-dimensionnel (topologie de la droite infinie), orientable, irréversible et conforme au déterminisme. De la sorte, la causalité usuelle interdit les boucles de temps. Certes, ce temps newtonien est critiquable, à savoir qu’il nécessite un cadre indéformable; il semble également manquer de consistance et de réalité. Néanmoins, les propriétés du temps en relativité sont les suivantes: vitesse finie de propagation des ondes électromagnétiques, absence de simultanéité absolue, non-absolu (le temps et l’espace sont associés et mêlés dans la structure espace-temps) et élastique (en tant qu’il dépend du contenu matière-énergie de l’univers en relativité générale). En ce sens, a priori, la causalité et l’orientabilité du temps ne sont plus assurés globalement. Une synchronisation universelle n’est pas toujours possible, et la simultanéité absolue n’existe plus. Les propriétés du temps newtonien sont donc perdues. Cependant, généralement on construit des modèles cosmologiques relativistes (les modèles de type Friedman-Lemaître-Robertson-Walker (FLRW), par exemple), de telle sorte que l’on puisse retrouver certaines propriétés newtoniennes du temps, et préserver ainsi la causalité au sens usuel (voir section 3). Or par ce présent travail, plutôt que de retrouver par réduction des concepts de la relativité générale les propriétés du temps newtonien, nous choisissons d’enrichir la causalité elle-même de ce qu’implique les propriétés du temps relativiste.

En section 2 de cet article, nous présentons une brève description de la structure causale induite par la validité locale de la métrique de Minkowski $`(\eta )`$ pour une variété espace-temps $``$ munie d’une métrique $`(g)`$ de signature hyperbolique $`(1,3)`$. Dans un article récent, l’un de nous (Bois 2000) présente quelques nécessités de revisiter les éléments de la causalité, notamment à partir des implications conceptuelles de la relativité générale (couplage dynamique géométrie-matière). Dans cette perspective, nous reprenons en section 3 la construction topologique en feuilletage d’une variété espace-temps $``$ en une métrique d’espace associée à une direction de temps et levons la contrainte d’antériorité strictement temporelle. Enfin, la section 4 conclut en proposant une classification de l’antériorité causale en trois niveaux.

## 2 Causalité locale et cône isotrope

A tout construit riemannien $``$ de dimensions 4, il est toujours possible de choisir, en un point-événement $`p`$ quelconque de $``$, un système de coordonnées local défini sur le plan tangent en $`p`$, $`T_p()`$, tel que:

1. $``$ possède localement la même structure métrique d’espace-temps qu’en relativité restreinte, c’est-à-dire le tenseur métrique $`g_{\mu \nu }`$ se réduise à la forme pseudo-euclidienne $`\eta _{\mu \nu }`$,101010$`\eta _{\mu \nu }=diag(1,1,1,1)`$ est la matrice de Minkowski de signature $`(2)`$.
2. Les dérivées premières du tenseur métrique soient localement nulles, c’est-à-dire $`\mathrm{\Gamma }_{\nu \lambda }^\mu =0`$.

De ce fait, la structure métrique de l’espace-temps $`T_p()`$, tangent en $`p`$ à $``$, est caractérisé par l’invariance dans les changements de systèmes de coordonnées galiléens de l’intervalle élémentaire $`ds^2`$ d’équation:

$$ds^2=dt^2dx^2dy^2dz^2$$
(4)
par les transformations linéaires du groupe de Lorentz $`SO(1,3)`$. 111111Pour la suite on écrira $`\{t,x,y,z\}=\{x^0,x^1,x^2,x^3\}=\{x^\mu \}_{\mu =0,1,2,3}`$.

> “ Par ce procédé le temps perdit son caractère absolu et fut adjoint aux coordonnées spatiales comme une grandeur ayant presque le même type algébrique. Le caractère absolu du temps et particulièrement celui de la simultanéité était détruit et la description quadridimensionnelle fut introduite comme la seule qui fut adéquate ”.121212(Einstein, 1936)

Ces transformations de Lorentz formalisent la nouveauté conceptuelle de l’espace-temps conçu désormais comme une structure ”mêlant” algébriquement la construction des coordonnées de temps et d’espace.

Par suite, deux sortes d’objets géométriques sont invariants, à savoir le cône isotrope d’équation $`ds^2=0`$ et une classe de deux familles de droites, les droites de genre temps (situées à l’intérieur du cône) et les droites de genre espace (à l’extérieur du cône).

Le cône isotrope et la classe des deux familles de droites qui partagent $``$ en trois régions: le futur temporel, à l’intérieur de la nappe supérieure du cône isotrope $`\mathrm{\Gamma }^+`$; le passé temporel, à l’intérieur de la nappe inférieure du cône $`\mathrm{\Gamma }^{}`$; et l’ailleurs (spatial) $`I^0`$, à l’extérieur du même cône. En effet, la différence de signe dans les termes de la somme des carrés de la forme quadratique $`ds^2`$ fait exister un temps coordonné et orienté. Les droites isotropes ($`ds^2=0`$) issues d’un point quelconque de $``$ définissent un cône isotrope de l’espace-temps attaché en ce point et toutes les directions situées à l’intérieur de ce cône satisfont l’inégalité $`ds^2>0`$.

Il s’ensuit également qu’un point quelconque $`q`$ de $``$ situé dans $`\mathrm{\Gamma }^+`$ du cône isotrope attaché en un point $`p`$ est dans le futur de ce point, soit $`qI^+(p)`$. La pseudo-longueur du quadri-vecteur $`𝐮`$ qui joint les points-événements $`p`$ et $`q`$ étant positive, $`𝐮`$ est de genre temps et orienté vers le futur. Ainsi, pour tous les points $`qI^+(p)`$, $`tt_0=t>0`$, $`(t_0=0`$ est le temps au point $`p`$), et cela quel que soit le système de coordonnées galiléen.

Supposons une ligne d’univers $`C`$ quelconque d’une particule animée d’un mouvement rectiligne uniforme par rapport à un référentiel galiléen $`(R)`$, définie par la donnée des points $`x^\mu `$, où:

$$x^\mu =x^\mu (\xi )=(x^0(\xi ),x^1(\xi ),x^2(\xi ),x^3(\xi ))$$
(5)
en fonction d’un paramètre réel arbitraire $`\xi `$. La trajectoire spatio-temporelle de la particule est une fonction monotone et orientée vers les $`\xi `$ croissants. Dès lors on conclut qu’un quadri-vecteur vitesse $`𝐮`$, tangent à sa ligne d’univers $`C`$ décrite par $`x^\mu =x^\mu (\xi )`$, est:

* de genre temps et orienté vers le futur si:

$$\eta _{\mu \nu }(dx^\mu \mathrm{/}d\xi )(dx^\nu \mathrm{/}d\xi )=k>0,$$
(6)
* et isotrope si:

$$k=0.$$
(7)

Associons à chaque point $`p`$ de $`C(\xi )`$ un repère naturel de coordonnées lorentziennes $`(R^{})`$, de vitesse $`𝐮`$ par rapport à $`(R)`$, auquel se trouve liée une horloge idéale. En choisissant un paramétrage défini par l’arc de pseudo-longueur $`s`$ de la trajectoire $`C`$ dont l’élément infiniésimal est $`ds^2`$, il s’ensuit que le temps propre $`d\tau `$ mesuré par l’horloge attachée au référentiel $`(R^{})`$ est toujours inférieur au temps $`dt`$ du référentiel $`(R)`$:

$$d\tau ^2=dt^2\left(1\frac{𝐮^2}{c^2}\right)^{\frac{1}{2}}<dt^2.$$
(8)
Considérons à présent la pseudo-longueur de l’arc de courbe $`s`$ joignant deux points quelconques $`p`$ et $`q`$ de $`C(\tau )`$ dont la mesure est donnée par l’intégrale suivante:

$$𝑑s=_p^q\left(\eta _{\mu \nu }\frac{dx^\mu }{d\tau }\frac{dx^\nu }{d\tau }\right)^{1/2}𝑑\tau .$$
(9)
Sa valeur est maximale si ces deux points $`p`$ et $`q`$ sont reliés par les relations d’antériorité satisfaisant aux critères de Kronheimer et Penrose (1967) pour un espace-temps causal :

1. La relation d’antériorité ‘horismotique’,131313L’expression grecque horismos signifie horizon ou limite. (AH) (“horismotic precedence”) déterminée par les droites isotropes d’équation:

$$ds^2=\eta _{\mu \nu }dx^\mu dx^\nu =0,$$
(10)
laquelle relation est notée par Kronheimer and Penrose (1967) sous la forme suivante:

$$pq;$$
2. La relation d’antériorité temporelle (AT) (“chronological precedence”) déterminée par les droites de genre temps d’équation:

$$ds^2=\eta _{\mu \nu }dx^\mu dx^\nu >0,$$
(11)
notée (Kron. and Pen., 1967):

$$pq;$$
3. La relation d’antériorité causale (“causal precedence”) qui est la réunion de ces deux relations (AH) et (AT), notée (Kron. and Pen., 1967):

$$pq.$$

Autrement dit, pour un espace-temps donné $``$ muni des trois relations d’antériorité ci-dessus $`(,,)`$, l’ensemble $`(,,)`$ définit une structure causale si les propositions suivantes sont satisfaites:

$`p,pp,`$
$`(p,q,r),(((pq)(qr))(pr)),`$
$`(p,q,r),(((pq)(qp))(p=q)),`$
$`p,\neg (pp),`$
$`(p,q),((pq)(pq)),`$
$`(p,q,r),(((pq)(qr))(pr)),`$
$`(p,q,r),(((pq)(qr))(pr)),`$
$`(p,q),((pq)((pq)\neg (pq)).`$
Remarquons que, d’une part, la relation d’antériorité causale ($``$) est localement une relation d’ordre partiel141414Une relation d’ordre sur un ensemble $`E`$ est dite partielle s’il existe au moins deux éléments de $`E`$ incomparables.. D’autre part, la relation d’antériorité horismotique ($``$) caractérisant la structure du cône isotrope est invariante sous le groupe des transformations conformes151515La transformation conforme du tenseur métrique $`g`$ est définie par la relation suivante: $`g_{\mu \nu }\stackrel{~}{g}_{\mu \nu }=\mathrm{\Omega }^2g_{\mu \nu }`$$`\mathrm{\Omega }`$ est une fonction réelle, continue, non-singulière et finie. qui laissent invariant le tenseur métrique. Par conséquent, alors que dans le cadre newtonien l’ordre causal des points-événements est isomorphe à l’ordre total défini sur l’ensemble des instants du temps absolu $`t`$ par la relation d’antériorité temporelle stricte $`()`$, sous cette définition usuelle de la causalité locale en relativité, l’antériorité causale n’est pas identique à la seule relation d’antériorité temporelle.

Plus particulièrement, dans le cadre des transformations du groupe de Lorentz $`SO(1,3)`$, le théorème de Zeeman (1964) montre que si un événement $`p`$ est antérieur causalement à un événement $`q`$ dans un référentiel lorentzien $`(R)`$, il le sera également dans tout autre référentiel lorentzien $`(R^{})`$. Au contraire, pour des événements $`p`$ et $`q`$ spatialement distincts qui seraient newtoniennement simultanés dans le référentiel $`(R)`$, l’on pourrait trouver un référentiel $`(R^{})`$$`p`$ serait antérieur à $`q`$, et un autre où $`p`$ serait postérieur à $`q`$. Cette région des événements simultanés constitue le domaine quadridimensionnel des points causalement non connectables dans $`(R)`$, c’est-à-dire l’ailleurs spatial $`I^0`$ relativement à $`(R)`$ à un instant donné.

La causalité relativiste est donc localement dans la variété espace-temps $`(,g)`$ d’ordre spatio-temporel. Mais, qu’en est-il de son antériorité? Elle semble toujours contrainte par l’antériorité chronologique (voir proposition 5 ci-dessus) bien que la proposition 8 exprime une contrainte de l’antériorité causale sans antériorité temporelle. Nous allons montrer dans la section suivante comment la construction d’une topologie appropriée afin de préserver la causalité usuelle (i.e. la non-violation de l’antériorité temporelle dans $`(,g)`$), nous permet de conclure que le principe d’antériorité sous-jacent à la relation causale n’est pas réductible à sa seule expression temporelle.

## 3 Causalité globale et topologie

### 3.1 Contraintes de courbure

La structure causale est définie localement, c’est-à-dire sur l’espace de Minkowski $`T()`$ tangent en un point $`p`$ à la variété riemannienne espace-temps $``$, par le cône isotrope d’équation $`ds^2=0`$. Elle détermine localement un ordre partiel sur $`T()`$ qui contraint les trajectoires physiquement possibles à être de genre temps (ou de genre isotrope) et orientées vers le futur.

L’équation d’une géodésique de $``$ pour un système de coordonnées curvilignes quelconque $`\{x^\mu \}`$ est donnée par:

$$\frac{d^2x^\mu }{ds^2}+\mathrm{\Gamma }_{\nu \lambda }^\mu \frac{dx^\nu }{ds}\frac{dx^\lambda }{ds}=0,$$
(12)
$`d^2x^\mu \mathrm{/}ds^2`$ est la quadri-accélération de la particule dans un champ gravitationnel. Le choix d’un référentiel localement lorentzien le long de la ligne d’univers $`C`$ de la particule implique que les quantités $`\mathrm{\Gamma }_{\nu \lambda }^\mu `$ sont nulles dans la région infiniment petite qui entoure cette courbe en tout point $`p`$ de $`C`$. De ce fait, on peut écrire la relation suivante valide localement:

$$\frac{d^2x^\mu }{ds^2}=0.$$
(13)
La réduction de l’intervalle élémentaire

$$ds^2=g_{\mu \nu }dx^\mu dx^\nu $$

à sa forme pseudo-euclidienne

$$ds^2=\eta _{\mu \nu }dx^\mu dx^\nu =diag(+1,1,1,1)$$

permet de construire en chaque point $`p`$ de $`C`$ un cône isotrope ayant ce point $`p`$ comme sommet. Ici, la trajectoire d’une particule libre dans l’espace-temps courbe $``$ est la donnée d’une courbe $`C`$ telle que la quadri-vitesse unitaire $`dx^\mu (\xi )\mathrm{/}d\xi `$, tangent en $`p`$ à $`C`$, est confinée à l’intérieur de tout cône isotrope dont le sommet $`p`$ est situé sur elle. Mais, alors que $`C`$ est une géodésique de $``$, sa trajectoire correspondante dans l’espace de Minkowski $`T()`$, tangent en $`p`$ à $``$, est une trajectoire curviligne qui fait intervenir les principes de la dynamique. Néanmoins, l’équivalence locale, au niveau des connexions, entre la variété riemannienne et l’espace pseudo-euclidien tangent ne peut se maintenir globalement au niveau des courbures (Synge 1960, p. IX.) Les quantités $`g_{\mu \nu }`$, qui déterminent le champ de gravitation au voisinage de tout point $`p`$ de $`C`$ dans $`(,g)`$, déforment localement les cônes isotropes contenant $`C`$. Autrement dit, l’antériorité causale devra être assurée dans $``$ par des conditions topologiques appropriées.

### 3.2 Conditions topologiques

Dans un espace-temps plat de Minkowski $`(,\eta )`$, la relation causale définit une topologie d’Alexandroff161616La donnée d’une topologie d’Alexandroff est équivalente à la donnée d’une structure d’ordre partiel, c’est-à-dire d’une relation réflexive, transitive et antisymétrique. Or, les relations d’antériorité temporelle et causales déterminent sur $``$ un ordre partiel. Autrement dit, “Essentially, it identifies the basis of open sets of the topology with sets of events timelike accessible from a pair of events, i.e., an open set in the basis is the common region of the interior of a forward light cone from one event and the interior of the backward light cone from another” Sklar 1985, p. 255. qui coïncide avec la variété topologique usuelle, ou espace de Hausdorff171717Un espace topologique est dit de Hausdorff en tant qu’il vérifie l’axiome $`(T_2)`$ de séparation, à savoir, quels que soient deux points différents $`p`$ et $`q`$ dans $``$, il existe un voisinage de $`p`$ et un voisinage de $`q`$ sans point commun.:

> “In the Minkowski spacetime of special relativity we can indeed causally define \[…\] the open set basis sufficient to fully define the topology. An explicit definition of open sets in terms of causal connectibility is available in terms of the well-known Alexandroff topology for Minkowski spacetime”. (Sklar 1985)

En effet, $`(p,q)M|pq,`$ et pour tout point $`r`$, l’ensemble $`\{r|p<r<q\}`$ définit une topologie d’Alexandroff sur $``$. Cependant, ce résultat ne serait être étendu dans un espace-temps pseudo-riemannien à moins de munir celui-ci d’une hiérarchie de conditions de causalité (Hawking 1974). Si l’on souhaite, en effet, conserver la structure causale qu’implique le groupe de Lorentz comme un invariant dans toute transformation de coordonnées, la variété riemannienne $``$ doit être un construit topologique approprié. Comme le souligne Joshi (1996):

> “The local causality principle for a space-time implies that over a small regions of space and time the causal structure is the same as in the special relativity. However, as soon as one leaves the local domain, global pathological features may show up in the space-time such as the violation of time orientation, possible non-Hausdorff nature or non-paracompactness, having disconnected components of space-time, and so on. Such pathologies are to be ruled out by means of ‘reasonable’ topological assumptions only”.

Montrons comment est construite cette topologie appropriée. Soit une variété espace-temps $``$. Elle satisfait à la relation d’antériorité causale (AH) est implémentée des conditions d’impossibilités suivantes:

Une courbe fermée $`\gamma `$ de genre temps est impossible dans $``$, à savoir:

$$p,pI^+(p).$$

De la sorte, le futur chronologique de $`p`$ est l’ouvert contenant tous les points $`q`$ tel que

$$I^+(p)\left\{q\right|pq\},$$

et, respectivement, le passé chronologique de $`p`$ est l’ouvert contenant tous les points $`q`$ tel que

$$I^{}(p)\left\{q\right|qp\}.$$

Une courbe fermée $`\gamma `$ de genre temps ou isotrope est impossible dans $``$, à savoir:

$$p,pI^+(p)\dot{J}^+(p).$$

Le futur causal de $`p`$ est l’ouvert contenant tous les points $`q`$ tel que:

$$J^+(p)\left\{q\right|pq\},$$

et, respectivement, le passé causal de $`p`$ est l’ouvert contenant tous les points $`q`$ tel que:

$$J^{}(p)\left\{q\right|qp\}.$$

De ces conditions d’impossibilité, il en résulte qu’une variété $``$ est causale au sens usuel s’il est impossible d’identifier topologiquement des points de $``$ dans le temps181818“\[…\] In physically realistic solutions, the causality and chronology conditions are equivalent” (Hawking 1974, §6.4.5. En outre, trois autres conditions topologiques sont aussi nécessaires pour interdire une structure globale où un point d’une courbe causale $`\gamma `$ pourrait arbitrairement avoisiner soit le point d’origine de $`\gamma `$, soit une autre courbe causale proche de ce même point d’origine, à savoir:

1. La topologie prescrite sur $``$ est d’Alexandroff (Penrose 1972), ou bien la topologie d’Alexandroff est de Hausdorff;
2. La topologie prescrite sur $``$ est non-compacte191919“If M is chronological, M cannot be compact” (Joshi 1996) (voir Esposito 1992);
3. La variété est globalement hyperbolique202020“Let $`M`$ be globally hyperbolic, then $`M`$ is homeomorphic to $`\times S`$ where $`S`$ is a three-dimensional submanifold and for each $`t`$, $`\{t\}\times S`$ is a Cauchy surface for $`M`$” (Joshi 1996), c’est-à-dire l’ensemble $`J^{}(q)J^+(p)`$ est compact. En d’autres termes, la variété $``$ admet une foliation globale de type:

$$=\mathrm{\Sigma }_t\times ,$$

avec $`\mathrm{\Sigma }_t`$ une hypersurface de Cauchy (voir aussi Barrow 1988, §10.3).

### 3.3 Conditions de causalité

A ces conditions topologiques correspond une hiérarchie de conditions causales (Carter 1971) ordonnées par ordre de restriction croissante:

1. La condition de causalité forte. La variété $``$ est dite distinguée dans le temps (Kron. and Pen., 1967) selon la propriété suivante:

$$(p,q),((I^+(p)I^+(q))(p=q)).$$

La topologie induite par la structure causale coïncide alors avec la variété topologique usuelle212121“Let $`(M,g)`$ be a strongly causal space-time. Then the manifold topology on $`M`$ is the same as the Alexandroff topology” (Joshi 1996). En d’autres termes, ce sont les relations d’antériorité temporelle qui déterminent la topologie de la variété espace-temps. De plus, Carter (1971) a montré qu’il existe une hiérarchie non-dénombrable de conditions causales de plus en plus restrictives, de telle sorte que des courbes causales presque fermées sur elle-mêmes sont interdites dans $``$.
2. La condition de causalité stable. Il existe en tout point $`p`$ de $``$ une fonction de temps global, i.e. un champ scalaire lisse $`f`$ dont le gradient est partout de genre temps (Hawking 1974, §6.4.9).

La condition de stabilité causale introduit une transitivité de la relation de simultanéité à l’échelle globale (Kerszberg 1989, 1994). Mais un temps universel n’est pas nécessairement le temps absolu de la physique newtonienne

> “qui est, dit Newton (1687), sans relation à quoi que ce soit d’extérieur, en lui-même et de par sa nature coule uniformément”.

Ce qui caractérise un temps universel, c’est qu’il se laisse construire géométriquement à partir de la transitivité globale de la relation usuelle de simultanéité, celle définie par des 3-plans de genre espace orthogonaux aux lignes d’univers des observateurs galiléens (Cartan 1923 et une synthèse par Ruede et Straumann 1997).

Il en est tout autrement quand il s’agit de la relativité, qui remplace la structure d’espace fibré $`(M,h,\tau )`$ de l’espace-temps newtonien par une structure métrique d’espace-temps unique $`(,g)`$. Mais, on peut passer au cas limite de la physique newtonienne en posant localement

$$c\mathrm{},$$

ce qui fournit le 3-plan newtonien de genre espace auquel se réduit la région de l’ailleurs spatial $`I^0`$ lorsque les nappes $`\mathrm{\Gamma }^+`$ et $`\mathrm{\Gamma }^{}`$ du cône isotrope tendent l’une vers l’autre. Il convient de remarquer que par analogie avec cette notion usuelle de la simultanéité on peut définir dans un référentiel $`R`$ de coordonnées lorentziennes une surface de genre espace $`S`$ dont chaque point est situé dans l’ailleurs $`I^0`$ de tout autre point, de telle sorte qu’il existe un ensemble d’événements simultanés relativement à $`S`$.

Dans ce cadre, un observateur $`R`$ peut opérer une foliation 222222En réalité, précisons qu’il n’existe pas a priori dans $`(,\eta )`$ de telle foliation par des surfaces de genre espace. de la variété $``$ par une famille d’hyperplans de genre espace, sans intersection et normaux à sa ligne d’univers en chacun de ses instants de temps propre. La variété espace-temps $``$ peut alors être décomposée en une partie temporelle $``$ et une partie purement spatiale $`S`$ (l’espace-quotient):

$$=S\times .$$

Comme chaque hypersurface de genre espace $`S`$ est relative à un observateur donné, il existe (Geroch 1981) autant de foliations de $``$ que d’observateurs en chute libre. Cela signifie que pour ces observateurs, ni l’indication du temps ni l’indication d’espace n’ont de valeur absolue ; l’une et l’autre dépendent de leur état de mouvement.
3. La condition de déterminisme causal, au sens où la variété $``$ est un espace-temps physiquement prédictible. Dans une variété $``$ globalement hyperbolique il existe une fonction de temps, dit de Cauchy, telle que les données initiales sur une hypersurface de genre espace suffisent à déterminer les propriétés de la variété $``$ dans son ensemble232323Selon les mots de S. Chandrasekhar (1987): “The causal character of the laws of physics requires that, given complete initial data on a space-like three-surface, the future is uniquely determined in the space-time domain bounded by the future-directed in-going null rays emanating from the boundary of the spatial slice”..

Donnons-nous $``$, comme construit topologique de l’ensemble des points dans l’espace tri-dimensionel $`S`$ à un instant $`t`$ de temps cosmique donné. Par définition, $``$ est globalement hyperbolique si les ensembles $`J^+(q)J^{}(p)`$ sont des compacts pour tout point $`(p,q)`$.

Pour un ouvert $`S`$, on définit également:

* $`p,J^+(S)\underset{pS}{}J^+(p),`$
    * $`p,J^{}(S)\underset{pS}{}J^{}(p).`$

L’ensemble $`S`$ est une surface de Cauchy $`\mathrm{\Sigma }_t`$ si nous avons les propriétés topologiques suivantes:

* $`S`$ est un fermé, non-vide et achronal, tel que:

    $$(p,q),((qS)(qI^+(p))),$$

    c’est-à-dire $`I^+(S)S\mathrm{}`$;
    * $`S`$ est une feuille de $``$, c’est-à-dire une hypersurface achronale sans frontière topologique, notée $`\dot{S}`$242424La frontière topologique est l’ensemble des points $`p`$ tel que dans tout voisinage $`𝒰`$ de $`p`$ il existe les points $`qI^+(p)`$ et $`rI^{}(p)`$ et une courbe du genre temps passant par $`q`$ et $`r`$ qui ne coupe pas $`S`$ (Wald 1984, §8.3.
    * $`𝒟^+(S)`$ est l’ensemble des points-événements de $``$ reliés à $`p`$ par des lignes causales du passé coupant $`S`$ une seule fois;
    * $`𝒟^{}(S)`$ est l’ensemble des points-événements de $``$ reliés à $`p`$ par des lignes causales du futur coupant $`S`$ une seule fois.

Le domaine de dépendance $`𝒟(S)`$ est l’union de $`𝒟^+(S)`$ et de $`𝒟^{}(S)`$. La condition $`𝒟^+(\mathrm{\Sigma }_t)`$ est plus restrictive que les conditions d’antériorité causale ou temporelle, à savoir: $`J^+(p)`$ ou $`I^+(p)`$ (et respectivement $`𝒟^{}(S)`$ par rapport à $`J^{}(p)`$ ou $`I^{}(p)`$); car elle ajoute une contrainte de prédictibilité. En effet, si $`p`$ $``$ $`𝒟^+(S)`$252525Si $`p`$ et $`q`$ $`\mathrm{\Sigma }_t`$, alors $`qI^+(p),I^+(\mathrm{\Sigma }_t)\mathrm{\Sigma }_t\mathrm{}`$. alors $`pJ^+(S)`$ est complètement et univoquement déterminé. Dans une variété $``$ globalement hyperbolique où $`=D(S)`$, la totalité de l’espace-temps est donc déterminable à partir des données obtenues sur une seule hypersurface achronale de Cauchy $`\mathrm{\Sigma }_t`$.

En relativité générale, l’antériorité causale est donc un construit chrono-géométrique dont la propriété usuelle d’antériorité temporelle stipule une topologie appropriée. En effet, une des conséquences significatives de cette façon d’imposer une hiérarchie de conditions causales à la géométrie de l’espace-temps, est que la référence à un temps cosmique, “comme newtonien”, sous-jacente à l’antériorité causale prise dans son sens usuel, doit être associée à des propriétés topologiques particulières de la variété espace-temps permettant de distinguer globalement dans $``$ des feuilles d’espace simultané $`\mathrm{\Sigma }_t`$. Autrement dit, l’antériorité causale est elle-même spatio-temporelle.

## 4 Conclusion: niveaux d’antériorité causale

Le cadre conceptuel de la causalité auquel nous a habitué la physique depuis Newton est marqué par la construction différentielle d’une relation d’antécédent à conséquent selon, à titre principal, un principe d’antériorité temporelle. Par conséquent, la causalité physique est usuellement caractérisée par une notion d’antériorité simplement de “souche temporelle” extrinsèque aussi bien à la métrique qu’à la topologie de l’espace où se déroule les phénomènes naturels. Mais, suite aux développements du concept d’espace-temps relativiste, la référence au temps dans la relation d’antériorité causale ne peut plus être analysée sans forme mathématique, dont la structure chrono-géométrique dépend des phénomènes dynamiques qu’elle organise. Puis, la construction des diverses conditions de causalité permet d’éclaicir les liens qui existent entre les niveaux de causalité (causalité locale et causalité globale) et notamment entre l’existence d’un temps cosmique et la topologie de la variété espace-temps.

Nous proposons d’avancer trois niveaux distincts d’antériorité causale selon trois niveaux d’antériorité temporelle:

1. Premier niveau (ordre descriptif):

La relation causale satisfait à la limitation du cône isotrope, en tant que la forme différentielle quadratique $`g_{\mu \nu }`$ est réductible localement à la métrique lorentzienne $`\eta _{\mu \nu }`$ (théorème de platitude locale). La condition de premier niveau est une condition de linéarisation de la structure causale de $`_4`$ par le passage à l’infiniment petit. Elle affirme que localement la loi de causalité est décrite par la causalité usuelle. Car, on peut toujours trouver dans une région infintésimale de $``$ un système de coordonnées lorentziennes (section 2);
2. Deuxième niveau (ordre constructif):

La relation causale satisfait aux conditions de Carter (ou conditions dites de “raisonabilité physique”(Heller 1990), en tant que la distinction entre le temps et l’espace est une propriété globale de l’espace-temps. Ce second niveau affirme que le tenseur de courbure est totalement déterminé par son tenseur de courbure spatiale. On peut construire une coordonnée de temps de façon qu’à tout instant la métrique soit partout la même dans tout l’espace. En d’autres termes, la condition de second niveau consiste à supposer fixe, parmi les êtres du groupe plus étendu des transformations continues des coordonnées, $`Diff()`$, le cône isotrope comme un être spécial ou “absolu”, dans le nouvel espace-temps courbe de la relativité générale, parce qu’il “limite” localement la causalité (section 3). L’antériorité temporelle dépend ici d’une prise constructive sur toutes les topologies possibles, dont le schéma doit satisfaire d’une manière explicite à notre idée usuelle du temps newtonien;
3. Troisième niveau (ordre constitutif):

La relation causale satisfait à l’ensemble des solutions des équations d’Einstein. Si les modèles d’espace-temps sans l’existence d’un temps cosmique ne sont pas physiquement possibles (plutôt qu’admissibles), c’est qu’il existerait des contraintes dynamiques “antérieures” à la contrainte d’antériorité spatio-temporelle (section 3). La causalité dépend toujours d’une prise constructive sur toutes les topologies possibles, mais qui doit aussi satisfaire d’une manière explicite aux comportements permis par le système dynamique dont l’évolution est décrite par le système des équations du champ d’Einstein. Le troisième niveau, plus conjectural, signifie une analyse conjointe de la géométrie de l’espace-temps et des systèmes dynamiques. Cette analyse fait l’objet d’un article à venir.