text:
# Singularités réelles isolées et développements asymptotiques d’intégrales oscillantes

## 1 Introduction

Ce texte est un hommage à Jean Leray ; on constatera facilement que par les idées et les techniques utilisées, il est un des nombreux descendants en ligne directe du fameux article \[L.59\] ”le problème de Cauchy III” qui est l’une des grandes contributions de Jean Leray à la théorie des fonctions de plusieurs variables complexes. Cet article peut être lu à deux niveaux . Le premier niveau, qui est proche de la conférence donnée à Nantes, est une introduction à la théorie des singularités d’une fonction analytique réelle ; son but est d’expliquer comment celle-ci permet de décrire les développements asymptotiques des intégrales oscillantes à phase analytique réelle. Il est assez surprenant et intéressant de voir que la topologie de l’application définie par la complexifiée de la phase considérée et la topologie de la position du réel dans le complexe suffisent à prévoir exactement quels types de termes apparaîtront dans ces développements asymptotiques. Dans cette optique, on peut simplement considérer le cas où $`(X_{},0)=(^{n+1},0)`$ et se contenter de lire seulement les énoncés des résultats ainsi que les constructions qui les précèdent définissant les cycles $`\mathrm{\Gamma }(A)`$ et $`\widehat{\mathrm{\Gamma }}(A)`$ respectivement pour les théorèmes 1, 1bis et 2 . Les énoncés des corollaires étant probablement plus faciles à comprendre que ceux des théorèmes eux-même . L’autre niveau est celui d’un article de recherche qui améliore les résultats déjà connus sur ce sujet .En particulier nous généralisons substantiellement les résultats de \[J.91\] ,\[B.M.02 \] et \[B.02\] .

De façon précise, nous décrivons , si $`(X_{},0)(^N,0)`$ est un germe d’ensemble analytique réel de dimension pure $`(n+1)`$ à singularité isolée en 0 (donc nous étudions des problèmes de ”phase stationnaire” avec une singularité ambiante là où la phase stationne) et si $`(f_{},0):(X_{},0)((,0)`$ est un germe analytique réel à singularité isolée en 0 sur $`(X_{},0)`$ , sous l’hypothèse que le lieu singulier du complexifié $`(X_{},0)`$ est contenu dans $`\{f_{}=0\}`$ et que $`X_{}\{0\}`$ est orientable, les termes qui vont apparaître dans le développement asymptotique quand $`\tau +\mathrm{}`$ de l’intégrale

$$_Ae^{i\tau f(x)}.\phi (x)$$

$`\phi `$ est une forme $`𝒞^{\mathrm{}}`$ de degré $`n+1`$ , à support compact (une forme- test) , et où $`A=_\alpha a_\alpha .A_\alpha H^0(X_{}f_{}^1(0),)`$ est une combinaison linéaire à coefficients complexes de composantes connexes de $`X_{}f_{}^1(0)`$ . Nous exhibons un n-cycle $`\mathrm{\Gamma }(A)`$ associé à A dans la fibre de Milnor en 0 de la complexifiée $`f_{}`$ de $`f_{}`$ dont la décomposition spectrale par rapport à la monodromie en 0 de $`f_{}`$ gouverne ces développements asymptotiques.

Les énoncés précis sont donnés aux théorèmes 1, 1bis et 2 et dans les corollaires qui les suivent . Evidemment, si l’on sait montrer que pour un $`A`$ donné le cycle $`\mathrm{\Gamma }(A)`$ n’est pas nul dans la cohomologie de la fibre de Milnor, on en déduit qu’il existe une forme test $`\phi `$ pour laquelle la fonction $`\tau _Ae^{i\tau f(x)}.\phi (x)`$ n’est pas une fonction de la classe de L. Schwartz sur $``$. C’est en fait la méthode utilisée par A. Jeddi dans \[J.02\] (en s’inspirant de l’article ”fondateur” \[M.74\]) pour résoudre la ”conjecture” de Palamodov (voir \[P.86\]), c’est à dire pour montrer que dans le cas où $`(X_{},0)=(^{n+1},0)`$ et où $`A=_\alpha A_\alpha `$ (on intègre donc sur $`^{n+1}`$) il existe une telle forme test $`\phi .`$ En fait , A. Jeddi déduit le cas général d’une fonction analytique réelle sur $`^{n+1}`$ du cas d’une fonction à singularité isolée.

Pour terminer cette introduction, je voudrais remercier le Laboratoire de Mathématiques de l’Université de Nantes, maintenant Laboratoire Jean Leray, pour m’avoir invité à donner cette conférence lors de son ”baptême” .

## 2 Transformation de Mellin sur $`^{}`$

Soit $`\phi `$ une fonction $`𝒞^{\mathrm{}}`$ sur $`^{}`$ qui est bornée et à support borné ; nous définirons la transformée de Mellin de $`\phi `$ pour $`\mathrm{}(\lambda )>0`$ par la formule suivante :

$$M\phi (\lambda ):=\frac{1}{i\pi }[_0^+\mathrm{}x^\lambda \phi (x)\frac{dx}{x}e^{i\pi \lambda }._0^+\mathrm{}x^\lambda \phi (x)\frac{dx}{x}]$$

C’est un exercice élémentaire de voir que si $`\phi `$ se prolonge en une fonction $`𝒞^{\mathrm{}}`$ sur $``$, alors $`M\phi `$ se prolonge en une fonction entière (voir \[B.99\] ).

Pour illustrer cette définition, donnons un résultat qui nous sera utile plus loin :

Lemme 1.

Soit $`s_0>0`$ et soit $`\phi `$ la fonction définie par :

$`\phi (s)=(s/s_0)^r.P[Log(s/s_0)]`$ pour $`0<s<s_0`$

$`\phi (s)=(s/s_0)^r.Q[Log(s/s_0)]`$ pour $`s_0<s<0`$

où P et Q sont des polynômes et où la partie imaginaire du logarithme est dans l’intervalle $`]3\pi /2,\pi /2[`$ pour z n’appartenant pas à $`i^+`$ . Alors le résidu en $`\lambda =r`$ de la fonction méromorphe :

$$F(\lambda )=_0^{s_0}(s/s_0)^\lambda \phi (s)\frac{ds}{s}e^{i\pi \lambda }._0^{s_0}(s/s_0)^\lambda \phi (s)\frac{ds}{s}$$

est égal à P(0) - Q(0) .

Preuve.

Posons $`x=s/s_0`$ . Cela donne :

$$F(\lambda )=_0^1x^\lambda x^r.P[Logx]\frac{dx}{x}e^{i\pi \lambda }._0^1x^\lambda .e^{i\pi r}x^r.Q[Logxi\pi ]\frac{dx}{x}$$

Mais si $`\mathrm{\Gamma }`$ désigne le contour formé du segment \[-1,1\] et du demi-cercle unité inférieur parcouru dans le sens indirect la nullité de l’intégrale :

$$_\mathrm{\Gamma }z^{\lambda +r}.Q[Logz]\frac{dz}{z}$$

et le fait que la contribution du demi-cercle à cette intégrale est une fonction entière de $`\lambda `$ montrent que le résidu en $`\lambda =r`$ de $`F(\lambda )`$ est le même que celui de la fonction méromorphe :

$$_0^1x^{\lambda +r}.(PQ)[Logx].\frac{dx}{x}.$$

On conclut alors facilement $`\mathrm{}`$

Remarque.

Ce lemme met en évidence une erreur de calcul dans la preuve du théorème 6.1 de \[B.M.02\] qui conduit aux formules erronnées (6.2a) et (6.2b) de cet article. Les formules correctes sont données aux théorèmes 1 et 1bis (pour plus de précisions se reporter à la ”Remarque/Erratum” qui suit le corollaire du théorème 1 ).

Considérons maintenant la situation d’un germe :

$`(f_{},0):(X_{},0)(,0)`$

de fonction analytique réelle sur un espace analytique réel $`(X_{},0)`$ satisfaisant les hypothèses suivantes :

* $`(X_{},0)`$ est de dimension pure $`n+1`$ et est lisse en dehors de l’origine .
* $`f_{}`$ a une singularité isolée en $`0`$ sur $`X_{}`$
* Le complexifié $`X_{}`$ de $`X_{}`$ a un lieu singulier $`S`$ contenu dans $`\{f_{}=0\}`$$`(f_{},0):(X_{},0)(,0)`$ est la complexifiée de $`(f_{},0)`$.
* Notre dernière hypothèse sera que $`X_{}\{0\}`$ est orientable , et nous fixerons une fois pour toute une orientation de cette variété analytique réelle lisse de dimension $`n+1`$ .

Le lecteur non familier avec les espaces analytiques singuliers pourra supposer que l’on a simplement $`X_{}=^{n+1}`$ . Les résultats sont déjà intéressants dans ce cas (et les hypothèses H a) , H c) et H d) sont alors automatiquement satisfaites ) .

Précisons que, contrairement à la situation qui est considérée dans \[B.M.02\] et \[B.02\] , nous ne supposons pas ici que le complexifié $`X_{}`$ de $`X_{}`$ a une singularité isolée en $`0`$ . Donc $`S`$ peut être de dimension positive, mais ne rencontre $`X_{}`$ qu’au plus à l’origine . Nous ne supposons pas non plus que $`f_{}`$ a une singularité isolée en $`0`$ dans $`X_{}`$ (ce qui, pour $`S\{0\}`$ , n’a d’ailleurs pas un sens évident, mais qui est l’hypothèse faite”en plus ”de $`S=\{0\}`$ dans \[B.M.02\] et \[B.02\] ) .

Fixons maintenant un représentant de Milnor

$$f:X_{}D$$

du germe $`(f_{},0)`$ dans $`(X_{},0)`$ (voir au paragraphe 3 pour plus de précisions sur cela ). Notons par $`X_{}`$ et $`f_{}`$ les représentants correspondants des germes $`(X_{},0)`$ et $`(f_{},0)`$ . Soit $`A=_\alpha a_\alpha .A_\alpha `$ un élément de $`H^0(X_{}f_{}^1(0),)`$ , c’est -à-dire une combinaison linéaire à coefficients complexes de composantes connexes de $`X_{}f_{}^1(0)`$ (il n’y a qu’un nombre fini de telles composantes connexes comme on le verra plus loin) . Définissons alors le 1-courant sur $`X_{},`$ dépendant holomorphiquement du paramètre $`\lambda `$ , en posant pour $`\mathrm{}\lambda 1`$

$$\mathrm{}\frac{1}{i\pi }_Af^\lambda \mathrm{}\frac{df}{f}$$

$`\mathrm{}`$ désigne une $`n`$ forme $`𝒞^{\mathrm{}}`$ à support compact dans $`X_{}`$ ; c’est -à-dire que pour chaque $`\mathrm{}`$ donnée, la valeur sur cette forme-test de ce 1-courant est la transformée de Mellin (définie ci-dessus) de la fonction sur $`^{}`$ définie par :

$$s_{A{\scriptscriptstyle \{f_{}=s\}}}\mathrm{}.$$

L’intégrale oscillante $`_Ae^{i\tau f}\mathrm{}df`$ sera alors, par définition , la transformée de Fourier de cette même fonction sur $``$ (elle est localement bornée à l’origine et à support compact ) .

Il est bien connu que, grâce au théorème de désingularisation \[H.64\] de H. Hironaka, la fonctiondéfinie ci-dessus est $`𝒞^{\mathrm{}}`$ sur $`^{}`$ et admet quand $`s\pm \mathrm{}`$ des développements asymptotiques indéfiniment dérivables dans l’échelle des fonctions $`s^{\alpha +\nu }.(Log|s|)^j`$ avec $`\alpha [0,1[`$ , $`j[0,n]`$ et $`\nu `$ (voir \[A.70\] et \[JQ.70\] ).

On en déduit immédiatement que la distribution $`_Af^\lambda \mathrm{}`$ ainsi que le 1-courant $`_Af^\lambda \mathrm{}\frac{df}{f}`$ admettent des prolongements méromorphe en $`\lambda `$ à tout le plan complexe, avec un nombre fini de séries de pôles d’ordre $`n+1`$ en $`\alpha \nu `$$`\alpha `$ prend un nombre fini de valeurs dans $`[0,1[`$ et où $`\nu `$. De façon équivalente, on en déduit que l’intégrale oscillante $`_Ae^{i\tau f}\mathrm{}`$ admet quand $`\tau \pm \mathrm{}`$ un développement asymptotique dans l’échelle des fonctions $`\tau ^{\alpha \nu }(Log|\tau |)^j`$$`\alpha ,j`$ et $`\nu `$ prennent les mêmes valeurs que plus haut .

Nous formulerons nos résultats en utilisant les pôles du prolongement méromorphes de la distribution $`_Af^\lambda \mathrm{}`$ mais un dictionnaire facile (voir par exemple \[B.M.93\] prop.(0.7) ) permet la traduction en terme des développements asymptotiques de l’intégrale oscillante $`_Ae^{i\tau f}\mathrm{}df`$ , ces deux formulations étant équivalentes à l’étude des développements asymptotiques à l’origine de ”l’intégrale-fibre”  où $`\mathrm{}𝒞_c^{\mathrm{}}(X_{})^n:`$

$$s_{A{\scriptscriptstyle \{f_{}=s\}}}\mathrm{}.$$

## 3 Cohomologie relative et variation .

Soit $`(X_{},0)`$ un germe d’ensemble analytique complexe irréductible de dimension n+1 dans $`(^N,0)`$ et soit $`f=f_{}:(^N,0)(,0)`$ un germe de fonction holomorphe, nul sur le lieu singulier de $`(X_{},0)`$ , mais non identiquement nul sur $`(X_{},0)`$ . On notera par $`\widehat{S}`$ la réunion du lieu singulier $`S`$ de $`(X_{},0)`$ et des points lisses de $`(X_{},0)`$ en lesquelles la différentielle de f est nulle . On a $`\widehat{S}f^1(0)`$ sous ces hypothèses et pour $`0<\epsilon 1,0<\delta \epsilon `$ on définit un représentant de Milnor en posant :

$$X_{}:=\stackrel{~}{X_{}}B(0,\epsilon )f^1(D_\delta )$$

$`\stackrel{~}{X_{}}`$ désigne un représentant du germe $`(X_{},0)`$. La restriction de f à l’ouvert $`X_{}f^1(0)`$ est alors une fibration $`𝒞^{\mathrm{}}`$ sur le disque pointé $`D_\delta ^{}`$ de fibre $`F:=f^1(s_0)`$ où $`s_0D_\delta ^+`$ est un point base de $`D_\delta ^{}`$ .

On remarquera que dans la construction de Milnor (voir \[Mi.68\] ) le champ de vecteur $`𝒞^{\mathrm{}}`$ peut être prolongé de façon $`𝒞^{\mathrm{}}`$ au voisinage d’un compact $`\mathrm{\Lambda }`$ de $`f^1(0)`$ pourvu que l’on ait $`\mathrm{\Lambda }\widehat{S}=\mathrm{}`$ .

Un tel compact $`\mathrm{\Lambda }`$ étant fixé ( seul le cas où $`\mathrm{\Lambda }`$ est une sous-variété analytique réelle lisse de $`f^1(0)`$ vérifiant $`\mathrm{\Lambda }\widehat{S}=\mathrm{}`$ nous intéressera ici ) on peut trouver des voisinages ouverts $`𝒰𝒰^{}`$ de $`\mathrm{\Lambda }`$ , d’adhérences disjointes de $`\widehat{S}`$ , et vérifiant les propriétés suivantes (quitte a restreindre $`\delta `$ ) :

* $`f:𝒰^{}D_\delta `$ est une fibration $`𝒞^{\mathrm{}}`$ triviale de fibre $`F𝒰^{}`$ et on a une trivialisation $`𝒞^{\mathrm{}}`$

$$\mathrm{\Phi }^{}:𝒰^{}(F𝒰^{})\times D_\delta $$

de cette fibration qui induit un difféomorphisme noté $`\mathrm{\Phi }`$ de $`𝒰`$ sur $`(F𝒰)\times D_\delta `$ .
* l’inclusion $`F𝒰F𝒰^{}`$ est une équivalence d’homotopie ( en fait dans le cas où $`\mathrm{\Lambda }`$ est une sous-variété compacte lisse de $`f^1(0)\widehat{S}`$ on peut choisir $`F𝒰`$ et $`F𝒰^{}`$ homotopiquement équivalents à $`\mathrm{\Lambda }`$ , $`𝒰`$ et $`𝒰^{}`$ étant les traces sur $`f^1(D_\delta ),\delta `$ assez petit, de voisinages tubulaires $`𝒞^{\mathrm{}}`$ de $`\mathrm{\Lambda }`$ ) .
* On a une trivialisation $`\mathrm{\Psi }`$ de classe $`𝒞^{\mathrm{}}`$ de la fibration de Milnor au dessus de l’ouvert simplement connexe $`D_\delta i^+D_\delta `$ qui est compatible à $`\mathrm{\Phi }^{}`$ , c’est-à-dire que $`\mathrm{\Phi }^{}`$ et $`\mathrm{\Psi }`$ coincident sur l’ouvert

$$𝒰^{}f^1(i^+D_\delta ).$$

Conséquences importantes :

* Dans cette situation, la monodromie de f est l’identité sur $`𝒰^{}`$ et sur $`𝒰`$ . Elle agit donc comme l’identité sur les cohomologies de $`F𝒰^{}`$ et $`F𝒰`$ respectivement. La monodromie agit également sur les cohomologies relatives (voir l’Annexe pour des précisions sur les cohomologies de de Rham relatives à un ouvert que nous utiliserons ici ) $`H^{}(F,F𝒰)`$ et $`H_c^{}(F,F𝒰).`$
* On a des suites exactes d’espaces vectoriels monodromiques (voir également l’Annexe )

$$\mathrm{}H^{n1}(F𝒰)H^n(F,F𝒰)H^n(F)H^n(F𝒰)\mathrm{}$$

$$\mathrm{}H_c^n(F𝒰)H_c^n(F)H_c^n(F,F𝒰)H_c^{n+1}(F𝒰)\mathrm{}$$

Si $`V_1`$ désigne la somme des sous-espaces spectraux pour les valeurs propres $`1`$ de la monodromie (resp. $`V_{=1}`$ le sous-espace spectral pour la valeur propre 1 ) agissant sur l’espace vectoriel monodromique $`V`$ l’application canonique :

$$can:H^n(F,F𝒰)_1H^n(F)_1$$

induit un isomorphisme puisque la monodromie agit comme l’identité sur la cohomologie de $`F𝒰`$. Il en est de même pour l’application

$$can_c:H_c^n(F)_1H_c^n(F,F𝒰)_1\mathrm{}$$

Pour la valeur propre 1 nous allons construire une application de variation

$$var_c:H_c^n(F,F𝒰)_{=1}H_c^n(F)_{=1}$$

qui vérifiera les relations :

$$var_ccan_c=T_c1,can_cvar_c=T_c1.$$

Nous allons utiliser pour cela la description de $`H_c^n(F,F𝒰)`$ par des n-chaînes compactes orientées de $`F`$ à bords dans $`F𝒰`$ modulo les bords de $`(n+1)`$-chaînes compactes orientées et les n-chaînes compactes tracées dans $`F𝒰`$ (voir l’Annexe ).

Soit donc $`\gamma `$ une n-chaîne compacte orientée de $`F`$ à bord dans $`F𝒰.`$ Comme la monodromie $`T_c`$ laisse $`F𝒰`$ fixe, on aura $`\gamma =T_c\gamma `$ et $`(T_c1)\gamma `$ sera un $`n`$-cycle compact orienté de $`F`$. Il est facile de voir que pour la somme d’un bord et d’une chaîne tracée dans $`F𝒰`$ , $`\gamma =\mathrm{\Gamma }+\mathrm{\Delta }`$ , on a $`(T_c1)\gamma =(T_c1)\mathrm{\Gamma }`$ car $`(T_c1)\mathrm{\Delta }=0`$ . Donc $`var_c`$ est bien définie et les relations annoncées ci-dessus en découlent immédiatemment .

Pour calculer $`var_c`$ en cohomologie de de Rham, nous utiliserons le formalisme de \[B.97\] qui s’appliquerait en fait au cas, plus général , où l’on aurait seulement l’hypothèse $`\overline{𝒰^{}}S_1=\mathrm{}`$ où $`S_1`$ désigne la réunion du lieu singulier de $`X_{}`$ et de l’ensemble des points lisses de $`X_{}`$ en lesquels la valeur propre 1 de la monodromie agissant sur la cohomologie réduite de la fibre de Milnor de $`f`$ apparaît ; on a donc $`S_1\widehat{S}`$ , inégalité éventuellement stricte.

Introduisons alors

$$\stackrel{~}{var_c}:=\mathrm{\Theta }_cvar_c,$$

$`\mathrm{\Theta }_c`$ est l’automorphisme de $`H_c^n(F)_{=1}`$ donné par

$$\mathrm{\Theta }_c:=\underset{k=0}{\overset{+\mathrm{}}{}}\frac{(1)^k}{k+1}(T_c1)^k$$

On a alors $`\stackrel{~}{var_c}can_c=\frac{i}{2\pi }LogT_c`$ sur $`H_c^n(F)_{=1}`$ . Définissons l’application sesquilinéaire

$$h:H_c^n(F,F𝒰)_{=1}\times H^n(F)_{=1}$$

en posant pour $`(e,e^{})H_c^n(F,F𝒰)_{=1}\times H^n(F)_{=1}`$ :

$$h(e,e^{})=(\stackrel{~}{var_c}(e),e^{})$$

$``$ désigne la dualité de Poincaré hermitienne sur $`F`$ donnée par :

$$:H_c^n(F)\times H^n(F)avec(a,b):=\frac{1}{(2i\pi )^n}_Fa\overline{b}.$$

Remarque .

Dans le cas où $`\mathrm{\Lambda }=f_{}^1(0)B(0,\epsilon ^{\prime \prime })`$ , on a une identification naturelle de $`H_c^n(F,F𝒰)`$ avec $`H^n(F)`$ et on retrouve la forme hermitienne canonique : voir \[B.85\] dans le cas $`X_{}`$ lisse et $`f`$ à singularité isolée , \[B.90\] pour le cas $`X_{}`$ lisse et $`f`$ à singularité isolée pour la valeur propre 1 de la monodromie et \[B.M.02\] pour le cas où $`X_{}`$ et $`f`$ sont à singularités isolées .

## 4 Le cas d’une valeur propre $`1`$

Plaçons-nous dans la situation précédente en supposant de plus que $`(X_{},0)`$ est le complexifié d’un germe d’ensemble analytique réel $`(X_{},0)(^N,0)`$ admettant une singularité isolée en $`0`$ . Supposons de plus que le germe $`(f,0)`$ soit le complexifié d’un germe analytique réel $`(f_{},0):(X_{},0)(,0)`$ admettant une singularité isolée en $`0`$ sur $`(X_{},0)`$ .

On notera $`X_{}:=X_{}^N`$ et $`f_{}`$ la restriction de $`f=f_{}`$ à $`X_{}`$ , où $`X_{}`$ désigne un représentant de Milnor du germe $`(X_{},0)`$ comme précédemment . Nous supposerons dans tout ce qui suit que la variété analytique réelle (lisse) $`X_{}\{0\}`$ est orientable, et que nous avons fixé une orientation .

Nous fixerons également $`0<\epsilon ^{}<\epsilon ^{\prime \prime }<\epsilon `$ avec $`\epsilon `$ fixé comme précédemment et $`\epsilon \epsilon ^{}\epsilon `$ . Nous supposerons que $`\epsilon `$ a été choisi assez petit pour que $`\mathrm{\Lambda }=f_{}^1(0)B(0,\epsilon ^{\prime \prime })`$ soit une sous-variété analytique réelle lisse et compacte de $`f_{}^1(0)\widehat{S}`$ . Ceci est possible grâce à nos hypothèses de singularités isolées pour $`X_{}`$ et $`f_{}`$ .

Pour chaque composante connexe $`A_\alpha `$ de $`X_{}f_{}^1(0)`$ (il n’y en a qu’un nombre fini d’après Lojasiewicz , car c’est la différence de deux ensembles semi-analytiques compacts , voir \[Lj.65\] ) on définit une $`n`$chaîne compacte orientée $`\mathrm{\Gamma }(A_\alpha )`$ de la fibre de Milnor $`F`$ , dont le bord est contenu dans $`F𝒰,`$ de la facon suivante :

Pour $`A_\alpha \{f_{}>0\}`$ on pose

$$\mathrm{\Gamma }(A_\alpha ):=\mathrm{\Gamma }(A_\alpha )^+=A_\alpha f_{}^1(s_0)\overline{B(0,\epsilon ^{\prime \prime })}$$

où $`s_0D^+`$ est le point base de $`D^{}=D_\delta ^{}`$ (rappelons que , par définition , la fibre de Milnor $`F`$ de $`f_{}`$ en $`0`$ est égale à $`f_{}^1(s_0)`$ ) . On oriente $`f_{}^1(s_0)`$ comme le bord de l’ouvert $`f_{}^1(s<s_0)`$ de $`X_{}\{0\}`$ . Donc $`\mathrm{\Gamma }(A_\alpha )`$ définit une classe dans $`H_c^n(F,F𝒰)`$ .

Pour $`A_\alpha \{f_{}<0\}`$ on définit $`\mathrm{\Gamma }(A_\alpha )`$ à partir de la $`n`$chaîne compacte ,à bord dans $`𝒰`$ :

$$\mathrm{\Gamma }(A_\alpha )^{}=A_\alpha f_{}^1(s_0)\overline{B(0,\epsilon ^{\prime \prime })}$$

que l’on oriente grâce à l’orientation de $`f_{}^1(s_0)`$ comme bord de l’ouvert $`f_{}^1(s>s_0)`$ de $`X_{}\{0\}`$ , en la suivant dans la trivialisation $`\mathrm{\Psi }`$ de $`f_{}`$ le long du demi-cercle $`\{s_0e^{i\theta },\theta [\pi ,0]\}`$ et en changeant l’orientation .

Dans ces conditions on notera :

$$\mathrm{\Gamma }(A_\alpha )=T^{\frac{1}{2}}.\mathrm{\Gamma }(A_\alpha )^{}.$$

C’est à nouveau une $`n`$chaîne compacte orientée contenue dans $`F`$ et à bord dans $`F𝒰`$ . Elle définit donc une classe dans $`H_c^n(F,F𝒰)`$ .

Le changement d’orientation dans la définition de $`\mathrm{\Gamma }(A_\alpha )`$ dans le cas négatif est dû au fait que la rotation de $`\pi `$ pour $`^{}`$ l’envoie sur $`^+`$ avec l’orientation ”opposée” .

On étend alors l’application $`\mathrm{\Gamma }`$ par $``$-linéarité en une application $``$-linéaire

$$\mathrm{\Gamma }:H^0(X_{}f_{}^1(0),)H_c^n(F,F𝒰).$$

Si $`A=_\alpha a_\alpha .A_\alpha `$ avec $`A^+=_{A_\alpha \{f_{}>0\}}a_\alpha .A_\alpha `$ et $`A^{}=_{A_\alpha \{f_{}<0\}}a_\alpha .A_\alpha `$ on aura :

$$\mathrm{\Gamma }(A)=\mathrm{\Gamma }(A)^+T^{\frac{1}{2}}.\mathrm{\Gamma }(A)^{}.$$

Théorème 1

On se place sous les hypothèses ci-dessus , à savoir que

$$\stackrel{~}{f_{}}:(X_{},0)(,0)$$

est un germe de fonction analytique réelle à singularité isolée en $`0`$ sur un germe d’ensemble analytique réel de dimension pure $`n+1`$ dans $`(^N,0)`$ , ayant une singularité isolée en $`0`$ , vérifiant les hypothèses H a),H b),H c) et H d) du paragraphe 2 . On note par

$$f_{}:X_{}]\delta ,\delta [$$

la trace sur le réel d’un représentant de Milnor du complexifié

$$\stackrel{~}{f_{}}:(X_{},0)(,0)$$

de $`\stackrel{~}{f_{}}`$ . On désignera par $`F`$ la fibre de Milnor de $`\stackrel{~}{f_{}}`$ en $`0`$  .

Pour tout $`u]0,1[`$ l’application canonique

$$can:H^n(F,F𝒰)_{e^{2i\pi u}}H^n(F)_{e^{2i\pi u}}$$

est bijective , où $`𝒰`$ désigne un voisinage ouvert convenable (voir plus haut) de $`\mathrm{\Lambda }=f_{}^1(0)B(0,\epsilon ^{\prime \prime })`$  .

Pour tout $`AH^0(X_{}f_{}^1(0),)`$ on aura :

$$(2i\pi )^n.\mathrm{\Gamma }(A),\overline{can^1(e)}=Res(\lambda =u,_A(f/s_0)^\lambda \frac{df}{f}w_k)$$
(1)
où l’application $`\mathrm{\Gamma }:H^0(X_{}f_{}^1(0),)H^n(F,F𝒰)`$ est définie ci-dessus , où $`eH^n(F)_{e^{2i\pi u}}`$ , où $`,`$ désigne l’application sesquilinéaire

$$,:H_c^n(F,F𝒰)\times H^n(F,F𝒰)$$

déduite de la dualité de Poincaré sur $`F`$ (voir l’Annexe ) , et où $`w_1,\mathrm{},w_k`$ sont des $`n`$formes semi-méromorphes à pôles dans $`f_{}^1(0)`$ sur $`X_{}`$ vérifiant les conditions suivantes :

$$\{\begin{array}{cc}dw_j=u\frac{df}{f}w_j+\frac{df}{f}w_{j1}j[1,k],avecw_0=0\hfill & \\ w_k|_F=edansH^n(F)\mathrm{}\hfill & \end{array}$$
(2)
Remarques :

* Rappelons que $`F:=f_{}^1(s_0)`$ où $`s_0D^+`$ est le point base ; donc $`w_k`$ est une forme $`𝒞^{\mathrm{}}`$ et $`d`$fermée de degré n sur $`F`$ .
* Dans la formule du théorème on a omis une fonction de troncature $`\rho 𝒞_c^{\mathrm{}}(X_{})`$ valant identiquement 1 près de 0 qui est nécessaire pour donner un sens à l’intégrale $`_A\rho .(f/s_0)^\lambda \frac{df}{f}w_k`$ ; en effet elle n’est pas utile pour discuter les pôles de $`\frac{1}{\mathrm{\Gamma }(\lambda )}_A(f/s_0)^\lambda \frac{df}{f}w_k)`$ qui sont concentrés à l’origine et dont les parties polaires sont des $`(n+1)`$courants à support $`\{0\}`$ vu nos hypothèses $`\mathrm{}`$

Corollaire :

Sous les hypothèses du Théorème 1 l’ordre des pôles du prolongement méromorphe de $`_Af^\lambda \mathrm{}`$ en $`u\nu ,\nu ,\nu 1,`$ est exactement l’ordre de nilpotence de $`Te^{2i\pi u}`$ agissant sur la composante de $`\mathrm{\Gamma }(A)`$ dans $`H^n(F)_{e^{2i\pi u}}.`$

En particulier , la composante de $`\mathrm{\Gamma }(A)`$ dans $`H^n(F)_{e^{2i\pi u}}`$ est nulle si et seulement si le prolongement méromorphe de $`_Af^\lambda \mathrm{}`$ n’a jamais de pôle en $`u\nu ,\nu \mathrm{}`$

Preuve du théorème 1 :

Avant de passer à la preuve proprement dite, il est bon de préciser la normalisation que nous utilisons ici pour représenter un élément de $`H^n(F)_{e^{2i\pi u}}.`$ En effet, cette normalisation est celle déjà utilisée dans \[B.M.02\] et diffère de celle de \[B.91\] . Comme les formules analogues à celle du théorème 1 ci-dessus sont erronées, commençons par discuter ces deux normalisations et corriger les formules de \[B.M.02\] .

Remarque/Erratum.

Soit $`u[0,1[`$ et soit $`eH^n(F)_{e^{2i\pi u}}.`$ Pour ”représenter” la classe de cohomologie $`e`$ par une section méromorphe (uniforme) du fibré de Gauss-Manin de f on utilise , dans \[B.91\] par exemple, la normalisation suivante :

Soit

$$𝒩:=\frac{i}{2\pi }Log(e^{2i\pi u}.T|_{H^n(F)_{e^{2i\pi u}}})$$

ou $`2i\pi 𝒩`$ est le logarithme nilpotent de l’endomorphisme unipotent

$$e^{2i\pi u}.T|_{H^n(F)_{e^{2i\pi u}}}.$$

On pose

$$\epsilon :=exp[(u+𝒩)Logs](e)=s^u.\underset{0}{\overset{\mathrm{}}{}}\frac{(Logs)^j}{j!}𝒩^j(e).$$

Bien sûr, la monodromie qui agit par $`LogsLogs+2i\pi `$ et par $`eT(e),`$ laisse $`\epsilon `$ invariante ; et , puisque la fibre de Milnor est définie par $`F:=f^1(s_0)`$$`s_0D^+`$ est le point base choisi , on aura

$$\epsilon |_F=s_0^u.\underset{0}{\overset{\mathrm{}}{}}\frac{(Logs_0)^j}{j!}𝒩^j(e)$$

dans $`H^n(F)_{e^{2i\pi u}}`$. Pour retrouver $`e`$ à partir de $`\epsilon `$ on utilise le morphisme :

$$r^n(k):h^n(k)_0Ker𝒩^kH^n(F)_{e^{2i\pi u}}$$

$`h^n(k)`$ est le i-ème faisceau de cohomologie du complexe $`(\mathrm{\Omega }^{}(k),\delta _u)`$ (voir \[B.91\] ).

Si l’on pose $`\epsilon _j:=𝒩^{kj}(\epsilon )`$ pour $`j[1,k]`$ , alors $`\stackrel{˘}{\epsilon }:=\{\epsilon _k,\mathrm{},\epsilon _1\}`$ est une section de $`h^n(k)`$ (car $`\delta _u(\stackrel{˘}{\epsilon })=0`$) et on a

$$r^n(k)(\stackrel{˘}{\epsilon })=e.$$

Nous allons décrire maintenant une autre normalisation qui permet de simplifier les formules ; posons

$$\stackrel{~}{\epsilon }:=exp[(u+𝒩)Log(s/s_0)](e).$$

La section méromorphe du fibré de Gauss-Manin donnée par $`\stackrel{~}{\epsilon }`$ est reliée à $`\epsilon `$ par l’égalité

$$exp[(u+𝒩)Log(s_0)](\stackrel{~}{\epsilon })=\epsilon $$

et elle vérifie simplement que $`\stackrel{~}{\epsilon }|_F=e`$ .

Le prix à payer pour obtenir des formules plus simples grâce à cette seconde ”normalisation” est de remplacer $`f^\lambda `$ par $`(f/s_0)^\lambda `$ dans les intégrales considérées.

On prendra garde au fait que dans \[B.M.02\] les formules 6.2a, 6.2b et 6.9 sont erronées : on doit remplacer $`f^\lambda `$ par $`(f/s_0)^\lambda `$ puisqu’on y a adopté la seconde normalisation décrite ci-dessus ( donc $`\epsilon _k|_F=e`$ ) , le coefficient $`s_0^r`$ de la formule 6.2a devant être supprimé .

En fait l’erreur de calcul dans \[B.M.02\] se trouve apres la formule 6.4 .Il faut rectifier de la façon suivante :

$`{\displaystyle _A}(f/s_0)^\lambda w_k{\displaystyle \frac{df}{f}}=`$
$`{\displaystyle _0^{s_0}}(s/s_0)^\lambda a(s){\displaystyle \frac{ds}{s}}{\displaystyle _0^{s_0}}(s/s_0)^\lambda H(s){\displaystyle \frac{ds}{s}}`$ $`(mod.ent.funct.)`$
$`={\displaystyle _0^{s_0}}(s/s_0)^{\lambda +r}[PQ](Log(s/s_0)){\displaystyle \frac{ds}{s}}`$ $`(mod.ent.funct.)`$
In consequence, the residue at $`\lambda =r`$ of $`_A(f/s_0)^\lambda w_k\frac{df}{f}`$ is equal to P(0) - Q(0) $`\mathrm{}`$

Revenons à la preuve du théorème 1 . La bijectivité de l’application canonique

$$can:H^n(F,F𝒰)_{e^{2i\pi u}}H^n(F)_{e^{2i\pi u}}$$

a été établie au paragraphe 3 . Montrons déjà que le second membre de la formule du théorème ne depend pas du choix de $`w_1,\mathrm{},w_k`$ vérifiant les conditions (2) de l’énoncé . On sait , d’après \[B.91\] par exemple , que si $`w^{}=(w_1^{},\mathrm{},w_l^{})`$ représente aussi $`e`$ on peut trouver des $`n`$formes semi -méromorphes $`\alpha `$ et $`\beta `$ à pôles dans $`f^1(0)`$ telles que l’on ait

$$w_kw_l^{}=d\alpha +df\beta $$

sur $`X_{}`$ .

Il s’agit alors de voir que le prolongement méromorphe de

$$_Af^\lambda \rho \frac{df}{f}d\alpha $$

n’a pas de pôle congrus a $`u`$ modulo $``$ . Or la formule de Stokes donne pour $`\mathrm{}(\lambda )1`$ puisque $`ASupp(\rho )`$ est contenu dans $`f^1(0)`$ :

$$_Af^\lambda \rho \frac{df}{f}d\alpha =_Ad(f^\lambda \rho \frac{df}{f}\alpha )+_Af^\lambda 𝑑\rho \frac{df}{f}\alpha $$

et donc

$$\frac{1}{\mathrm{\Gamma }(\lambda )}_Af^\lambda \rho \frac{df}{f}d\alpha $$

n’aura pas de pôle du tout puisque $`d\rho 0`$ près de $`0`$ .

Nous allons maintenant choisir des représentants $`\stackrel{ˇ}{w}_1,\mathrm{},\stackrel{ˇ}{w}_k`$ vérifiant la condition supplémentaire :

$$Supp(\stackrel{ˇ}{w_j})𝒰=\mathrm{}j[1,k].$$

Pour cela nous allons utiliser l’annulation du groupe d’hypercohomologie

$$^n(𝒰^{},^{}(k),\delta _u^{})=0$$

qui résulte du fait que $`𝒰^{}\widehat{S}=\mathrm{}`$ et que les faisceaux de cohomologie $`h^i(k)`$ du complexe $`(^{}(k),\delta _u^{})`$ sont supportés par $`\widehat{S}`$ (car on suppose $`e^{2i\pi u}1`$ , voir \[B.91\] prop.1 p.427 ) .

On peut donc trouver $`\xi H^0(𝒰^{},^{n1}(k))`$ vérifiant :

$$\delta _u\xi =w|_𝒰^{}$$

si $`wH^0(X,^n(k))`$ vérifie les conditions (2) de l’énoncé du théorème . Choisissons alors une fonction $`\sigma 𝒞^{\mathrm{}}(X)`$ vérifiant $`\sigma 1`$ sur $`𝒰`$ et $`Supp(\sigma )𝒰^{}`$ . Posons alors :

$$\stackrel{ˇ}{w}:=w\delta _u(\sigma .\xi ).$$

Alors $`\stackrel{ˇ}{w}`$ vérifie encore les conditions (2) et satisfait la condition de support désirée . On remarquera qu’alors la restriction de $`\stackrel{ˇ}{w}`$ à $`X_{}B(0,\epsilon ^{\prime \prime })`$ a un support $`f_{}`$propre .

Si maintenant la fonction $`\rho 𝒞^{\mathrm{}}(X_{})`$ vaut identiquement 1 sur $`B(0,\epsilon ^{\prime \prime })`$ et a son support contenu dans $`(X_{}B(0,\epsilon ^{\prime \prime }))𝒰`$ , la fonction méromorphe

$$\frac{1}{i\pi }_Af^\lambda \rho \frac{df}{f}\stackrel{ˇ}{w}_k$$

sera la transformée de Mellin , à une fonction entière près , de la fonction

$$s_{(f_{}=s)A}\stackrel{ˇ}{w}_k.$$

On conclut alors la preuve du théorème 1 comme dans le paragraphe 6 , Th.6.1 a) de \[B.M.02\] (modulo l’erratum ci-dessus ) $`\mathrm{}`$

Preuve du Corollaire :

Un calcul élémentaire montre, qu’avec les notations introduites ci-dessus on a

$$(s\frac{}{s}u)^{k1}(_{(f_{}=s)A}\stackrel{ˇ}{w_k})=_{(f_{}=s)A}\stackrel{ˇ}{w_1}$$

et donc l’ordre de nilpotence de $`\mathrm{\Gamma }(A)`$ dans $`H^n(F)_{e^{2i\pi u}}`$ minore l’ordre des pôles en $`u\nu ,\nu `$ du prolongement méromorphe de $`_Af^\lambda \mathrm{}.`$ En effet, comme l’application canonique :

$$can_c:H_c^n(F)_{e^{2i\pi u}}H_c^n(F,F𝒰)_{e^{2i\pi u}}$$

est bijective, puisque la monodromie agit comme l’identité sur $`H_c^{}(F𝒰)`$ , la dualité de Poincaré (hermitienne) entre $`H_c^n(F)_{e^{2i\pi u}}`$ et $`H^n(F)_{e^{2i\pi u}}`$ montre que l’accouplement sesquilinéaire :

$$H_c^n(F,F𝒰))_{e^{2i\pi u}}\times H^n(F)_{e^{2i\pi u}}$$

est une dualité hermitienne pour laquelle la monodromie est auto-adjointe, d’où notre assertion .

Pour voir que l’ordre des pôles ne peut dépasser l’ordre de nilpotence de $`\mathrm{\Gamma }(A)`$ dans $`H_c^n(F,F𝒰)_{e^{2i\pi u}}`$ , on utilise le fait que les parties polaires des pôles congrus à $`u`$ modulo $``$ sont des distributions à support l’origine. Elles sont donc d’ordre fini , et pour calculer l’une d’entre elles, on peut remplacer toute forme-test par son développement de Taylor en $`0`$ à un ordre assez élevé (fixe, ne dépendant que de la partie polaire considérée ). On se ramène alors au cas de la restriction à $`X_{}`$ d’une $`(n+1)`$forme méromorphe sur $`X_{}`$ que l’on décompose alors dans le système de Gauss-Manin localisé en $`f_{}.`$ On conclut alors facilement (pour ce type de raisonnement voir \[B.85\] ou \[B.M.00\] pour plus de détails ) $`\mathrm{}`$

## 5 Le cas de la valeur propre 1.

Traitons maintenant le cas de la valeur propre 1

Théorème 1 bis :

Dans la situation du théorème 1 , pour tout $`AH^0(X_{}f_{}^1(0),)`$ et tout $`eH^n(F)_{=1}`$ on a

$$(2i\pi )^nh(\mathrm{\Gamma }(A),\overline{e})=Res(\lambda =0,\frac{1}{\mathrm{\Gamma }(\lambda )}_A(f/s_0)^\lambda \frac{df}{f}w_k)$$
(3)
$`w_1,\mathrm{},w_k`$ vérifient les conditions (2) du théorème 1 avec $`u=0`$ , et où h est la forme sesquilinéaire

$$h:H_c^n(F,F𝒰)_{=1}\times H_c^n(F)_{=1}$$

définie au paragraphe 3 $`\mathrm{}`$

Corollaire :

Dans la situation du théorème 1 bis l’ordre des pôles du prolongement méromorphe de la distribution $`\frac{1}{\mathrm{\Gamma }(\lambda )}_Af^\lambda \mathrm{}`$ aux entiers négatifs assez grands (en valeur absolue ) est égal à l’ordre de nilpotence de la monodromie agissant sur $`var_c(\mathrm{\Gamma }(A)_{=1})H_c^n(F)_{=1}\mathrm{}`$

Preuve du Théorème 1 bis:

Comme on sait déjà que la dualité de Poincaré hermitienne $``$ ainsi que l’accouplement sesquilinéaire

$$,:H_c^n(F,F𝒰)\times H^n(F,F𝒰)$$

décrit dans l’Annexe , sont non dégénérées , définissons l’application de variation :

$$var:H^n(F)_{=1}H^n(F,F𝒰)_{=1}$$

en posant $`\epsilon ,var(e):=(var_c(\epsilon ),e)`$ .

Posons alors $`\stackrel{~}{var}:=\mathrm{\Theta }var,`$ où $`\mathrm{\Theta }`$ est l’analogue sur $`H^n(F)_{=1}`$ de $`\mathrm{\Theta }_c`$ introduit au paragraphe 3 .

Nous allons vérifier que cette définition est bien compatible avec la description de $`\stackrel{~}{var}`$ qui est donnée (en cohomologie de de Rham) dans \[B.97\] . Cette vérification est particulièrement bien venue dans ce texte puisqu’elle repose fondamentalement sur le ”Residu de J.Leray ” !

Pour cela, fixons $`[\gamma ]H_c^n(F,F𝒰)_{=1}`$ où $`\gamma `$ est une $`n`$chaîne compacte orientée de $`F`$ à bord dans $`F𝒰`$ et soit $`e`$ un vecteur propre de la monodromie dans $`H^n(F)_{=1}`$ . En utilisant l’invariance de ces variations par la monodromie, il est facile de voir que l’on peut se ramener à ce cas pour faire notre vérification (à l’aide d’une récurrence sur l’ordre de nilpotence ). Soit donc $`w`$ une $`n`$forme semi-méromorphe sur $`X_{}`$ , à pôles dans $`f^1(0)`$ , vérifiant $`dw=0`$ et $`w|_F=e.`$ Soit $`\sigma `$ une fonction de $`𝒞_c^{\mathrm{}}(X_{})`$ identiquement égale à 1 sur un voisinage de $`X_{}𝒰^{}`$ et identiquement nulle sur $`𝒰`$ . Alors la classe $`[\gamma ]H_c^n(F,F𝒰)_{=1}`$ est représentée par le courant $`\sigma .\gamma .`$ Appliquons le résultat de J. Leray \[L.59\] à $`w|_𝒰^{}`$ . On peut alors trouver des formes $`𝒞^{\mathrm{}}(𝒰^{}),\eta _1`$ de degré $`n1`$ , $`\omega _1`$ de degré $`n`$ et d-fermées ainsi qu’une forme semi-méromorphe à pôles dans $`f^1(0),\alpha _1`$ de degré $`n1`$ vérifiant :

$$w=\frac{df}{f}\eta _1+\omega _1+d\alpha _1.$$
(4)
Posons alors $`\eta =d\sigma \eta _1,\omega =d\sigma \omega _1`$ et $`\alpha =\sigma .d\alpha _1`$ . On obtient alors

$$d\sigma w=\frac{df}{f}\eta +\omega +d\alpha .$$
(5)
où $`\eta `$ est une $`n`$-forme dans $`𝒞^{\mathrm{}}(𝒰^{})`$ à support dans $`𝒰^{}𝒰`$ où $`\omega `$ est une $`(n+1)`$-forme dans $`𝒞^{\mathrm{}}(𝒰^{})`$ à support dans $`𝒰^{}𝒰`$ avec $`d\eta =0`$ et $`d\omega =0`$ et où $`\alpha `$ est semi-méromorphe de degré $`n`$ à pôles dans $`f^1(0)`$ et à support dans $`𝒰^{}𝒰`$ . D’après \[B.97\] la classe $`[\eta ]H^n(F,F𝒰)`$ représente $`var_1(e)`$ c’est à dire la variation telle qu’elle est définie dans \[B.97\] (et même $`\stackrel{~}{var_1(e)}`$ puisque $`T(e)=e`$ ).

Considérons maintenant les fonctions $`s_{\gamma _s}w`$ et $`s_{\gamma _s}\sigma .w`$ où $`\gamma _s`$ est la famille horizontale de $`n`$chaînes compactes à bord dans $`𝒰`$ que l’on déduit de $`\gamma `$ à l’aide de notre trivialisation $`\mathrm{\Psi }`$ .

Ces deux fonctions diffèrent d’une fonction semi-méromorphe sur $`D`$ à pôle en $`0`$ puisque $`\gamma \sigma .\gamma `$ est à support dans $`𝒰^{}`$ et puisque la trivialisation $`\mathrm{\Psi }|𝒰^{}`$ se prolonge de façon $`𝒞^{\mathrm{}}`$ à $`D`$ .

Comme $`\sigma 0`$ près du bord de $`\gamma _s`$ qui est dans $`𝒰`$ on aura :

$$\mathrm{\Omega }:=d(_{\gamma _s}\sigma .w)=_{\gamma _s}d\sigma w$$

au sens de l’image directe des formes à support propre par une submersion ; $`\mathrm{\Omega }`$ est donc semi-méromorphe sur $`D`$ de degré 1 à pôle en $`0`$ .

Maintenant la formule (5) donne :

$$\mathrm{\Omega }=\frac{ds}{s}_{\gamma _s}\eta +_{\gamma _s}\omega +d(_{\gamma _s}\alpha )$$

car on a $`_{\gamma _s}𝑑\alpha =d(_{\gamma _s}\alpha )`$ d’apres Stokes (rappelons que $`Supp(\alpha )𝒰=\mathrm{}`$ donc on évite le bord de $`\gamma _s`$ ) .

La fonction $`s_{\gamma _s}\eta `$ est dans $`𝒞^{\mathrm{}}(D)`$ car $`Supp(\eta )𝒰=\mathrm{}`$ et $`\eta `$ est $`𝒞^{\mathrm{}}`$ .

De même, la 1-forme sur $`D`$ $`_{\gamma _s}\omega `$ est $`𝒞^{\mathrm{}}`$ et d-fermée car $`Supp(\omega )𝒰=\mathrm{}`$ et $`d\omega =0`$ .

On peut donc appliquer le lemme suivant , que Jean Leray ne saurait renier

Lemme

Soit $`\phi 𝒞^{\mathrm{}}(D)`$ et $`\omega 𝒞^{\mathrm{}}(D)^1`$ telles que $`\mathrm{\Omega }:=\frac{dz}{z}\phi +\omega `$ soit d-fermée sur $`D^{}`$ .

Alors pour tout chemin fermé $`C`$ de $`D^{}`$ d’indice 1 par rapport à l’origine , on a

$$_C\mathrm{\Omega }=2i\pi .\phi (0).$$

Preuve :

Comme le cas où $`\mathrm{\Omega }=\phi (0).\frac{dz}{z}`$ est clair, il s’agit de voir que pour $`\psi 𝒞^{\mathrm{}}(D)`$ et $`\omega 𝒞^{\mathrm{}}(D)^1`$ la forme $`\mathrm{\Omega }_1=\frac{\overline{z}}{z}\psi dz+\omega `$ est d-fermée si et seulement elle est d-exacte sur $`D^{}`$ . Mais la d-fermeture de $`\mathrm{\Omega }_1`$ implique $`\frac{}{\overline{z}}(\frac{\overline{z}}{z}\psi )𝒞^{\mathrm{}}(D)`$ et comme $`\frac{}{\overline{z}}:𝒞^{\mathrm{}}(D)𝒞^{\mathrm{}}(D)`$ est surjective, il existe $`\eta 𝒞^{\mathrm{}}(D)`$ telle que $`\frac{}{\overline{z}}(\eta \frac{\overline{z}}{z}\psi )=0`$ sur $`D^{}`$ .

Comme la fonction $`\eta \frac{\overline{z}}{z}\psi `$ est holomorphe sur $`D^{}`$ et bornée en $`0`$ , elle est holomorphe sur $`D`$ . On en déduit que $`\frac{\overline{z}}{z}\psi `$ se prolonge de façon $`𝒞^{\mathrm{}}`$ à $`D`$ et donc aussi $`\mathrm{\Omega }_1`$ . Alors $`\mathrm{\Omega }_1`$ est d-exacte $`\mathrm{}`$

Remarque

Si dans le lemme précédent on remplace $`\mathrm{\Omega }`$ par $`\mathrm{\Omega }+dg`$ ou $`g𝒞^{\mathrm{}}(D^{})`$ , la conclusion est la même . En particulier ce sera le cas quand $`g=\frac{\gamma }{z^M}`$ avec $`\gamma 𝒞^{\mathrm{}}(D)`$ , c’est a dire pour g semi-méromorphe à pôle en $`0\mathrm{}`$

On obtient donc en appliquant ce lemme, que pour tout chemin fermé $`C`$ de $`D^{}`$ d’indice 1 par rapport à l’origine on aura :

$$_C\mathrm{\Omega }=2i\pi _{\gamma _0}\eta $$

On prendra garde que $`\gamma _0`$ n’est bien défini que dans $`𝒰^{}`$ ; comme le support de $`\eta `$ est contenu dans $`𝒰^{}`$ , notre formule a bien un sens .

La fonction $`s_{\gamma s}\eta `$ est constante puisque $`\eta `$ est d-fermée à support disjoint de $`𝒰`$ . On a alors , puisque $`\eta `$ représente $`var_1(e)`$ telle qu’elle est definie dans \[B.97\]

$$_{\gamma _0}\eta =_\gamma \eta =_\gamma var_1(e)$$

Mais on a également :

$$_C\mathrm{\Omega }=2i\pi _{var_c(\gamma )}e$$

puisque $`var_c(\gamma )=T\gamma \gamma `$ . On en conclut que :

$$(var_c(\gamma ),\overline{e})=\gamma ,\overline{var_1(e)}$$

ce qui montre que la variation $`var_1`$ définie dans \[B.97\] est bien ”l’adjoint” de $`var_c`$ et coincide avec la variation définie plus haut . Ceci justifie donc l’usage du calcul de la variation en cohomologie de de Rham de \[B.97\] .

Passons maintenant à la preuve proprement dite du théorème 1 bis .

Considérons $`eH^n(F)_{=1}`$ et $`w_1,\mathrm{},w_k`$ représentant $`e`$ c’est à dire vérifiant les conditions (2) de l’énoncé du théorème 1 avec $`u=0`$ . Comme la monodromie est l’identité sur $`𝒰^{}`$ on peut trouver $`\xi H^0(𝒰^{},^{n1}(k))`$ vérifiant sur $`𝒰^{}`$ :

$$\delta _0\xi =𝒩_kw$$

$`𝒩_k`$ désigne l’endomorphisme du complexe $`(^{}(k),\delta _0^{})`$ qui induit $`\frac{i}{2\pi }LogT`$ sur $`H^n(F)_{=1}`$ (voir \[B.91\] ou \[B.97\] ). Choisissons alors une fonction $`\rho `$ dans $`𝒞^{\mathrm{}}(X)`$ vérifiant $`\rho 1`$ sur $`𝒰^{\prime \prime }`$ , un voisinage ouvert de $`\overline{𝒰}`$ dans $`𝒰^{}`$ , et $`Supp(\rho )𝒰^{}`$ . Posons (comparer avec \[B.97\] p.15 ) :

$$v:=𝒩_kw\delta _0(\rho \xi ).$$

On a alors $`\delta _0v=0,v|_{X\overline{𝒰^{\prime \prime }}}=𝒩_kw`$ et $`Supp(v)\overline{𝒰^{\prime \prime }}=\mathrm{}`$ .

Ceci conduit explicitement aux relations suivantes :

$$w_{j1}=v_j+d(\rho \xi _j)\frac{df}{f}\rho \xi _{j1}j[1,k]$$

avec les conventions $`w_0=0,v_0=0,\xi _0=0`$ .

Choisissons maintenant une fonction $`\sigma 𝒞^{\mathrm{}}(X)`$ vérifiant $`\sigma 0`$ au voisinage de $`\overline{𝒰}`$ et $`\sigma 1`$ au voisinage de $`X𝒰^{\prime \prime }`$ . La relation $`\delta _0(w)=0`$ qui est conséquence de la condition (2) pour $`u=0`$ donne

$$dw_k=\frac{df}{f}w_{k1}.$$

Posons $`W:=d\sigma (w_k+\frac{df}{f}\rho \xi _k)`$ . C’est une forme semi-méromorphe d-fermée et à support f-propre dans $`𝒰^{}\overline{𝒰}`$ . Soit $`Y^{}:=f^1(0)(𝒰^{}\overline{𝒰}).`$ Comme $`\widehat{S}𝒰^{}=\mathrm{}`$ les arguments de \[B.97\] s’appliquent et on a les isomorphismes suivants :

$$_{c/f}^{n+1}(𝒰^{}\overline{𝒰},^{}(1),\delta _0)_{c/f}^{n+1}(Y^{},^{}(1),\delta _0)H_c^{n+1}(Y^{},)H_c^n(Y^{},)\frac{df}{f}.$$

On est d’ailleurs ici dans une situation plus simple que celle de \[B.97\] puisque la fonction $`f_{}`$ est non singulière sur $`𝒰^{}`$ .

On peut donc trouver (voir (5) ci-dessus ) des formes $`𝒞^{\mathrm{}},\eta `$ , $`\omega `$ sur $`𝒰^{}`$ nulles au voisinage de $`\overline{𝒰}`$ et à supports f-propre , qui sont d-fermées et de degrés respectifs $`n`$ et $`n+1`$ , ainsi qu’une forme semi-méromorphe $`\alpha `$ sur $`𝒰^{}`$ , de degré $`n`$ , nulle au voisinage de $`\overline{𝒰}`$ et à supports f-propre , vérifiant sur $`𝒰^{}`$ :

$$W=\frac{df}{f}\eta +\omega +d\alpha .$$

Alors $`\stackrel{~}{var}(e)`$ est représentée par

$$\stackrel{ˇ}{v}:=(v_1,\mathrm{},v_{k1},v_k+\eta )$$

où $`\eta `$ est prolongée par $`0`$ à $`X_{}`$ , c’est à dire que l’on a $`\delta _0\stackrel{ˇ}{v}=0`$ ainsi que $`v_k+\eta |_F=\stackrel{~}{var}(e)`$ et $`Supp(\stackrel{ˇ}{v})𝒰=\mathrm{}`$ (ce qui montre que $`v_k+\eta |_F`$ donne bien une classe dans $`H^n(F,F𝒰)_{=1}`$ ) .

On a donc maintenant

$$(\stackrel{~}{var_c}(\mathrm{\Gamma }(A)),\overline{e})=\mathrm{\Gamma }(A),\overline{\stackrel{~}{var}(e)}=\frac{1}{(2i\pi )^n}_{\mathrm{\Gamma }(A)}v_k+\eta .$$

Maintenant le calcul suivant (analogue a celui de \[B.97\] p.20-21 ) donne l’égalité

$$Res(\lambda =0,\frac{1}{\mathrm{\Gamma }(\lambda )}_Af^\lambda \frac{df}{f}\sigma w_k)=Res(\lambda =0,\frac{1}{\mathrm{\Gamma }(\lambda )}_Af^\lambda \frac{df}{f}(v_k+\eta )).$$

En effet, on a sur $`X_{}`$ , pour $`\mathrm{}\lambda 1`$

$$d(f^\lambda \sigma (w_k+\frac{df}{f}(\rho \xi _k)))=\lambda \frac{df}{f}f^\lambda \sigma w_k+f^\lambda d\sigma (w_k+\frac{df}{f}(\rho \xi _k))+f^\lambda \frac{df}{f}v_k$$

car on a $`\sigma v_k=v_k`$ .

En utilisant la formule (5) on obtient :

$$\begin{array}{c}Res(\lambda =0,\frac{1}{\mathrm{\Gamma }(\lambda )}_Af^\lambda \frac{df}{f}w_k)+\hfill \\ Res(\lambda =0,\frac{1}{\mathrm{\Gamma }(\lambda )}_Af^\lambda \frac{df}{f}\eta )+\hfill \\ Res(\lambda =0,\frac{1}{\mathrm{\Gamma }(\lambda )}_Af^\lambda \omega )+\hfill \\ Res(\lambda =0,\frac{1}{\mathrm{\Gamma }(\lambda )}_Af^\lambda 𝑑\alpha )+\hfill \\ Res(\lambda =0,\frac{1}{\mathrm{\Gamma }(\lambda )}_Af^\lambda \frac{df}{f}v_k)=0\hfill \end{array}$$

Mais comme $`\omega `$ est $`𝒞^{\mathrm{}}`$ sur $`X_{}`$ et identiquement nulle près de l’origine $`\frac{1}{\mathrm{\Gamma }(\lambda )}_Af^\lambda \omega `$ est une fonction entière . Comme $`\alpha `$ est semi-méromorphe à pôles dans $`f^1(0)`$ et est identiquement nulle près de l’origine

$$\frac{1}{\mathrm{\Gamma }(\lambda )}_Af^\lambda 𝑑\alpha $$

est également une fonction entière de $`\lambda `$ . Il nous reste alors l’égalité désirée .

On achève la preuve en considérant les fonctions $`s_{f_{}=sA}v_jj[1,k1]`$ et $`s_{f_{}=sA}v_k+\eta `$ et en raisonnant comme dans la preuve du théorème 6.1 b) de \[B.M.02\] $`\mathrm{}`$

## 6 Le cas $`A\{0\}`$.

Nous allons maintenant considérer des $`AH^0(X_{}f_{}^1(0),)`$ dont le bord $`A`$ est concentré à l’origine ; ceci revient à dire que $`A`$ est dans l’image de la restriction (injective)

$$i:H^0(X_{}\{0\},)H^0(X_{}f_{}^1(0),).$$

Nous allons commencer par ”étendre” l’application $`\mathrm{\Gamma }`$ en une application

$$\widehat{\mathrm{\Gamma }}:H^0(X_{}\{0\},)H_c^n(F)$$

rendant commutatif le diagramme suivant , noté $`𝒟`$ dans la suite :

Nous montrerons ensuite que , quand $`A\{0\}`$ , les pôles simples aux entiers négatifs du prolongement méromorphe de la distribution $`_Af^\lambda \mathrm{}`$ sont contrôlés par la classe de cohomologie $`\widehat{\mathrm{\Gamma }}(A)`$ (en fait par sa composante sur $`H_c^n(F)_{=1})`$ .

Remarques

* 1) Comme $`F𝒰`$ est homotopiquement équivalent à $`\mathrm{\Lambda }:=f_{}^1(0)B(0,\epsilon ^{\prime \prime })`$ qui est lisse et compacte (orientée) de dimension $`n1`$ , on a $`H^n(F𝒰)=0`$ et donc aussi $`H_c^n(F𝒰)=0`$ par dualité de Poincaré . On a donc unicité d’une telle application $`\widehat{\mathrm{\Gamma }}`$ .
* 2) Une façon ”peu explicite” (c’est à dire en restant au niveau cohomologique sans exhiber un n-cycle compact $`\widehat{\mathrm{\Gamma }}(A)`$ pour chaque $`A`$ donné ) de construire $`\widehat{\mathrm{\Gamma }}`$ est de voir que $`\mathrm{\Gamma }`$ commute à l’intersection avec $`B(0,\epsilon ^{\prime \prime })`$ qui définit une application linéaire $`H^0(f_{}^1(0)\{0\},)H_c^{n+1}(F𝒰)`$ . On utilise ici l’isomorphisme

$$H_{f_{}^1(0)}^1(X_{}\{0\},)H^0(f_{}^1(0)\{0\},)$$

qui est conséquence de la lissité de $`f_{}^1(0)\{0\}`$ dans $`X_{}\{0\}`$ via la dégénérescence de la suite spectrale de cohomologie à support . Là encore,il s’agit d’un sérieux coup de chapeau à Jean Leray ! Cette compatibilité est facile à voir sur notre construction de $`\mathrm{\Gamma }`$ . En effet,pour $`A_\alpha \{f_{}>0\}`$ c’est évident ; pour $`A_\alpha \{f_{}<0\}`$ ceci utilise la compatibilité entre la trivialisation $`\mathrm{\Phi }`$ de $`f|_𝒰^{}`$ et la trivialisation $`\mathrm{\Psi }`$ que l’on suit le long du demi-cercle $`s_0.e^{i\theta },`$ pour $`\theta [\pi ,0]`$ pour amener $`\mathrm{\Gamma }(A)^{}`$ dans la fibre de Milnor . Alors le diagramme $`𝒟`$ permet facilement de construire l’application $`\widehat{\mathrm{\Gamma }}`$ .

Nous allons expliciter complètement le cycle $`\widehat{\mathrm{\Gamma }}(A)`$ (c’est à dire construire un n-cycle compact de $`F`$ ) quand $`A\{0\}`$ et prouver le

Theoreme 2

Il existe une unique application linéaire $`\widehat{\mathrm{\Gamma }}`$ rendant commutatif le diagramme $`𝒟`$ ci-dessus .

Pour $`AH^0(X_{}\{0\},)`$ et $`eH^n(F)_{=1}`$ on a :

$$(2i\pi )^n(\widehat{\mathrm{\Gamma }}(A),\overline{e})=Res(\lambda =0,_A(f/s_0)^\lambda \frac{df}{f}w_k)$$
(6)
où $`w_1,\mathrm{},w_k`$ représentent $`e`$ dans $`H^n(F)_{=1}`$ , c’est à dire vérifient la condition (2) du théorème 1 avec $`u=0\mathrm{}`$

Remarques

* 1) Comme on a $`A\{0\}`$ les parties polaires aux entiers négatifs du prolongement méromorphe de $`_Af^\lambda \mathrm{}`$ sont toutes des distributions à support l’origine . C’est la raison pour laquelle on peut omettre dans la formule du théorème 2 de faire apparaître une fonction $`\rho 𝒞^{\mathrm{}}(X_{})`$ valant identiquement 1 au voisinage de l’origine .
* 2) Dans le cas où $`A\{0\}`$ il est facile de voir que les résidus aux entiers négatifs du prolongement méromorphe de $`_Af^\lambda \mathrm{}`$ sont des distributions non nulles le long du bord de $`A`$ . Ces pôles (simples en dehors de $`0`$ ) ne sont pas liés à la singularité de $`f_{}`$ et existent toujours (et sont toujours non nuls ) le long de $`A\{0\}`$ . Dans cette situation les théorèmes 1 et 1 bis décrivent complètement les parties polaires ”intéressantes” du prolongement méromorphe de $`_Af^\lambda \mathrm{}`$ . Par contre, si $`A\{0\}`$ , le théorème 2 est nécessaire pour compléter la description des pôles ”intéressants”.
* 3) La commutativité du diagramme ci-dessus implique l’égalité

$$can_c(\widehat{\mathrm{\Gamma }}(A)=\mathrm{\Gamma }(A)$$

et donc aussi

$$var_c(\mathrm{\Gamma }(A))=(T1)(\widehat{\mathrm{\Gamma }}(A)).$$

Corollaire

Dans la situation du Théorème 2 , le prolongement méromorphe de $`_Af^\lambda \mathrm{}`$ n’a pas de pôles aux entiers négatifs si et seulement si $`\widehat{\mathrm{\Gamma }}(A)_{=1}=0`$ dans $`H_c^n(F)_{=1}.`$  De plus, le prolongement méromorphe de $`_Af^\lambda \mathrm{}`$ n’a pas de pôles du tout si et seulement si $`\widehat{\mathrm{\Gamma }}(A)=0`$ dans $`H_c^n(F)\mathrm{}`$

Preuve du théorème 2 :

Compte tenu des outils déjà mis en place (y compris dans l’Annexe), cette preuve suit pas à pas celle de \[B.02\] . Aussi nous contenterons-nous de l’esquisser pour la commodité du lecteur , renvoyant à \[B.02\] pour plus de détails .

* a) Construction de $`\widehat{\mathrm{\Gamma }}(A)`$ :

Pour $`AH^0(X_{}\{0\},)`$ , $`\mathrm{\Gamma }(A)^+`$ et $`\mathrm{\Gamma }(A)^{}`$ sont deux $`n`$chaînes compactes orientées de $`X_{}`$ à bords dans $`𝒰`$ . Leurs bords $`\mathrm{\Gamma }(A)^+`$ et $`\mathrm{\Gamma }(A)^{}`$ sont deux $`(n1)`$-cycles compacts (orientés) de $`𝒰`$ qui sont homologues dans $`𝒰`$ . L’homologie est donnée par la $`n`$chaîne compacte de $`𝒰`$ :

$$\mathrm{\Delta }=Af_{}^1([s_0,s_0])B(0,\epsilon ^{\prime \prime })$$

dont le bord est

$$\mathrm{\Gamma }(A)^+\mathrm{\Gamma }(A)^{}+(\underset{\alpha }{}a_\alpha .\overline{A_\alpha })f_{}^1(0)B(0,\epsilon ^{\prime \prime })$$

mais l’hypothèse $`A\{0\}`$ donne

$$(\underset{\alpha }{}a_\alpha .\overline{A_\alpha })f_{}^1(0)B(0,\epsilon ^{\prime \prime })=\mathrm{}.$$

Soit $`\mathrm{\Delta }_0`$ la $`n`$chaîne compacte (orientée) de $`𝒰`$ qui est l’image réciproque par la restriction de $`f_{}`$ à $`B(0,\epsilon ^{\prime \prime })`$ du chemin $`\gamma _0`$ obtenu en déformant le segment $`[s_0,s_0]`$ par un demi-cercle contournant l’origine par en-dessous ( on utilise ici la trivialisation $`\mathrm{\Phi }`$ ) :

Alors le $`n`$cycle compact $`\mathrm{\Gamma }(A)_0:=\mathrm{\Gamma }(A)\mathrm{\Delta }+\mathrm{\Delta }_0`$ de

$$f_{}^1((\overline{D}0)\{\mathrm{}0\})$$

se déforme, en utilisant la trivialisation $`\mathrm{\Psi }`$ cette fois , en suivant la déformation suivante du chemin $`\gamma _0`$ :

où $`\gamma _1`$ est le chemin constant égal à $`s_0`$ et $`\gamma _t(0)=s_0e^{i\pi t}`$ . Alors on a

$$\mathrm{\Gamma }(A)_t=\mathrm{\Gamma }(A)^+T^{\frac{t}{2}}\mathrm{\Gamma }(A)^{}+\mathrm{\Delta }_t$$

La notation $`T^{\frac{t}{2}}`$ signifie que l’on a suivi le $`\frac{1}{2}`$cercle $`s_0e^{i\pi \theta }`$ pour $`\theta [0,t]`$ dans la trivialisation $`\mathrm{\Psi }`$ et $`\mathrm{\Delta }_t`$ désigne la déformée de $`\mathrm{\Delta }_0`$ en suivant la déformation de $`\gamma _0`$ à $`\gamma _t`$ .

On pose alors $`\widehat{\mathrm{\Gamma }}(A)=\mathrm{\Gamma }(A)_1F=f_{}^1(s_0)`$ .

Comme la trivialisation $`\mathrm{\Psi }`$ est compatible avec la trivialisation $`\mathrm{\Phi }`$ de $`f|_𝒰`$ , on a

$$can_c(\widehat{\mathrm{\Gamma }}(A))=\mathrm{\Gamma }(A)$$

dans $`H_c^n(F,F𝒰)`$ et pour achever la démonstration du théorème 2 il nous reste seulement à prouver la formule (6) .
* b) Preuve de (6) :

Considérons donc $`eH^n(F)_{=1}`$ et $`w_1,\mathrm{},w_k`$ des $`n`$formes semi-méromorphes vérifiant la condition (2) du théorème 1 avec $`u=0`$ ( donc $`w_k`$ induit $`e`$ dans $`H^n(F)`$ ) . Fixons la détermination du logarithme sur $`i^+`$ de facon que $`arg(z)]\frac{3\pi }{2},\frac{\pi }{2}[`$ et posons :

$$\mathrm{\Omega }:=\underset{j=0}{\overset{k1}{}}\frac{(1)^j}{j!}[Log(f/s_0)]^jw_{kj}$$

La n-forme $`\mathrm{\Omega }`$ est semi-méromorphe sur $`X_{}f^1(Di^+)`$ et on a $`d\mathrm{\Omega }=0`$ et $`\mathrm{\Omega }|_F=w_k|_F=e`$ .

Comme les $`n`$cycles compacts $`\mathrm{\Gamma }(A)_0`$ et $`\mathrm{\Gamma }(A)_1=\widehat{\mathrm{\Gamma }}(A)`$ sont homologues dans $`X_{}f^1(Di^+)`$ on a :

$$(2i\pi )^n(\widehat{\mathrm{\Gamma }}(A),\overline{e})=_{\widehat{\mathrm{\Gamma }}(A)}e=_{\gamma (A)_0}\mathrm{\Omega }.$$

Maintenant les mêmes arguments que \[B.02\] p.8 permettent de voir que l’on a :

$$_{\gamma (A)_0}\mathrm{\Omega }=_{[A(f_{})^1[s_0,s_0]\overline{B(0,\epsilon ^{\prime \prime })}]}\mathrm{\Omega }.$$

Il reste alors à montrer que cette dernière intégrale coincide bien avec

$$Res(\lambda =0,_{A\overline{B(0,\epsilon ^{\prime \prime })}}f^\lambda \frac{df}{f}w_k)$$

ce qui donnera le résultat grâce au lemme 2 de \[B.02\] .

Comme on a $`d((f/s_0)^\lambda \mathrm{\Omega })=\lambda \frac{df}{f}(f/s_0)^\lambda \mathrm{\Omega }`$ , la formule de Stokes donne :

$$_{A(f_{})^1[s_0,s_0]\overline{B(0,\epsilon ^{\prime \prime })}]}\lambda \frac{df}{f}(f/s_0)^\lambda \mathrm{\Omega }=_{[A(f_{})^1[s_0,s_0]\overline{B(0,\epsilon ^{\prime \prime })}]}(f/s_0)^\lambda \mathrm{\Omega }$$

ce qui donne , en $`\lambda =0`$ :

$$Res(\lambda =0,_{A\overline{B(0,\epsilon ^{\prime \prime })}}f^\lambda \frac{df}{f}\mathrm{\Omega })=_{[A(f_{})^1[s_0,s_0]\overline{B(0,\epsilon ^{\prime \prime })}]}\mathrm{\Omega }.$$

Revenons à la définition de $`\mathrm{\Omega }`$ : le membre de gauche de l’égalité ci-dessus vaut donc

$$Res(\lambda =0,\underset{j=0}{\overset{k1}{}}\frac{(1)^j}{j!}_{A\overline{B(0,\epsilon ^{\prime \prime })}}(f/s_0)^\lambda [Log(f/s_0)]^j\frac{df}{f}w_{kj}).$$

Mais pour $`j1`$ on a

$$\frac{d}{d\lambda }[_{A\overline{B(0,\epsilon ^{\prime \prime })}}(f/s_0)^\lambda [Log(f/s_0)]^{j1}\rho \frac{df}{f}w_{kj}]=$$

$$_{A\overline{B(0,\epsilon ^{\prime \prime })}}(f/s_0)^\lambda [Log(f/s_0)]^j\rho \frac{df}{f}w_{kj}$$

et la dérivée d’une fonction méromorphe n’a jamais de résidu . Il reste donc seulement le terme en $`j=0`$ et ceci achève la démonstration $`\mathrm{}`$

## 7 Annexe

Soit $`X`$ une variété $`𝒞^{\mathrm{}}`$ paracompacte et soit $`𝒰`$ un ouvert de $`X`$ . On suppose qu’il existe deux voisinages ouverts de $`\overline{𝒰},𝒰^{\prime \prime }`$ et $`𝒰^{}`$ vérifiant $`\overline{𝒰^{\prime \prime }}𝒰^{}`$ et tels que les inclusions $`𝒰𝒰^{\prime \prime }𝒰^{}`$ soient des équivalences d’homotopie . Dans cette situation nous définirons , pour $`p`$

$$H_c^p(X,𝒰):=\frac{\{\phi 𝒞_c^{\mathrm{}}(X)^p/Supp(d\phi )𝒰\}}{𝒞_c^{\mathrm{}}(𝒰)^p+d𝒞_c^{\mathrm{}}(X)^{p1}}$$

Lemme 1

On a une suite exacte longue de cohomologie :

$$\mathrm{}\stackrel{𝛾}{}H_c^n(X)\stackrel{𝛼}{}H_c^n(X,𝒰)\stackrel{𝛽}{}H_c^n(𝒰)\stackrel{𝛾}{}H_c^{n+1}(X)\stackrel{𝛼}{}\mathrm{}$$

où $`\alpha `$ est l’application canonique ( $`d\phi =0`$ implique $`Supp(d\phi )𝒰`$ ) , $`\beta [\phi ]=[d\phi ]`$ et $`\gamma `$ est le prolongement par $`0`$ .

La preuve est élémentaire .

Définissons également pour $`p`$

$$H^p(X,𝒰):=\frac{\{\phi 𝒞^{\mathrm{}}(X)^p/d\phi =0etSupp(\phi )𝒰=\mathrm{}\}}{d(𝒞^{\mathrm{}}(X)^{p1}\{Supp𝒰=\mathrm{}\})}$$

Lemme 2

On a une suite exacte longue de cohomologie :

$$\mathrm{}\stackrel{\widehat{\alpha }}{}H^{m1}(X)\stackrel{\widehat{\gamma }}{}H^{m1}(𝒰)\stackrel{\widehat{\beta }}{}H^m(X,𝒰)\stackrel{\widehat{\alpha }}{}H^m(X)\stackrel{\widehat{\gamma }}{}\mathrm{}$$

où $`\widehat{\alpha }`$ est l’application canonique ( oublie de la condition de support) , où $`\widehat{\gamma }`$ est la restriction et où $`\widehat{\beta }`$ est définie ci-dessous .

Fixons une fonction $`\rho 𝒞^{\mathrm{}}(X)`$ identiquement égale a 1 sur $`X\overline{𝒰^{\prime \prime }}`$ et identiquement nulle sur $`𝒰`$ . Si $`[\phi ]H^{m1}(𝒰)`$ , on utilise l’isomorphisme induit par la restriction $`H^{m1}(𝒰^{})H^{m1}(𝒰)`$ (grâce à notre hypothèse d’équivalence d’homotopie) pour trouver une $`(m1)`$forme $`𝒞^{\mathrm{}}\phi ^{}`$ sur $`𝒰^{}`$ d-fermée et induisant sur $`𝒰`$ la classe $`[\phi ]`$ . Posons alors :

$$\widehat{\beta }[\phi ]=[d\rho \phi ^{}].$$

La $`m`$forme $`𝒞^{\mathrm{}}d\rho \phi ^{}`$ est bien d-fermée et son support ne rencontre pas $`𝒰.`$ Comme la classe de cohomologie de $`𝒰^{}`$ définie par $`\phi ^{}`$ est bien déterminée, on voit facilement qu’ajouter $`d\psi ^{}`$ à $`\phi ^{}`$ ne fait qu’ajouter le terme $`d(d\rho \psi ^{}))`$ à $`d\rho \phi ^{}`$ ce qui ne change pas la classe dans $`H^m(X,𝒰)`$ puisque le support de $`d\rho `$ ne rencontre pas $`𝒰.`$

Preuve :

Nous allons nous contenter de vérifier l’inclusion $`Ker(\widehat{\alpha })Im(\widehat{\beta })`$ qui est le seul point non trivial .

Soit $`\phi 𝒞^{\mathrm{}}(X)^m`$ vérifiant $`Supp(\phi )𝒰=\mathrm{}`$ et d-exacte sur X ( donc $`\phi Ker(\widehat{\alpha })`$ ) . Soit alors $`\psi 𝒞^{\mathrm{}}(X)^{m1}`$ telle que $`d\psi =\phi `$ . Nous voulons vérifier que $`[\phi ]=\widehat{\beta }(\psi |_𝒰)`$ ( on remarquera que $`(\psi |_𝒰`$ est d-fermée ) . Par définition , on a $`\widehat{\beta }(\psi |_𝒰)=d\rho \psi ^{}`$ ou $`\psi ^{}𝒞^{\mathrm{}}(𝒰^{})^{m1}`$ est d-fermée et vérifie , quitte à changer le représentant de la classe $`[\psi ]`$ , $`\psi ^{}|_𝒰=\psi |_𝒰`$ . La forme $`\chi :=\psi (1\rho )\psi ^{}`$ est $`𝒞^{\mathrm{}}`$ sur $`X`$ de degre $`m1`$ , vérifie $`Supp(d\chi )𝒰=\mathrm{}`$ et on aura dans $`H^m(X,𝒰)`$ :

$$[0]=[d\chi ]=[d\psi ][d\rho \psi ^{}]=[\phi ][\widehat{\beta }(\psi |_𝒰)]\mathrm{}$$

Supposons maintenant que $`X`$ soit orientée et de dimension $`n`$ . On a pour chaque $`p`$ un accouplement sesquilinéaire

$$,:H^p(X,𝒰)\times H_c^{np}(X,𝒰)$$

défini par

$$[\psi ],[\phi ]=\frac{1}{(2i\pi )^n}_X\psi \overline{\phi }$$

où $`\psi 𝒞^{\mathrm{}}(X)^p`$ vérifie $`Supp(\psi )𝒰=\mathrm{}`$ et $`d\psi =0`$ et où $`\phi 𝒞^{\mathrm{}}(X)^{np}`$ vérifie $`Supp(d\phi )𝒰`$ .

Preuve :

Soient $`\eta 𝒞^{\mathrm{}}(X)^{p1}`$ telle que $`Supp(\eta )𝒰=\mathrm{},\xi 𝒞_c^{\mathrm{}}(𝒰)^{np}`$ et $`\zeta 𝒞_c^{\mathrm{}}(X)^{np1}`$ . Il s’agit de vérifier l’égalité :

$$_X\psi \overline{\phi }=_X(\psi +d\eta )\overline{(\varphi +\xi +d\zeta )}$$

ce qui revient à montrer que

$$_X\psi \overline{(\xi +d\zeta )}=0et_X𝑑\eta \overline{(\phi +\xi +d\zeta )}=0.$$

Comme $`Supp(\psi )𝒰=\mathrm{},Supp(\eta )𝒰=\mathrm{}`$ et $`\xi 𝒞_c^{\mathrm{}}(𝒰)^{np}`$ on a

$$_X\psi \overline{\xi }=0=_X𝑑\eta \overline{\xi }.$$

De plus la formule de Stokes donne immédiatement la nullité de $`_X𝑑\eta \overline{d\zeta }.`$ Elle donne aussi la nullité de $`_X\psi \overline{d\zeta }`$ puisque $`\psi `$ est d-fermée .

Enfin $`_X𝑑\eta \overline{\phi }=\pm _X\eta \overline{d\phi }=0`$ car $`Supp(d\phi )𝒰\mathrm{}`$

Proposition

Sous nos hypothèses , l’accouplement $`,`$ est compatible aux ”dualités”de Poincaré (hermitiennes) sur $`X`$ et $`𝒰`$ . Si l’on suppose de plus les cohomologies de $`X`$ et $`𝒰`$ sont de dimensions finies , alors l’accouplement $`,`$ est une dualité hermitienne $`\mathrm{}`$

Preuve :

Notons par $``$ les ”dualités” de Poincaré ( sur $`X`$ et $`𝒰`$ ) . La première compatibilité de l’énonce signifie que l’on a l’égalité

$$\psi ,\alpha (\phi )=(\widehat{\alpha }(\psi ),\phi )$$

qui est immédiate ; la seconde compatibilité est donnée par l’égalité

$$(1)^{deg(\psi )}\widehat{\beta }(\psi ),\phi =(\psi ,\beta (\phi ))$$

qui s’obtient de la facon suivante :

$$(2i\pi )^n(\psi ,\beta (\phi ))=_𝒰\psi \overline{d\phi }=_𝒰^{}\psi ^{}\overline{d\phi }=_𝒰^{}\psi ^{}(1\rho )\overline{d\phi }$$

car $`\rho 0`$ sur $`Supp(d\phi )𝒰`$ . On en déduit :

$$(2i\pi )^n(\psi ,\beta (\phi ))=(1)^{deg(\psi )}_𝒰^{}d\rho \psi ^{}\overline{\phi }=(2i\pi )^n(1)^{deg(\psi )}\widehat{\beta }(\psi ),\phi $$

ce qui prouve les compatibilités désirées .

Prouvons maintenant la non-dégénérescence de $`,`$ . Il suffit de vérifier que si $`eH^p(X,𝒰)`$ vérifie $`\epsilon H_c^{np}(X,𝒰),(e,\epsilon )=0`$ alors on a $`e=0`$ et que si $`\epsilon H_c^{np}(X,𝒰)`$ vérifie $`eH^p(X,𝒰),(e,\epsilon )=0`$ alors $`\epsilon =0`$ puisque les suites exactes longues de cohomologie donnent la finitude des espaces vectoriels (complexes) $`H^{}(X,𝒰)`$ et $`H_c^{}(X,𝒰)`$ sous nos hypothèses .

Comme il s’agit d’un simple exercice, traitons le premier point pour la commodité du lecteur : On a , par hypothèse $`\eta H_c^{np}(X),e,\alpha (\eta )=0`$ et donc $`\widehat{\alpha }(e)=0`$ d’après la dualité de Poincaré sur $`X`$ et la première compatibilité ci-dessus . Il existe donc $`\zeta H^{p1}(𝒰)`$ tel que $`e=\widehat{\beta }(\zeta )`$ . Mais alors

$$\widehat{\beta }(\zeta ),\epsilon =(1)^{p1}(\zeta ,\beta (\epsilon ))=0.$$

Donc on a

$$\zeta (Im\beta )^{}=(Ker\gamma )^{}=Im\widehat{\gamma }$$

car $`\gamma `$ et $`\widehat{\gamma }`$ sont adjoints via les dualités de Poincaré sur $`𝒰`$ et $`X`$ . On a donc $`\zeta =\widehat{\gamma }(\xi )`$ où $`\xi H^{p1}(X)`$ et donc $`e=\widehat{\beta }(\widehat{\gamma }(\xi ))=0\mathrm{}`$

Remarque

Il est facile de voir que , comme dans la cohomologie de de Rham ”standart” , on peut remplacer les formes $`𝒞^{\mathrm{}}`$ par des courants (disons pour $`X`$ orientée, seul cas qui nous intérèsse ici) . Ceci permet alors de faire le lien avec un calcul via des chaînes orientées à bords dans $`𝒰`$ . Ce point de vue qui est utilisé dans le texte pour décrire (rapidement) notre construction de l’application de variation , est une simple commodité qui pourrait être évitée en utilisant directement le point de vue des formes $`𝒞^{\mathrm{}}`$ . Bien sur dans ce cas l’opération de troncature doit être remplacée par la multiplication par une fonction plateau qui est moins ”parlante” (mais qui réapparait finalement via le lemme 2 de \[B.02\] !) . Ceci conduirait à une démonstration plus pénibles à suivre de nos théorèmes . C’est pourquoi nous avons donné cette présentation de la variation , en nous attachant cependant à vérifier que son ”adjoint ”est bien donné par le residu de J. Leray de façon à pouvoir utiliser le calcul de la variation en cohomologie de de Rham donné dans \[B.97\] .

## 8 Références

* \[A.70\] Atiyah, M.F. Resolution of singularities and division of distributions . Comm.in pure and appl. Math. 23 (1970) p.145-150 .
* \[B.85\] Barlet, D. La forme hermitienne canonique sur la cohomologie de la fibre de Milnor d’une hypersurface à singularité isolée . Invent. Math. 81 (1985) p.115-153 .
* \[B.90\] Barlet, D. La forme hermitienne canonique pour une singularité presque isolée . Complex Analysis (K. Diederich eds) Vieweg,Wuppertal (1990) p.20-28 .
* \[B.91\] Barlet, D. Emmêlements de strates consécutives pour les cycles évanescents . Ann. Scient. ENS 4-ième série 24 (1991) p.401-506 .
* \[B.97\] Barlet, D. La variation pour une hypersurface à singularité isolée relativement à la valeur propre 1 . Revue de l’Inst. E. Cartan (Nancy) 15 (1997) p.1-29 .
* \[B.99\] Barlet, D. Multiple poles at negative integers for $`_Af^\lambda \mathrm{}`$ in the case of an almost isolated singularity . Publ. RIMS,Kyoto Univ. 35 (1999) p.571-584 .
* \[B.02\] Barlet, D.  Real canonical cycle and asymptotics of oscillating integrals . Prépublication de l’Institut E. Cartan (Nancy) 2001 /35 à paraître au Nagoya Math.Journ.
* \[B.M.93\] Barlet, D. et Maire, H.-M. Asymptotique des intégrales-fibres. Ann. Inst.Fourier (Grenoble) 43 (1993) p.1267-1299 .
* \[B.M.00\] Barlet, D. et Maire, H.-M. Poles of the current $`|f|^{2\lambda }`$ over an isolated singularity . Intern. Journ. Math. 11 (2000) p.609-635 .
* \[B.M.02\] Barlet, D. et Maire, H.-M. Non trivial simple poles at negative integers and mass concentration at singularity . Math.Ann. 323 (2002) p.547-587 .
* \[H.64\] Hironaka, H. Resolution of singularities of an algebraic variety over a field of characteristic zero . Ann. of Math. 79 (1964) p.109-326
* \[J.91\] Jeddi, A.  Singularité réelle isolée . Ann.Inst.Fourier (Grenoble) 41 (1991) p.87-116 .
* \[J.02\] Jeddi, A.  Preuve d’une conjecture de Palamodov . Topology 41 (2002) p.271-306 .
* \[JQ.70\] Jeanquartier, P. Développements asymptotiques de la distribution de Dirac attachée à une fonction analytique . C.R.A.S. Paris 271 (1970) p.1159-1161 .
* \[L.59\] Leray, J. Le problème de Cauchy III .  Bull.Soc. Math. France 87 (1959) p.81-180 .
* \[Lj.65\] Lojasiewicz, S. Ensembles semi-analytiques . IHES 1965 .
* \[M.74\] Malgrange, B. Intégrales Asymptotiques et Monodromie . Ann. Scient. ENS 4-ième série 7 (1974) p. 405-430 .
* \[Mi.68\] Milnor, J. Singular Points of Complex Hypersurfaces . Ann. of Math. Studies 61 (1968) Princeton .
* \[P.86\] Palamodov, V.P. Asymptotic expansions of integrals in complex and real regions . Math. USSR 55 (1986) p.207-236 .

Daniel Barlet ,

Université Henri Poincaré (Nancy I ) et Institut Universitaire de France,

Institut E.Cartan UHP/CNRS/INRIA, UMR 7502 ,

Faculté des Sciences et Techniques, B.P. 239

54506 Vandoeuvre-les-Nancy Cedex , France .


format: text

text:
# Monotonically equivalent entropies and solution of additivity equation

## 1 Introduction

The interest to non-classical entropies holds for many decades , , . Some authors even compiled tables of entropies . This interest is supported by the successes of “nonextensive statistical mechanics” in the description of different phenomena , .

There are many possible frameworks for the consideration of entropies. One of them is fixed by the following condition: entropy in isolated systems must grow monotonically with time for every physical kinetics. In this work we investigate different entropies as Lyapunov functions for Markov chains , , .

The basic model we consider here is a finite Markov chain (finiteness and discreteness are by no means principal restrictions, and are employed only in order to avoid convergence questions).The time evolution of state probabilities $`p_i`$, where $`i`$ is the discrete label of the state, is given by the Master equation

$$\dot{p}_i=\underset{j,ji}{}k_{ij}(\frac{p_j}{p_j^{}}\frac{p_i}{p_i^{}})$$
(1)
where $`p_i^{}`$ are the equilibrium probabilities and the coefficients must satisfy following condition

$$\underset{j,ji}{}k_{ij}=\underset{j,ji}{}k_{ji}$$
(2)
We consider only the systems which allow positive equilibrium, $`p_i^{}>0`$ (for infinite systems, it is often advantageous to use unnormalized $`p^{}`$).

A function $`H(𝐩,𝐩^{})`$ ($`𝐩=(p_i)`$, $`𝐩^{}=(p_i^{})`$) is a Lyapunov function for the Markov chain (1), if its time derivative in accordance to (1) is non-positively defined ($`\frac{dH}{dt}0`$).

We will consider three important properties of Lyapunov functions $`H(𝐩,𝐩^{})`$:

1) Universality: $`H`$ is a Lyapunov function for Markov chains (1) with a given equilibrium $`𝐩^{}`$ with every possible values of kinetic coefficients $`k_{ij}0`$

2) $`H`$ is a trace-form function.

$$H(𝐩,𝐩^{})=\underset{i}{}f(p_i,p_i^{})$$
(3)
where $`f`$ is a differentiable function of two variables.

3) $`H`$ is additive for composition of independent subsystems. It means that if $`𝐩=p_{ij}=q_ir_j`$ and $`𝐩^{}=p_{ij}^{}=q_i^{}r_j^{}`$ then $`H(𝐩)=H(𝐪)+H(𝐫)`$

Here and further we suppose $`0<p_i,p_i^{},q_i,q_i^{},r_i,r_i^{}<1`$.

In the next sections we consider the additivity condition as a functional equation and solve it. In the section 2 we will describe all Lyapunov functions which have all three of these properties simultaneously and in the section 3 we will find all non-additive trace-form entropies, which become additive after monotonous transformation of the entropy scale.

## 2 Non-classic additive entropies

The following theorem describes all Lyapunov functions for Markov chains, which have all three properties 1) - 3) simultaneously.

Let $`f(p,p^{})`$ be a twice differentiable function of two variables.

Theorem 1. If a function $`H(𝐩,𝐩^{})`$ has all the properties 1)-3) simultaneously, then

$$f(p,p^{})=p_i^{}h(\frac{p}{p^{}}),\text{ }\text{ }H(𝐩,𝐩^{})=\underset{i}{}p_i^{}h(\frac{p_i}{p_i^{}})$$
(4)
where

$$h(x)=C_1\mathrm{ln}x+C_2x\mathrm{ln}x,\text{ }C_10,\text{ }C_20$$
(5)
Lemma 1. If a Lyapunov function H(p) for the Markov chain is of the trace-form ($`H(p)=_if(p_i,p_i^{})`$) and is universal, then $`f(p,p^{})=p^{}h(\frac{p}{p^{}})`$, where $`h(x)`$ is a convex function of one variable.

Proof. Let’s consider a Markov chain with two states. For such a chain $`\dot{p}_1=q_{12}p_2^{}(\frac{p_2}{p_2^{}}\frac{p_1}{p_1^{}})=q_{21}p_1^{}(\frac{p_1}{p_1^{}}\frac{p_2}{p_2^{}})=\dot{p}_2`$, (here $`q_{ij}p_j^{}=k_{ij}`$) so as we have $`\dot{H}0`$ for $`H`$ to be a Lyapunov function, we get an equation $`(\frac{f(p_2,p_2^{})}{p_2}\frac{f(p_1,p_1^{})}{p_1}))(\frac{p_1}{p_1^{}}\frac{p_2}{p_2^{}})0`$, from which we can see that $`\frac{f(p,p^{})}{p}`$ is a monotonous function of $`\frac{p}{p^{}}`$, so $`f(p,p^{})=p^{}h(\frac{p}{p^{}})`$, where $`h`$ is a convex function of one variable.

Lemma 1 is proven.

Proof of the theorem 1. Let $`H`$ have the form (4) and $`h`$ to be twice differentiable in the interval $`(0,+\mathrm{})`$. Then the additivity equation

$$H(𝐩)H(𝐪)H(𝐫)=0,$$
(6)
holds. Here (in (6))

$`q_n=1{\displaystyle \underset{i=1}{\overset{n1}{}}}q_i,r_m=1{\displaystyle \underset{j=1}{\overset{m1}{}}}r_j,`$
$`H(𝐩)={\displaystyle \underset{i,j}{}}q_i^{}r_j^{}h({\displaystyle \frac{q_ir_j}{q_i^{}r_j^{}}}),H(𝐪)={\displaystyle \underset{i}{}}q_i^{}h({\displaystyle \frac{q_i}{q_i^{}}}),`$
$`H(𝐫)={\displaystyle \underset{j}{}}r_j^{}h({\displaystyle \frac{r_j}{r_j^{}}}),𝐩=p_{ij}=q_ir_j.`$
Let’s take the derivatives of this equation first on $`q_1`$ and then on $`r_1`$. Then we get the equation ($`g(x)=h^{}(x)`$)

$`g({\displaystyle \frac{q_1r_1}{q_1^{}r_1^{}}})g({\displaystyle \frac{q_nr_1}{q_n^{}r_1^{}}})g({\displaystyle \frac{q_1r_m}{q_1^{}r_m^{}}})+g({\displaystyle \frac{q_nr_m}{q_n^{}r_m^{}}})+`$
$`+{\displaystyle \frac{q_1r_1}{q_1^{}r_1^{}}}g^{}({\displaystyle \frac{q_1r_1}{q_1^{}r_1^{}}}){\displaystyle \frac{q_nr_1}{q_n^{}r_1^{}}}g^{}({\displaystyle \frac{q_nr_1}{q_n^{}r_1^{}}}){\displaystyle \frac{q_1r_m}{q_1^{}r_m^{}}}g^{}({\displaystyle \frac{q_1r_m}{q_1^{}r_m^{}}})+{\displaystyle \frac{q_nr_m}{q_n^{}r_m^{}}}g^{}({\displaystyle \frac{q_nr_m}{q_n^{}r_m^{}}})=0`$
Lets denote $`x=\frac{q_1r_1}{q_1^{}r_1^{}}`$, $`y=\frac{q_nr_1}{q_n^{}r_1^{}}`$, $`z=\frac{q_1r_m}{q_1^{}r_m^{}}`$, and $`\psi (x)=g(x)+xg^{}(x)`$. It’s obvious that if $`n`$ and $`m`$ are more than 2, then $`x`$, $`y`$ and $`z`$ are independent and can take any positive values. So, we get the functional equation:

$$\psi (\frac{yz}{x})=\psi (y)+\psi (z)\psi (x)$$
(7)
Let’s denote $`C_2=\psi (1)`$ and $`\psi _1(\alpha )=\psi (\alpha )\psi (1)`$ and take $`x=1`$. We get then

$$\psi _1(yz)=\psi _1(y)+\psi _1(z)$$
(8)
the Cauchy functional equation. The solution of this equation in the class of measurable functions is $`\psi _1(\alpha )=C_1\mathrm{ln}\alpha `$, where $`C_1`$ is constant. So we get $`\psi (x)=C_1\mathrm{ln}x+C_2`$ and $`g(x)+xg^{}(x)=C_1\mathrm{ln}x+C_2`$. The solution is $`g(x)=\frac{C_3}{x}+C_1\mathrm{ln}x+C_2C_1`$; $`h(x)=(\frac{C_3}{x}+C_1\mathrm{ln}x+C_2C_1)𝑑x=C_3\mathrm{ln}x+C_1x\mathrm{ln}x+(C_22C_1)x+C_4`$, or, renaming constants, $`h(x)=C_1\mathrm{ln}x+C_2x\mathrm{ln}x+C_3x+C_4`$. In the expression for $`h(x)`$ there are two parasite constants $`C_3`$ and $`C_4`$ which occurs because the initial equation was differentiated twice. So, $`C_3=0`$, $`C_4=0`$ and $`h(x)=C_1\mathrm{ln}x+C_2x\mathrm{ln}x`$. Because $`h`$ is convex, we have $`C_10`$ and $`C_20`$.

Theorem 1 is proven.

In the case when $`C_1=0`$, the function $`H(x)`$ is continuous in the interval $`[0,+\mathrm{})`$. When $`C_10`$ the function $`h(x)`$ is defined only in the open interval $`(0,+\mathrm{})`$. Because of this reason one can easily not to consider the “Burg part” of the entropy $`H(p)=_ip_i(C_1\mathrm{ln}\frac{p_i}{p_i^{}}+C_2\frac{p_i}{p_i^{}}\mathrm{ln}\frac{p_i}{p_i^{}})`$ under an assumption that $`H(p)`$ is continuous if some of $`p_i`$ are equal to zero .

There is one more entropy, called Hartley entropy, which can be written as $`S(𝐩)=_isign(p_i)`$, where $`sign(x)=1`$ if $`x>0`$ and $`sign(x)=0`$ if $`x0`$. It is additive and it is of trace-form, but we have not found it because it is constant when $`p_i>0`$.

Family of the Lyapunov functions (4), (5) was introduced for the first time in the book of A.Gorban . The applicability of this entropy for the universal description of some systems out of thermodynamic limit was considered in the work . The part $`C_1\mathrm{ln}x`$ corresponds to the Burg entropy , the part $`C_2x\mathrm{ln}x`$ corresponds to the classical Boltzmann-Gibbs-Shannon entropy.

## 3 Trace-form entropies, which become additive after the monotonous transformation

There is a further class of very useful entropies $`S(𝐩)`$, which are of the trace-form, but not additive, and after some monotonous transformation $`S_1(𝐩)=F(S(𝐩))`$ become additive, but loose their trace-form (such entropies $`S(𝐩)`$ and $`S_1(𝐩)`$ are in fact equivalent (from thermodynamic point of view), because the sets of isoentropic levels coincide). One well known example of such pair of entropies is ($`q0`$)

$`S(𝐩)=S_q^{(T)}(𝐩)={\displaystyle \frac{1}{1q}}\left({\displaystyle \underset{i=1}{\overset{n}{}}}p_i^q1\right)`$ \- Tsallis entropy and
$`S_1(𝐩)=S_q^{(R)}(𝐩)={\displaystyle \frac{1}{1q}}\mathrm{ln}\left({\displaystyle \underset{i=1}{\overset{n}{}}}p_i^q\right)`$ \- Renyi entropy
$`\text{Here }S_1(𝐩)={\displaystyle \frac{1}{1q}}\mathrm{ln}((1q)S(𝐩)+1)`$
So, there is a problem of finding all the entropies with such properties. We will give an answer here.

The relation between Renyi entropy and Tsallis entropy was discussed many times. For example, S.Abe wrote “even starting with a nonextensive entropy, the thermodynamic entropy appearing at the macroscopic level has to be extensive, in accordance with Carathedory’s theorem. This fact can be observed as transmutation from nonextensive Tsallis theory to extensive Renyi-entropy-based theory” .

If two entropies $`S_1(𝐩)`$ and $`S_2(𝐩)`$ are connected by the monotonous transformation

$$S_1(𝐩)=F(S_2(𝐩)),S_2(𝐩)=F^1(S_1(𝐩))$$
(9)
then solutions of two following conditional equilibrium problems coincide

$`S_1(𝐩)max,\text{ }m(𝐩)=𝐌`$
(10)
$`S_2(𝐩)max,\text{ }m(𝐩)=𝐌`$
Here $`𝐌`$ are “macroscopic variables”. Let’s denote the solution of (3) as $`𝐩_M`$ and $`S_{1,2}(𝐌)=S_{1,2}(𝐩_M)`$. The connection (9) holds for this “macroscopic” entropies (it’s obvious):

$$S_2(𝐌)=F(S_1(𝐩_M)),S_1(𝐌)=F^1(S_2(𝐩_M))$$
(11)
If entropies are connected by the monotonous transformation, then they are equivalent for solution of the conditional equilibrium problems (3). From this point of view nonextensive Tsallis thermodynamics is equivalent to the extensive Renyi thermodynamics (the discussion of sources of “extensivity of nonextensive thermodynamics” can be found also in the recent paper ). If one is interested not only in quasiequilibrium distributions (3), but also in numerical means of the entropies, then the differences between equivalent (9) entropies can be essential. For example, difference between Renyi and Tsallis entropies are displayed when one considers the stability of entropies in the thermodynamic limit . Nevertheless, classes of monotonically equivalent entropies (9) in many aspects act as one single entropy.

We will look for all the classes of monotonically equivalent entropies, in which there is at least one trace-form entropy and one additive entropy. As in the previous part of the work, we consider non-increasing Lyapunov functions for Markov chains (minus-entropies).

The problem is to find all such universal and trace-form Lyapunov functions $`H`$ for Markov chains, that there exists a monotonous function F, such that $`F(H(𝐩))=F(H(𝐪))+F(H(𝐫))`$ if $`𝐩=p_{ij}=q_ir_j`$.

With the Lemma 1 we get that $`H(𝐩)=_{i,j}q_i^{}r_j^{}h\left(\frac{q_ir_j}{q_i^{}r_j^{}}\right)`$, $`H(𝐪)=_iq_i^{}h\left(\frac{q_i}{q_i^{}}\right)`$, $`H(𝐫)=_jr_j^{}h\left(\frac{r_j}{r_j^{}}\right)`$. Let $`F(x)`$ and $`h(x)`$ be differentiable as many times as needed. Differentiating the equality $`F(H(𝐩))=F(H(𝐪))+F(H(𝐫))`$ on $`r_1`$ and $`q_1`$ taking into account that $`q_n=1_{i=1}^{n1}q_i`$ and $`r_m=1_{j=1}^{m1}r_j`$ we get that $`F^{}(H(𝐩))H_{q_1r_1}^{\prime \prime }(𝐩)=F^{\prime \prime }(H(𝐩))H_{q_1}^{}(𝐩)H_{r_1}^{}(𝐩)`$, or, if $`\frac{F^{}(H(𝐩))}{F^{\prime \prime }(H(𝐩))}=G(H(𝐩))`$ then

$$G(H(𝐩))=\frac{H_{q_1}^{}(𝐩)H_{r_1}^{}(𝐩)}{H_{q_1r_1}^{\prime \prime }(𝐩)}$$
(12)
It is possible if and only if every linear differential operator of the first order, which annulates $`H(𝐩)`$ and $`p_i`$ annulate also

$$\frac{H_{q_1}^{}(𝐩)H_{r_1}^{}(𝐩)}{H_{q_1r_1}^{\prime \prime }(𝐩)}$$
(13)
and it means that every differential operator which has the form

$$D=\left(\frac{H(𝐩)}{q_\gamma }\frac{H(𝐩)}{q_\alpha }\right)\frac{}{q_\beta }+\left(\frac{H(𝐩)}{q_\beta }\frac{H(𝐩)}{q_\gamma }\right)\frac{}{q_\alpha }+\left(\frac{H(𝐩)}{q_\alpha }\frac{H(𝐩)}{q_\beta }\right)\frac{}{q_\gamma }$$
(14)
annulates (13). For $`\beta =2,\alpha =3,\gamma =4`$ we get the following equation

$`F_1(𝐪,𝐫)\left[h^{}\left({\displaystyle \frac{q_2r_1}{q_2^{}r_1^{}}}\right)h^{}\left({\displaystyle \frac{q_2r_m}{q_2^{}r_m^{}}}\right)+{\displaystyle \frac{q_2r_1}{q_2^{}r_1^{}}}h^{\prime \prime }\left({\displaystyle \frac{q_2r_1}{q_2^{}r_1^{}}}\right){\displaystyle \frac{q_2r_m}{q_2^{}r_m^{}}}h^{\prime \prime }\left({\displaystyle \frac{q_2r_m}{q_2^{}r_m^{}}}\right)\right]+`$
$`F_2(𝐪,𝐫)\left[h^{}\left({\displaystyle \frac{q_3r_1}{q_3^{}r_1^{}}}\right)h^{}\left({\displaystyle \frac{q_3r_m}{q_3^{}r_m^{}}}\right)+{\displaystyle \frac{q_3r_1}{q_3^{}r_1^{}}}h^{\prime \prime }\left({\displaystyle \frac{q_3r_1}{q_3^{}r_1^{}}}\right){\displaystyle \frac{q_3r_m}{q_3^{}r_m^{}}}h^{\prime \prime }\left({\displaystyle \frac{q_3r_m}{q_3^{}r_m^{}}}\right)\right]+`$
$`F_3(𝐪,𝐫)\left[h^{}\left({\displaystyle \frac{q_4r_1}{q_4^{}r_1^{}}}\right)h^{}\left({\displaystyle \frac{q_4r_m}{q_4^{}r_m^{}}}\right)+{\displaystyle \frac{q_4r_1}{q_4^{}r_1^{}}}h^{\prime \prime }\left({\displaystyle \frac{q_4r_1}{q_4^{}r_1^{}}}\right){\displaystyle \frac{q_4r_m}{q_4^{}r_m^{}}}h^{\prime \prime }\left({\displaystyle \frac{q_4r_m}{q_4^{}r_m^{}}}\right)\right]=0`$
where

$`F_1(𝐪,𝐫)={\displaystyle \underset{j}{}}r_j\left[h^{}\left({\displaystyle \frac{q_4r_j}{q_4^{}r_j^{}}}\right)h^{}\left({\displaystyle \frac{q_3r_j}{q_3^{}r_j^{}}}\right)\right]\text{;}`$
$`F_2(𝐪,𝐫)={\displaystyle \underset{j}{}}r_j\left[h^{}\left({\displaystyle \frac{q_2r_j}{q_2^{}r_j^{}}}\right)h^{}\left({\displaystyle \frac{q_4r_j}{q_4^{}r_j^{}}}\right)\right]\text{;}`$
$`F_3(𝐪,𝐫)={\displaystyle \underset{j}{}}r_j\left[h^{}\left({\displaystyle \frac{q_3r_j}{q_3^{}r_j^{}}}\right)h^{}\left({\displaystyle \frac{q_2r_j}{q_2^{}r_j^{}}}\right)\right]\text{.}`$
If we apply the differential operator $`\frac{}{r_2}\frac{}{r_3}`$, which annulate our conservation law $`_jr_j=1`$, to the left part of (3), and denote $`f(x)=xh^{\prime \prime }(x)+h^{}(x)`$, $`x_1=\frac{q_2}{q_2^{}}`$, $`x_2=\frac{q_3}{q_3^{}}`$, $`x_3=\frac{q_4}{q_4^{}}`$, $`y_1=\frac{r_1}{r_1^{}}`$, $`y_2=\frac{r_m}{r_m^{}}`$, $`y_3=\frac{r_2}{r_2^{}}`$, $`y_4=\frac{r_3}{r_3^{}}`$, we get the equation

$`(f(x_3y_3)f(x_2y_3)f(x_3y_4)+f(x_2y_4))(f(x_1y_1)f(x_1y_2))+`$
$`(f(x_1y_3)f(x_3y_3)f(x_1y_4)+f(x_3y_4))(f(x_2y_1)f(x_2y_2))+`$ (16)
$`(f(x_2y_3)f(x_1y_3)f(x_2y_4)+f(x_1y_4))(f(x_3y_1)f(x_3y_2))=0`$
or, after differentiation on $`y_1`$ and $`y_3`$ and denotation $`g(x)=f^{}(x)`$

$`x_1g(x_1y_1)(x_3g(x_3y_3)x_2g(x_2y_3))+x_2g(x_2y_1)(x_1g(x_1y_3)`$ (17)
$`x_3g(x_3y_3))+x_3g(x_3y_1)(x_2g(x_2y_3)x_1g(x_1y_3))=0`$
If $`y_3=1`$, $`y_10`$, $`\phi (x)=xg(x)`$, we get after multiplication (17) on $`y_1`$

$$\phi (x_1y_1)(\phi (x_3)\phi (x_2))+\phi (x_2y_1)(\phi (x_1)\phi (x_3))+\phi (x_3y_1)(\phi (x_2)\phi (x_1))=0$$
(18)
It implies that for every three positive numbers $`\alpha `$, $`\beta `$, $`\gamma `$ the functions $`\phi (\alpha x)`$, $`\phi (\beta x)`$, $`\phi (\gamma x)`$ are lineary dependent, and for $`\phi (x)`$ the differential equation

$`ax^2\phi ^{\prime \prime }(x)+bx\phi ^{}(x)+c\phi (x)=0`$
holds. This differential equation has solutions of two kinds:

1) $`\phi (x)=C_1x^{k_1}+C_2x^{k_2}`$, $`k_1k_2`$, $`k_1`$ and $`k_2`$ are real or complex-conjugate numbers.

2) $`\phi (x)=C_1x^k+C_2x^k\mathrm{ln}x`$.

Let’s check, which of these solutions satisfy the equation (18).

1) $`\phi (x)=C_1x^{k_1}+C_2x^{k_2}`$. After substitution of this into (18) and calculations we get $`C_1C_2(y_1^{k_1}y_1^{k_2})(x_1^{k_1}x_3^{k_2}x_1^{k_1}x_2^{k_2}+x_1^{k_2}x_2^{k_1}x_2^{k_1}x_3^{k_2}+x_2^{k_2}x_3^{k_1}x_1^{k_2}x_3^{k_1})=0`$. It means that $`C_1=0`$, or $`C_2=0`$, or $`k_1=0`$, or $`k_2=0`$ and the solution of this kind can have only the form $`\phi (x)=C_1x^k+C_2`$.

2) $`\phi (x)=C_1x^k+C_2x^k\mathrm{ln}x`$. After substitution of this into (18) and some calculations if $`y_10`$ we get $`C_2^2((x_1^kx_2^k)x_3^k\mathrm{ln}x_3+(x_3^kx_1^k)x_2^k\mathrm{ln}x_2+(x_2^kx_3^k)x_1^k\mathrm{ln}x_1)=0`$. It mean that or $`C_2=0`$ and the solution is $`\phi (x)=C_1x^k`$, or $`k=0`$ and the solution is $`\phi (x)=C_1+C_2\mathrm{ln}x`$.

So, the equation (18) has two kinds of solutions:

1)$`\phi (x)=C_1x^k+C_2`$

2)$`\phi (x)=C_1+C_2\mathrm{ln}x`$.

Lets solve the equation $`f(x)=xh^{\prime \prime }(x)+h^{}(x)`$ for each of these two cases.

1)$`\phi (x)=C_1x^k+C_2`$; $`g(x)=C_1x^{k1}+\frac{C_2}{x}`$ there are two possibilities.

1.1)$`k=0`$. Then $`g(x)=\frac{C}{x}`$, $`f(x)=C\mathrm{ln}x+C_1`$, $`h(x)=C_1x\mathrm{ln}x+C_2\mathrm{ln}x+C_3x+C_4`$.

1.2)$`k0`$. Then $`f(x)=Cx^k+C_1\mathrm{ln}x+C_2`$, and here are also two possibilities.

1.2.1)$`k=1`$. Then $`h(x)=C_1\mathrm{ln}^2x+C_2x\mathrm{ln}x+C_3\mathrm{ln}x+C_4x+C_5`$.

1.2.2)$`k1`$. Then $`h(x)=C_1x^{k+1}+C_2x\mathrm{ln}x+C_3\mathrm{ln}x+C_4x+C_5`$

2)$`\phi (x)=C_1+C_2\mathrm{ln}x`$; $`g(x)=C_1\frac{\mathrm{ln}x}{x}+\frac{C_2}{x}`$; $`f(x)=C_1\mathrm{ln}^2x+C_2\mathrm{ln}x+C_3`$; $`h(x)=C_1x\mathrm{ln}^2x+C_2x\mathrm{ln}x+C_3\mathrm{ln}x+C_4x+C_5`$

(We have renamed constants during the calculations).

For the next step let’s see, which of these solutions remains good for equation (3). The result is that there are just two families of functions $`h(x)`$ such, that equation (3) holds:

1)$`h(x)=Cx^k+C_1x+C_2`$, $`k0`$, $`k1`$, and

2)$`h(x)=C_1x\mathrm{ln}x+C_2\mathrm{ln}x+C_3x+C_4`$

From these equalities it is easy to see, that all universal Lyapunov functions $`H`$ for Markov chains, for which a monotonous function $`F`$ exists, such that $`F(H(𝐩))=F(H(𝐪))+F(H(𝐫))`$ if $`𝐩=p_{ij}=q_ir_j`$, have the form

$$H(𝐩)=C\underset{i}{}p_i^{}(\frac{p_i}{p_i^{}})^k+C_1$$
(19)
where $`k0`$ and $`k1`$, $`C0`$, or of the form

$$H(𝐩)=\underset{i}{}p_i^{}(C_1\frac{p_i}{p_i^{}}\mathrm{ln}\frac{p_i}{p_i^{}}+C_2\mathrm{ln}\frac{p_i}{p_i^{}})+C_3$$
(20)
where $`C_10`$ and $`C_20`$.

So, there are two families of such entropies:

1) Classes of equivalent entropies of Renyi - Tsallis (19);

2) Classes of entropies, which are monotonically equivalent to additive trace-form entropies (20).

## 4 One remark about dimension

Formally in our problems we considered Lyapunov functions in the form $`H(𝐩,𝐩^{})`$ for Markov chains with every finite number of states. But in the proofs it’s enough to use only Markov chains with a small number of states:

1) In the Lemma 1 (transition from the function of two variables $`f(p,p^{})`$ to $`p^{}h(\frac{p}{p^{}})`$) it’s enough to consider Markov chains with two states.

2) In the Theorem 1 (the description of all additive trace-form Lyapunov functions for Markov chains) it is enough to consider subsystems with 3 states and unification of two independent systems, each of which has three states.

3) In the last result (the characterization of all classes of monotonically equivalent entropies, in which there is one trace-form entropy and one additive entropy) it is enough to consider systems with 6 states and their unification (probably, it is enough to consider systems with 4 states, but it is not proven).

## 5 Concluding remarks

Axiomatic characterization of entropy by it’s properties is a very old and well investigated topic . The development of nonextensive thermodynamics forces us to revisit old questions , . In particular, it is the question about the frames of investigation and using of the entropies.

We consider entropy as a Lyapunov function for Markov chains and as a measure of deviation from equilibrium. In the class of such functions we have found all the entropies, which have the following three properties simultaneously: universality, trace-form and additivity. This is a family of additive entropies , , . Weaker restriction for the entropy is that in one scale the entropy has the trace-form, and after the monotonous transformation of the scale it becomes additive (but can loose the trace-form). There is one more class of monotonically equivalent entropies, which satisfies these restrictions - the class of Renyi-Tsallis entropies.

Acknowledgements. The author would like to thank Dr. I.Karlin for his interest and advises, Prof. Dr. A.Gorban for the productive discussions of the topic, Prof. Dr. H.C.Oettinger for his critical view at the paper, S.Ansumali and Dr.A.Zinovyev for their helpful advises on the manuscript.