text:
# La filtration canonique par les pentes d’un module aux 𝑞-différences et le gradué associé.

## Introduction

Soit $`q`$ un nombre complexe de module $`|q|\mathrm{¿}1`$. L’étude locale de l’équation aux $`q`$-différences linéaire:

(0)
$$a_0(z)f(q^nz)+a_1(z)f(q^{n1}z)+\mathrm{}+a_n(z)f(z)=0,$$

fait intervenir un polygone de Newton (*voir* ,). Nous montrons que celui-ci est en fait un objet intrinsèque: il peut être défini en fonction du module aux $`q`$-différences associé. Il possède en outre de bonnes propriétés fonctorielles, abéliennes et tensorielles. Dans le cas formel, il donne lieu à une décomposition du module aux $`q`$-différences associé en somme directe de modules purs (à une seule pente), comme dans le cas classique des équations différentielles complexes (*voir* , ).

Dans le cas convergent, apparait un phénomène spécifique aux $`q`$-différences: le lemme d’Adams garantit l’existence de solutions convergentes associées à la première pente. Birkhoff et Guenther en ont déduit dans  une factorisation canonique convergente de tout opérateur aux $`q`$-différences. Ces résultats ont été repris, améliorés et utilisés par Marotte et Zhang (*voir* ). Nous en donnons une interprétation en termes d’existence, pour tout module aux $`q`$-différences, d’une filtration canonique par les pentes avec des quotients purs.

Birkhoff fondait de grands espoirs sur la factorisation canonique pour la formation d’invariants transcendants (*voir loc. cit.*). Nous montrons que le foncteur “gradué associé” possède en effet d’excellentes propriétés fonctorielles, abéliennes et tensorielles, qui ont permis (avec d’autres outils plus puissants) d’achever le programme de Birkhoff (*voir* ).

Ces mêmes propriétés, proches de celles axiomatisées par Saavedra dans , permettent également de passer de la théorie de Galois des équations fuchsiennes, développée par voie analytique dans , à la théorie de Galois locale des équations irrégulières (*voir* ).

### Organisation de cet article

Dans la première section, nous reprenons et mettons en forme des résultats classiques dus, pour l’essentiel, à Adams et à Birkhoff. Ces énoncés ont été exhumés après un long sommeil par Changgui Zhang: voir  et  (en particulier le paragraphe 5), où l’on trouvera également des variantes des formulations ci-dessous. Ces résultats vont par paire: cas convergent-cas formel. Les principaux énoncés sont les théorèmes de factorisation: propositions 1.2.4 et 1.2.5 et (surtout) le théorème 1.2.8.

Dans la deuxième section, après de brefs rappels sur le formalisme des modules aux $`q`$-différences, nous montrons le caractère intrinsèque du polygone de Newton (théorème 2.2.6). L’ingrédient principal est l’utilisation du théorème de Jordan-Hölder, selon la méthode de Katz dans , II.2.2. Nous décrivons ensuite le comportement du polygone de Newton vis à vis des opérations linéaires.

L’étude au 3.1 du sous-module de rang maximum de pente donnée est la deuxième étape cruciale. Le théorème 3.1.1 est une traduction du lemme d’Adams. On en déduit facilement l’existence de la filtration canonique (théorème 3.1.6), qui est une traduction du théorème de factorisation de Birkhoff-Guenther. Les excellentes propriétés de la filtration et du gradué associé vis à vis des opérations linéaires sont données en 3.2 et 3.3.

Nous esquissons enfin en 3.4 des applications de ces résultats à la classification et à la théorie de Galois; celles-ci feront l’objet de publications ultérieures.

Nous avons reporté dans l’appendice l’application à la résolution des théorèmes de factorisation, qui n’est pas logiquement nécessaire à nos résultats (théorèmes A.3.4 et A.4.1). Outre la description très détaillée des algorithmes, la principale différence avec les références mentionnées ci-dessus est que nous n’utilisons que des solutions uniformes sur $`𝐂^{}`$, ce qui est important pour d’autres parties de la théorie (*voir*  et ).

### Remerciements

Cet article 111Les résultats présentés ici ont été annoncés dans une note parue aux C.R.A.S. en janvier 2002. Le texte comportait une petite erreur, corrigée ici (section 2.2). provient, pour l’essentiel, de la rédaction d’exposés au Groupe de Travail sur les Equations aux $`q`$-Différences, dont je remercie tout particulièrement les animateurs, Lucia Di Vizio et Jean-Pierre Ramis, ainsi que l’un des participants épisodiques, Changgui Zhang, pour de nombreuses discussions excitantes, d’utiles conseils, et le plaisir d’une passion partagée.

*Ce travail est dédié à Jean Giraud, dont le cours à Orsay “Etude locale des singularités” m’a appris l’interêt des filtrations en géométrie, et, plus généralement, le plaisir de l’outil bien fait.*

### Conventions générales

Le corps de base $`K`$ est l’un des suivants:

$$(𝐂)𝐂(\{z\})𝐂((z)).$$

Ce qui suit s’appliquera donc en particulier aux équations rationnelles, i.e. à coefficients dans $`𝐂(z)`$. Notons que dans le cas (que nous appellerons “classique”) des équations différentielles, on ne considère pas habituellement le corps de base $`(𝐂)`$. La raison pour le traiter à part ici est la propriété des équations aux $`q`$-différences à coefficients rationnels de “propager la méromorphie”.

Le corps $`K`$ est muni de la valuation discrète $`v_0`$ (valuation $`z`$-adique). On notera $`𝒪`$ l’anneau de valuation correspondant, de corps résiduel $`𝒪/z𝒪=𝐂`$. Le corps $`K`$ est également muni d’un automorphisme:

$$\sigma _q:f(z)f(qz).$$

On considèrera de plus une extension $`(L,\sigma _q)`$ du “corps aux $`q`$-différences” $`(K,\sigma _q)`$, où l’on cherchera les solutions d’équations. On supposera en particlulier que l’on peut y résoudre les équations $`\sigma _qf=zf`$, $`\sigma _qf=cf`$, $`c𝐂^{}`$ et $`\sigma _qf=f+1`$. Dans la théorie des équations différentielles, ceci introduit automatiquement des fonctions multivaluées, d’où la nécessité d’agrandir le corps de base. Nous réussirons à tout faire avec des fonctions uniformes, mais $`\sigma _q`$ “propage les pôles”, ceux des solutions forment des demi-spirales logarithmiques (engendrées par $`q^{\pm 𝐍}`$) et il nous faudra tout de même agrandir le corps de base.

* Si $`K=(𝐂)`$, on prendra en général $`L=(𝐂^{})`$. Les équations élémentaires seront résolues à l’aide de la fonction Theta de Jacobi, et des fonctions qui en dérivent. Modifiant légèrement les notations de , nous poserons $`\mathrm{\Theta }_q(z)=\theta _q(z/q)`$, où $`\theta _q(z)=\underset{n𝐙}{}(1)^nq^{n(n1)/2}z^n`$. Nous poserons également $`l_q(z)=z\theta _q^{}(z)/\theta _q(z)`$ et, pour tout complexe non nul $`c`$, $`e_{q,c}(z)=\theta _q(z)/\theta _q(c^1z)`$, de sorte que $`\sigma _q(\mathrm{\Theta }_q)=z\mathrm{\Theta }_q`$, $`\sigma _q(l_q)=l_q+1`$ et $`\sigma _q(e_{q,c})=ce_{q,c}`$.
* Si $`K=𝐂(\{z\})`$), on prendra $`L=(𝐂^{},0)`$, le corps des germes en $`0`$ de fonctions méromorphes sur $`𝐂^{}`$. Les équations élémentaires seront résolues à l’aide des germes en $`0`$ des fonctions précédentes.
* Si $`K=𝐂((z))`$ (“cas formel”), $`L`$ sera obtenu par adjonction de symboles permettant de résoudre les équations $`\sigma _qf=zf`$, $`\sigma _qc=zf`$ (pour tout $`c𝐂^{}`$) et $`\sigma _qf=f+1`$, astreints à des relations algébriques comme par exemple dans . Dans ce cas, $`L`$ ne sera pas nécessairement un corps.

Sous ces conditions, on constate que l’on peut en fait résoudre dans $`L`$ toute équation d’ordre $`1`$, avec ou sans second membre (respectivement: appendice ou 1.1.7).

Les constantes de notre théorie sont les éléments invariants par $`\sigma _q`$. Il est facile de vérifier que le corps des constantes $`C_K`$ de $`K`$ est $`𝐂`$ dans tous les cas. Celui de $`L`$ est encore $`C_L=𝐂`$ dans le cas formel (*voir* ). Dans le cas dit “convergent” (i.e. dans les deux premiers cas), on peut vérifier qu’il s’identifie au corps $`(𝐄_q)`$ des fonctions elliptiques relatif à la courbe elliptique $`𝐄_q=𝐂^{}/q^𝐙`$ (*voir* ).

Nous aurons besoin des extensions ramifiées $`K_l`$ de $`K`$ pour $`l𝐍^{}`$: elles sont définies de façon naturelle à l’aide de variables $`z_l`$ telles que $`z_l^l=z`$; on les suppose de plus compatibles, c’est à dire que $`z_{lm}^l=z_m`$. On introduit de même une famille compatible de racines de $`q`$: $`q_l^l=q`$ et $`q_{lm}^l=q_m`$. Il suffit pour cela de fixer $`\tau 𝐂`$ tel que $`q=e^{2ı\pi \tau }`$, puis de prendre $`q_l=e^{2ı\pi \tau /l}`$.

On notera enfin $`𝒟_q=K\sigma ,\sigma ^1`$ l’algèbre de Öre des polynômes de Laurent non commutatifs, caractérisée par les relations:

$$xK,k𝐙,\sigma ^kx=\sigma _q^k(x)\sigma ^k.$$

Un tel polynôme $`P𝒟_q`$ modélise donc l’opérateur aux $`q`$-différences $`P(\sigma _q)`$, d’où une opération de $`𝒟_q`$ sur $`L`$. On utilisera principalement des polynômes *entiers*, c’est à dire dont tous les monômes sont à degrés positifs. Avec ces conventions, l’équation (0) s’écrit:

(1)
$$P.f\underset{def}{=}P(\sigma _q)(f)=a_0\sigma _q^nf+\mathrm{}+a_nf=0,a_0,\mathrm{},a_nK,a_0a_n0.$$

Dans cette équation, l’opérateur aux $`q`$-différences $`P`$ est le polynôme (entier) $`a_0\sigma ^n+\mathrm{}+a_n`$ de $`𝒟_q`$. La fonction inconnue $`f`$ est recherchée dans $`L`$.

On vérifie facilement que l’anneau $`𝒟_q`$ est euclidien (à gauche et à droite). Soit $`P=\underset{\alpha i\beta }{}a_i\sigma ^i`$ un élément de $`𝒟_q`$. On appellera *degré absolu* de $`P`$ l’entier naturel $`\mathrm{deg}(P)=\beta \alpha `$ si $`a_\alpha a_\beta 0`$ (et $`\mathrm{}`$ si $`P=0`$). Il est immédiat que $`\mathrm{deg}(PQ)=\mathrm{deg}(P)+\mathrm{deg}(Q)`$. On appellera *valuation $`z`$-adique* de $`P`$ l’entier $`v_0(P)=\mathrm{min}(v_0(a_\alpha ),\mathrm{},v_0(a_\beta ))`$ (donc $`+\mathrm{}`$ si $`P=0`$). Une variante du lemme de Gauss permet de montrer que $`v_0(PQ)=v_0(P)+v_0(Q)`$.

## 1 Polygone de Newton, factorisation, solutions

### 1.1 Le polygone de Newton d’une équation aux $`q`$-différences

#### Polygone de Newton

Soit $`P=a_i\sigma ^i𝒟_q`$ un opérateur aux $`q`$-différences non nul. On définit son *polygone de Newton* $`N(P)`$ comme l’enveloppe convexe dans $`𝐑^2`$ de l’ensemble:

$$\{(i,j)𝐙^2/jv_0(a_i)\}.$$

C’est aussi, par définition, le polygone de Newton de l’équation aux $`q`$-différences $`P.f=a_i\sigma _q^if=0`$. On peut d’ailleurs se restreindre aux $`a_i`$ non nuls.

Cette définition dépend évidemment du choix de la valuation $`v_0`$. Dans le cas d’équations à coefficients dans $`K_l`$ (obtenues par ramification, par exemple en 1.1.4, etc …) c’est la valuation $`z_l`$-adique qui sera employée.

1.1.1 Terminologie. - La frontière de $`N(P)`$ est formée de deux demi-droites verticales et de $`k1`$ vecteurs de coordonnées $`(r_1,d_1),\mathrm{},(r_k,d_k)𝐍^{}\times 𝐙`$, et de pentes $`\mu _1=\frac{d_1}{r_1},\mathrm{},\mu _k=\frac{d_k}{r_k}𝐐`$. On suppose celles-ci rangées par ordre décroissant: $`\mu _1>\mathrm{}>\mu _k`$. Les lettres $`r`$, $`d`$ sont choisies par analogie avec des notions de rang et de degré (de fibrés vectoriels, par exemple). La *première pente* est $`\mu _k`$ (donc, la plus petite).

On notera $`S(P)=\{\mu _1,\mathrm{},\mu _k\}`$ l’ensemble des pentes de $`P`$. La *fonction de Newton* de $`P`$ est la fonction $`r_P:𝐐𝐍`$ de support $`S(P)`$ et telle que $`\mu _ir_i`$ pour $`i=1,\mathrm{},n`$. On a donc:

$$r_P=\underset{i=1}{\overset{k}{}}r_i\delta _{\mu _i},$$

$`\delta _\mu `$ désigne la fonction de Kronecker (indicatrice de $`\{\mu \}`$).

1.1.2 Remarque. - On prendra garde que les définitions ci-dessus sont adaptées à notre convention $`|q|>1`$. Pour la même raison, une partie des résultats (voir en particulier 1.2.9 et 3.1.3) dépend de l’ordre des pentes.

1.1.3 Lemme. - *La correspondance entre fonctions de Newton et polygones de Newton est une bijection additive.*

Preuve. - Il est facile de construire la fonction de Newton $`r`$ à partir du polygone de Newton $`N`$ et réciproquement. L’addition étant associative et commutative des deux côtés, il suffit, pour prouver l’additivité, de la vérifier dans le cas d’une somme $`\delta _\mu +r`$, où $`\mu `$ minore le support de $`r`$. Mais, dans ce cas, c’est un exercice facile de géométrie affine. $`\mathrm{}`$

#### Manipulations élémentaires sur les pentes

Si l’on multiplie (à gauche ou à droite) l’opérateur $`P`$ par $`a\sigma ^k`$, où $`aK^{},k𝐙`$, le polygone de Newton $`N(P)`$ subit une translation de vecteur $`(k,v_0(a))`$. En particulier, en ramenant $`P`$ à la forme (1) avec $`a_0=1`$, on cale l’origine du premier vecteur en $`(0,0)`$. Dorénavant, nous supposerons que $`P=\sigma ^n+a_1\sigma ^{n1}+\mathrm{}+a_n`$ est entier unitaire (par commodité, nous conservons la notation $`a_0=1`$).

1.1.4 Ramification $`z=z_l^l,q=q_l^l`$. - Les pentes sont multipliées par $`l`$. En particulier, en prenant pour $`l`$ un multiple commun des $`r_i`$ (par exemple $`n!`$), on se ramène au cas où les pentes sont entières. Cette opération revient à une extension de corps aux $`q`$-différences, soit encore à une extension du corps de base de l’algèbre $`𝒟_q`$. Elle est donc compatible avec les opérations de $`𝒟_q`$.

1.1.5 Changement de fonction inconnue $`f=ug`$. - Soit $`u`$ un élément inversible de $`L`$ tel que $`\sigma _qu=\alpha u,\alpha K^{}`$. On a alors $`Pf=0P^{[u]}g=0`$, avec:

$$P^{[u]}\underset{def}{=}u^1Pu=\underset{i=0}{\overset{n}{}}a_i\frac{\sigma _q^{ni}(u)}{u}\sigma ^{ni}=\left(\underset{i=0}{\overset{n1}{}}\sigma _q^i(\alpha )\right)\underset{i=0}{\overset{n}{}}\frac{a_i}{\sigma _q^i(\alpha )\mathrm{}\sigma _q^{n1}(\alpha )}\sigma ^{ni}.$$

Les pentes de $`P^{[u]}`$ sont donc $`\mu _1v_0(\alpha ),\mathrm{},\mu _kv_0(\alpha )`$. On peut ainsi ramener une pente entière à $`0`$: si $`\mu _i𝐙`$, on prend $`u=\mathrm{\Theta }_q^{\mu _i}`$ (voir les conventions générales, dans l’introduction).

1.1.6 Symboles de transformation de jauge. - On peut remarquer que, d’après la troisième formule de 1.1.5, $`P^{[u]}`$ peut être défini en fonction de $`\alpha `$ seul. On prouve alors directement:

* Que $`PP^{[u]}`$ est un automorphisme de $`𝒟_q`$. Il est en effet clair qu’il est $`𝐂`$-linéaire; la multiplicativité peut donc être vérifiée sur le produit $`(a\sigma ^i).(b\sigma ^j)=a\sigma _q^i(b)\sigma ^{i+j}.`$ Notons $`\pi _i(\alpha )=\frac{\sigma _q^i(u)}{u}=\alpha \sigma _q(\alpha )\mathrm{}\sigma _q^{i1}(\alpha )`$, de sorte que:

$`((a\sigma ^i).(b\sigma ^j))^{[u]}`$ $`=`$ $`a\sigma _q^i(b)\pi _{i+j}(\alpha )\sigma ^{i+j}`$
$`(a\sigma ^i)^{[u]}(b\sigma ^j)^{[u]}`$ $`=`$ $`(a\pi _i(\alpha )\sigma ^i).(b\pi _j(\alpha )\sigma ^j)`$
$`=`$ $`a\sigma _q^i(b)\pi _i(\alpha )\sigma _q^i(\pi _j(\alpha ))\sigma ^{i+j}`$
Il s’agit donc de vérifier que $`\pi _i(\alpha )\sigma _q^i(\pi _j(\alpha ))=\pi _{i+j}(\alpha )`$, ce qui est immédiat (c’est un cocycle).
* Que $`P^{[uv]}=\left(P^{[u]}\right)^{[v]}`$. Cela se ramène, par des calculs encore plus simples, à vérifier que $`\pi _i(\alpha \beta )=\pi _i(\alpha )\pi _i(\beta )`$, ce qui est évident.

Nous garderons cependant la notation avec le “symbole” $`u`$, plus suggestive car elle rappelle qu’il s’agit en fait d’une transformation de jauge. La seule règle est que ces transformations agissent comme des automorphismes intérieurs.

1.1.7 Choix canonique des symboles. - Tout élément $`\alpha `$ de $`K^{}`$ s’écrit de manière unique $`\alpha =cz^\mu \beta `$, où $`c𝐂^{}`$, $`\mu 𝐙`$ et $`\beta (0)=1`$. Pour résoudre l’équation $`\sigma _qu=\alpha u`$, nous prendrons $`u=e_{q,c}\mathrm{\Theta }_q^\mu v`$, où $`v(z)=\underset{k1}{}\beta (q^kz)`$; on vérifie en effet facilement que $`v𝐊^{}`$ (aussi bien dans le cas formel que dans le cas convergent). On notera $`e_{q,\alpha }`$ l’élément $`u`$ ainsi obtenu; c’est un élément inversible de $`L`$.

#### Equation caractéristique, exposants

On suppose ici que $`S(P)𝐙`$. On va définir l’équation caractéristique et les exposants attachés à la $`i`$-ème pente $`\mu =\mu _i`$ de $`P`$. D’après 1.1.5, la $`i`$-ème pente de $`P^{[e_{q,z^\mu }]}=a_0^{}\sigma ^n+\mathrm{}+a_n^{}`$ vaut $`0`$. Il existe donc des indices $`\alpha \mathrm{¡}\beta `$ dans $`\{0,\mathrm{},n\}`$ tels que, notant $`l=v_0(P^{[e_{q,z^\mu }]})`$:

$$\{\begin{array}{cc}v_0(a_\alpha ^{})=v_0(a_\beta ^{})=l\hfill & \\ i\{0,\mathrm{},n\},v_0(a_i^{})l\hfill & \\ i\{0,\mathrm{},\alpha 1\}\{\beta +1,\mathrm{},n\},v_0(a_i^{})\mathrm{¿}l\hfill & \end{array}$$

On a donc $`r_i=\beta \alpha `$. On introduit: $`Q=z^lP^{[e_{q,z^\mu }]}=b_0\sigma ^n+\mathrm{}+b_n`$, dont les coefficients sont donc dans l’anneau de valuation $`𝒪`$ de $`K`$. Plus précisément, en posant:

$`\overline{Q}`$ $`\underset{def}{=}`$ $`b_0(0)\sigma ^n+\mathrm{}+b_n(0)`$
$`=`$ $`b_\alpha (0)\sigma ^{n\alpha }+\mathrm{}+b_\beta (0)\sigma ^{n\beta }`$
$``$ $`𝐂[\sigma ,\sigma ^1]`$
(qui est donc un polynôme commutatif), on a $`Q\overline{Q}(modz𝒪\sigma ,\sigma ^1)`$ et $`b_\alpha (0)b_\beta (0)0`$. L’équation $`\overline{Q}=0`$ (ainsi que le polynôme $`\overline{Q}`$ lui-même) est appelée *équation caractéristique* attachée à la pente $`\mu `$ de $`P`$; on peut la considérer comme définie à un facteur $`\alpha \sigma ^k`$ près, $`\alpha 𝐂^{},k𝐙`$. On la notera $`\overline{P}^{(\mu )}`$, ou simplement $`\overline{P}`$ dans le cas de la pente $`\mu =0`$. Si $`\mu S(P)`$, l’équation caractéristique est une constante non nulle. En général:

$$\overline{P}^{(\mu )}=\left(z^{v_0(P^{[e_{q,z^\mu }]})}P^{[e_{q,z^\mu }]}\right)_{z=0}.$$

On voit donc, dans tous les cas, que $`r_P(\mu )`$ est égal au degré absolu $`\mathrm{deg}(\overline{P}^{(\mu )})`$ de l’équation caractéristique.

1.1.8 Lemme. - *L’équation caractéristique est multiplicative:*

$$P_1,P_2𝒟_q,\mu 𝐐,\overline{P_1P_2}^{(\mu )}=\overline{P_1}^{(\mu )}\overline{P_2}^{(\mu )}.$$

Preuve. - En effet, c’est une conséquence immédiate des propriétés de la valuation et du degré absolu dans $`𝒟_q`$ et de 1.1.6. $`\mathrm{}`$

1.1.9 Théorème. - *Le polygone de Newton est additif. Précisément, $`P_1`$ et $`P_2`$ étant des opérateurs aux $`q`$-différences comme ci-dessus:*

$`r_{P_1P_2}`$ $`=`$ $`r_{P_1}+r_{P_2},`$
$`N(P_1P_2)`$ $`=`$ $`N(P_1)+N(P_2).`$
Preuve. - On déduit la première égalité du lemme 1.1.8 et du fait que $`r_P(\mu )=\mathrm{deg}(\overline{P}^{(\mu )})`$; la deuxième égalité est alors conséquence du lemme 1.1.3. $`\mathrm{}`$

Les racines non nulles de l’équation caractéristique attachée à la pente $`\mu `$ de $`P`$ sont appelés les *exposants* attachés à cette pente. Tout complexe non nul s’écrit de manière unique:

$$c=q^{ϵ(c)}\overline{c}\text{ avec}ϵ(c)𝐙\text{ et }1|\overline{c}|\mathrm{¡}|q|.$$

Nous identifierons l’ensemble quotient $`𝐄_q=𝐂^{}/q^𝐙`$ (qui est une courbe elliptique) à la *couronne fondamentale* $`\{z𝐂^{}/\mathrm{\hspace{0.33em}1}|z|\mathrm{¡}|q|\}`$, qui en est un système de représentants dans $`𝐂^{}`$, et le représentant $`\overline{c}`$ à la classe de $`c`$ modulo $`q^𝐙`$. Nous dirons qu’un exposant $`c`$ attaché à la pente $`\mu `$ est *non résonnant* si $`ϵ(c)`$ est maximal pour sa classe de congruence, autrement dit, si aucun $`cq^l`$, $`l𝐍^{}`$, n’est un exposant (attaché à cette pente).

1.1.10 Manipulations élémentaires sur l’équation caractéristique et sur les exposants. - Les propriétés suivantes découlent immédiatement de 1.1.4, 1.1.5 et 1.1.6.

1. Si $`\sigma _qu=z^lu`$, l’équation caractéristique attachée à la pente $`\mu `$ de $`P`$ est égale à l’équation caractéristique attachée à la pente $`\mu l`$ de $`P^{[u]}`$.
2. Si $`\sigma _qu=cu,c𝐂^{}`$, et si l’on note $`\overline{Q}(\sigma )`$ l’équation caractéristique attachée à la pente $`\mu `$ de $`P`$, l’équation caractéristique attachée à la pente $`\mu `$ de $`P^{[u]}`$ est $`\overline{Q}(c\sigma )`$. On peut donc toujours ramener un exposant donné à $`1`$ par une telle transformation de jauge..
3. Dans ce dernier cas, quitte à utiliser encore une transformation de jauge avec $`u=z^l,l𝐙`$, on peut même supposer $`1`$ non résonnant.

1.1.11 Remarque. - La ramification ne change pas le calcul des exposants. Cependant, ceux-ci ne sont intrinsèquement définis qu’à un facteur de $`q^𝐙`$ près, donc fournissent des invariants dans la courbe elliptique $`𝐄_q`$, et celle-ci est remplacée, par ramification, par une courbe isogène. Ce point sera précisé en 2.2.4.

### 1.2 Factorisations formelle et convergente d’un opérateur aux $`q`$-différences

En principe, la résolution de l’équation (1) et la factorisation de l’opérateur aux $`q`$-différences $`P`$ sont étroitement imbriquées. Comme c’est surtout de la factorisation que nous avons besoin, l’essentiel des résultats de résolution a été reporté dans l’appendice.

#### Facteur droit associé à un exposant non résonnant

D’après 1.1.10, on peut ramener, par l’intermédiaire de transformations de jauge simples, toute pente $`\mu `$ à $`0`$ et tout exposant $`c`$ attaché à cette pente à $`1`$. On peut même supposer que $`1`$ est non résonnant, autrement dit, qu’aucun $`q^k,k𝐍^{}`$ n’est un exposant attaché à la pente $`0`$.

1.2.1 Lemme. - *Supposons que $`0`$ est une pente de $`P`$ et que $`1`$ est un exposant non résonnant attaché à cette pente. L’équation (1) admet alors une unique solution série formelle $`f`$ telle que $`f(0)=1`$.*

Preuve. - Comme précédemment, on peut supposer $`N(P)`$ calé de sorte que la pente nulle soit sur l’axe des abcisses. Les coefficients $`a_i`$ admettent donc un développement en série:

$$i\{0,\mathrm{},n\},a_i=\underset{j0}{}a_{i,j}z^j.$$

L’équation caractéristique attachée à la pente $`0`$ est donc: $`\overline{P}=a_{0,0}\sigma ^n+\mathrm{}+a_{n,0}`$. On écrit $`f=\underset{m0}{}f_mz^m`$ l’inconnue. Alors:

$$P.f=\underset{l0}{}g_lz^l,$$

où l’on a posé:

$$g_l=\left(\underset{m=0}{\overset{l}{}}F_{lm}(q^m)f_m\right),F_j(X)=\underset{i=0}{\overset{n}{}}a_{ni,j}X^i.$$

Ce polynôme est constitué des coefficients qui contribuent à la tranche d’ordonnée $`j`$ dans l’intérieur du polygone de Newton. Ainsi $`F_0=\overline{P}`$, d’où $`F_0(1)=0`$ et $`F_0(q^m)0`$ pour $`m1`$ (puisque $`1`$ est exposant non résonnant). On trouve les coefficients par récurrence en identifiant les $`g_l`$ à $`0`$. Comme $`F_0(1)=0`$, $`f_0`$ est arbitraire et, comme $`F_0(q^m)0`$ pour $`m1`$, les $`f_m`$ sont déterminés inductivement de manière unique. $`\mathrm{}`$

1.2.2 Lemme. - *Supposons que $`0`$ est une pente de $`P`$. Soit $`c`$ un exposant non résonnant de multiplicité $`m1`$ attaché à la pente $`0`$. On a alors une factorisation:*

$$P=Q.(\sigma c).u_m^1\mathrm{}(\sigma c).u_1^1,$$

*$`u_1,\mathrm{},u_m`$ sont des séries formelles telles que $`u_i(0)=1`$. De plus, le polygone de Newton de $`Q`$ s’obtient en diminuant de $`m`$ la longueur de la pente horizontale de celui de $`P`$: $`r_Q=r_Pm\delta _0`$, et les équations caractéristiques correspondantes vérifient: $`\overline{P}=(Xc)^m\overline{Q}`$*

Preuve. - Traitons d’abord le cas où $`c=1`$. Soit $`u_1=f`$, la série formelle obtenue au lemme 1.2.1. L’opérateur aux $`q`$-différences $`P`$ admet une factorisation:

$$P=P_1.(\sigma 1).u_1^1,$$

où l’on a posé:

$$P_1=\underset{j=0}{\overset{n1}{}}\left(\underset{i=0}{\overset{j}{}}a_{ni}\sigma _q^i(u_1)\right)\sigma ^j.$$

Ceci se vérifie par le calcul suivant, valable sans hypothèse sur $`u_1`$:

$`P_1(\sigma 1)`$ $`=`$ $`{\displaystyle \underset{0ijn1}{}}a_{ni}\sigma _q^i(u_1)(\sigma ^{j+1}\sigma ^j)`$
$`=`$ $`{\displaystyle \underset{j=0}{\overset{n1}{}}}{\displaystyle \underset{i=0}{\overset{j}{}}}a_{ni}\sigma _q^i(u_1)\sigma ^j{\displaystyle \underset{j=1}{\overset{n}{}}}{\displaystyle \underset{i=0}{\overset{j1}{}}}a_{ni}\sigma _q^i(u_1)\sigma ^j`$
$`=`$ $`a_nu_1+{\displaystyle \underset{j=1}{\overset{n1}{}}}a_{nj}\sigma _q^j(u_1)\sigma ^j{\displaystyle \underset{i=0}{\overset{n1}{}}}a_{ni}\sigma _q^i(u_1)\sigma ^n`$
$`=`$ $`\left({\displaystyle \underset{j=0}{\overset{n}{}}}a_{nj}\sigma ^j\right)u_1{\displaystyle \underset{i=0}{\overset{n}{}}}a_{ni}\sigma _q^i(u_1)\sigma ^n`$
$`=`$ $`Pu_1\left(P(\sigma _q)u_1\right)\sigma ^n.`$
Le polygone de Newton de $`P_1`$ s’obtient en diminuant de $`1`$ la longueur de la pente horizontale de celui de $`P`$: $`r_Q=r_P\delta _0`$, et les équations caractéristiques correspondantes vérifient: $`\overline{P}=(X1)\overline{P_1}`$. Il suffit alors d’itérer le processus pour obtenir la factorisation:

$$P=Q.(\sigma 1).u_m^1\mathrm{}(\sigma 1).u_1^1,$$

$`u_1,\mathrm{},u_m`$ sont des séries formelles telles que $`u_i(0)=1`$. De plus, le polygone de Newton de $`Q`$ s’obtient en diminuant de $`m`$ la longueur de la pente horizontale de celui de $`P`$, autrement dit, $`r_Q=r_Pm\delta _0`$. Les équations caractéristiques correspondantes vérifient: $`\overline{P}=(X1)^m\overline{Q}`$.

Dans le cas d’un exposant $`c`$ quelconque (non résonnant), soit $`u=e_{q,c}`$ (1.1.7). Alors $`P^{[u]}`$ vérifie les hypothèses du premier cas. On écrit donc:

$$P^{[u]}=R.(\sigma 1).u_m^1\mathrm{}(\sigma 1).u_1^1.$$

On applique à cette égalité la transformation de jauge de symbole $`u^1`$, qui commute au produit, qui n’affecte pas les fonctions $`u_i`$ et qui transforme $`\sigma 1`$ en $`c^1\sigma 1`$. On obtient alors la factorisation voulue en prenant $`Q=c^mR^{[u^1]}`$. Le reste suit. $`\mathrm{}`$

1.2.3 Proposition. - *Soit $`\mu `$ une pente entière de $`P`$. Soit $`c`$ un exposant non résonnant de multiplicité $`m`$ attaché à la pente $`\mu `$. On a alors une factorisation:*

$$P=Q.(z^\mu \sigma c).u_m^1\mathrm{}(z^\mu \sigma c).u_1^1,$$

*$`u_1,\mathrm{},u_m`$ sont des séries formelles telles que $`u_i(0)=1`$. De plus, le polygone de Newton de $`Q`$ s’obtient en diminuant de $`m`$ la longueur de la pente de valeur $`\mu `$ de celui de $`P`$: $`r_Q=r_Pm\delta _\mu `$, et les équations caractéristiques correspondantes vérifient: $`\overline{P}^{(\mu )}=(Xc)^m\overline{Q}^{(\mu )}`$.*

Preuve. - Soit $`u=e_{q,z^\mu }`$ (1.1.7). Alors $`P^{[u]}`$ vérifie les hypothèses du lemme 1.2.2. On écrit donc:

$$P^{[u]}=R.(\sigma c).u_m^1\mathrm{}(\sigma c).u_1^1.$$

On applique à cette égalité la transformation de jauge de symbole $`u^1`$, et l’on invoque 1.1.6. $`\mathrm{}`$

#### Factorisation formelle d’un opérateur aux $`q`$-différences

Il y a divers énoncés possibles, en voici un:

1.2.4 Proposition. - *Soit $`\mu `$ une pente entière de $`P`$. Soient $`c_1,\mathrm{},c_p`$ les exposants attachés à la pente $`\mu `$, et $`m_1,\mathrm{},m_p`$ leurs multiplicités respectives. On suppose les $`c_i`$ indexés de telle sorte que, si $`\frac{c_j}{c_i}=q^l,l𝐍^{}`$, alors $`i\mathrm{¡}j`$ (les exposants les moins résonnants sont factorisés à droite les premiers). On a alors une factorisation $`P=QR`$, où $`\mu S(Q)`$ et où $`R=R_1\mathrm{}R_p`$, avec:*

$$i\{1,\mathrm{},p\},R_i=(z^\mu \sigma c_i).u_{i,m_i}^1\mathrm{}(z^\mu \sigma c_i).u_{i,1}^1,$$

*les $`u_{i,j}`$ étant des séries formelles telles que $`u_{i,j}(0)=1`$. On, de plus, $`r_R=(m_1+\mathrm{}+m_p)\delta _\mu `$ et $`\overline{R}^{(\mu )}=\underset{i=1}{\overset{𝑝}{}}(Xc_i)^{m_i}`$.*

Preuve. - Il suffit d’appliquer répétitivement la proposition 1.2.3. $`\mathrm{}`$

On peut donner des conditions plus souples. Pour la résolution (formelle ou convergente), il sera au contraire commode d’être plus rigide et de considérer une classe d’exposants à la fois (modulo $`q^𝐙`$). On obtient de la même manière:

1.2.5 Proposition. - *Soit $`\mu `$ une pente entière de $`P`$. Soient $`c_1,\mathrm{},c_p`$ les exposants d’une même classe modulo $`q^𝐙`$ attachés à la pente $`\mu `$, et $`m_1,\mathrm{},m_p`$ leurs multiplicités respectives. On suppose les $`c_i`$ indexés de telle sorte que $`ϵ(c_1)\mathrm{¡}\mathrm{}\mathrm{¡}ϵ(c_p)`$ (les exposants les moins résonnants sont factorisés les premiers). On a alors une unique factorisation $`P=QR`$, où aucun exposant attaché à la pente $`\mu `$ de $`Q`$ n’est congru aux $`c_i`$ modulo $`q^𝐙`$ et où $`R=R_1\mathrm{}R_p`$, avec:*

$$i\{1,\mathrm{},p\},R_i=(z^\mu \sigma c_i).u_{i,m_i}^1\mathrm{}(z^\mu \sigma c_i).u_{i,1}^1,$$

*les $`u_{i,j}`$ étant des séries formelles telles que $`u_{i,j}(0)=1`$. On, de plus, $`r_R=(m_1+\mathrm{}+m_p)\delta _\mu `$ et $`\overline{R}^{(\mu )}=\underset{i=1}{\overset{𝑝}{}}(Xc_i)^{m_i}`$.*
$`\mathrm{}`$

#### Factorisation convergente d’un opérateur aux $`q`$-différences

Les résultats qui précèdent, ainsi que leur application à la résolution formelle (appendice) sont dus à Adams. Mais l’énoncé le plus caractéristique de la théorie, le *lemme d’Adams*, est l’existence de *solutions convergentes associées à la première pente* (, ). Il se prouve le plus aisément via la factorisation analytique, bien que celle-ci ait été obtenue ultérieurement (*voir* ).

Nous prenons ici pour corps de base $`K=(𝐂)`$ ou $`K=𝐂(\{z\})`$. Nous dirons alors qu’une série (resp. une factorisation) est *convergente* si elle définit un élément de $`K`$ (resp. si tous les facteurs sont à coefficients dans $`K`$).

1.2.6 Lemme. - *On reprend d’abord les hypothèses du lemme 1.2.1, en supposant de plus que $`0`$ est la première pente, i.e. la plus petite. La série formelle $`f`$ obtenue comme solution est alors convergente.*

Preuve. - Nous commençons par le cas où $`K=𝐂(\{z\})`$. Avec les conventions de 1.2.1, la première pente vaut $`0`$, les suivantes sont $`\mathrm{¿}0`$ et:

$$\{\begin{array}{cc}\mathrm{deg}\overline{P}=\mathrm{deg}F_0=n\hfill & \\ j\{1,\mathrm{},n\},\mathrm{deg}F_jn\hfill & \end{array}$$

Ce qui suit est alors une application de la méthode des séries majorantes. Des conditions sur les degrés et du fait qu’aucun $`F_0(q^l),l1`$ ne s’annule, on tire:

$$A\mathrm{¿}0:l𝐍^{},\left|F_0(q^l)\right|A|q|^{ln}.$$

De la convergence des coefficients $`a_0,\mathrm{},a_n`$, on tire:

$$B,C\mathrm{¿}0:i\{0,\mathrm{},n\},j𝐍,|a_{i,j}|BC^j,$$

d’où l’on déduit (avec la condition sur les degrés):

$$j𝐍^{},l𝐍,\left|F_j(q^l)\right|(n+1)BC^j|q|^{ln}.$$

Il vient, pour $`l1`$:

$$|f_l|\frac{(n+1)B\left(C|q|^{(l1)n}|f_{l1}|+\mathrm{}+C^l|q|^{(ll)n}|f_0|\right)}{A|q|^{ln}}.$$

On pose $`g_l=\frac{|q|^{ln}|f_l|}{C^l}`$ et $`D=\frac{(n+1)B}{A}`$, et l’on a:

$$\{\begin{array}{cc}g_0=1\hfill & \\ l1,g_lD(g_0+\mathrm{}+g_{l1})\hfill & \end{array}$$

On montre alors par récurrence que $`g_l(D+1)^l`$, d’où:

$$l0,|f_l|\left(\frac{C(D+1)}{|q|^n}\right)^l.$$

On a donc bien $`f𝐂(\{z\})`$.

Supposons maintenant que $`K=(𝐂)`$. Nous appliquons le principe, également caractéristique des équations aux $`q`$-différences, selon lequel “l’équation fonctionnelle propage la méromorphie”. Nous réécrivons l’équation (1) sous la forme:

$$f(z)=\underset{i=1}{\overset{n}{}}\frac{a_i(q^nz)}{a_0(q^nz)}f(q^iz).$$

Si $`f`$ est définie et méromorphe dans un disque de centre $`0`$ et de rayon $`r\mathrm{¿}0`$, et qu’elle y vérifie cette équation, la même formule permet de la prolonger en une fonction méromorphe sur le disque de centre $`0`$ et de rayon $`|q|r`$, qui y vérifie la même équation. On obtient ainsi (puisque $`|q|\mathrm{¿}1`$) un prolongement à $`𝐂`$ tout entier. $`\mathrm{}`$

1.2.7 Lemme. - *On reprend les hypothèses de 1.2.2, en supposant de plus que $`\mu `$ est la première pente. Les factorisations obtenues sont convergentes.*

Preuve. - En effet, seul le calcul de $`P_1`$ dans la première étape est non formel, et il est clair qu’il fournit un polynôme en $`\sigma `$ à coefficients convergents. $`\mathrm{}`$

1.2.8 Théorème (Birkhoff-Guenther). - *On reprend les hypothèses de 1.2.4 et 1.2.5, en supposant de plus que $`\mu `$ est la première pente. Les factorisations obtenues en 1.2.4 et 1.2.5 sont convergentes.*

Encore une fois, il suffit de rassembler les morceaux. $`\mathrm{}`$

1.2.9 Remarque. - Le rayon de convergence garanti par la preuve de 1.2.6 est $`\frac{|q|}{C(D+1)}`$ : le numérateur dépend de $`q`$ seul, le dénominateur de l’équation seule. Notons par ailleurs que cette preuve est le seul point qui dépend de l’hypothèse $`|q|>1`$ (voir aussi la remarque 3.1.3).

## 2 Polygone de Newton d’un module aux $`q`$-différences

### 2.1 Equations, systèmes, modules

#### Les objets

Nous décrivons ici différents modèles de l’équation aux $`q`$-différences scalaire d’ordre $`n`$ et leurs relations. Nous partons de l’équation (1), dans laquelle nous supposons $`a_0=1`$. Notons, pour $`fL`$:

$$X_f=\left(\begin{array}{c}f\\ \sigma _qf\\ \mathrm{}\\ \sigma _q^{n1}f\end{array}\right).$$

Alors $`f`$ est solution de l’équation (1) si et seulement si $`X_f`$ est solution de l’équation (ou système) linéaire de rang $`n`$:

(2)
$$\sigma _qX=AX,$$

où l’inconnue $`X`$ est un vecteur et où la matrice du système est:

$$A=\left(\begin{array}{cccccc}0& 1& 0& \mathrm{}& 0& 0\\ 0& 0& 1& \mathrm{}& 0& 0\\ \mathrm{}& \mathrm{}& \mathrm{}& \mathrm{}& \mathrm{}& \mathrm{}\\ 0& 0& 0& \mathrm{}& 1& 0\\ 0& 0& 0& \mathrm{}& 0& 1\\ a_n& a_{n1}& a_{n2}& \mathrm{}& a_2& a_1\end{array}\right)GL_n(K).$$

Réciproquement, il découlera indirectement du lemme du vecteur cyclique (cf. *infra* 2.1.1 et 2.1.11) que tout système (2) est *équivalent* (au sens expliqué plus loin) à un système provenant d’une équation scalaire (1).

On peut écrire le système (2) sous forme d’équation au point fixe: $`\mathrm{\Phi }_A(X)=X`$, où l’on a défini $`\mathrm{\Phi }_A:XA^1\left(\sigma _qX\right)`$. L’opérateur $`\mathrm{\Phi }_A`$ est *$`\sigma _q`$-linéaire* autrement dit, il est additif et $`\lambda ,X:\mathrm{\Phi }_A(\lambda X)=\sigma _q(\lambda )\mathrm{\Phi }_A(X)`$ 222Cette représentation est analogue à la représentation des solutions du système différentiel $`\frac{dX}{dz}=AX`$ comme éléments du noyau de la connexion $`\mathrm{\Delta }:X\frac{dX}{dz}AX`$. La semi-linéarité correspond à la formule de Leibnitz.. Ceci conduit à définir un *module aux $`q`$-différences* sur le corps aux $`q`$-différences $`(K,\sigma _q)`$ comme un couple $`(M,\mathrm{\Phi })`$, où $`M`$ est un $`K`$-espace vectoriel de dimension finie et $`\mathrm{\Phi }`$ un automorphisme $`\sigma _q`$-linéaire de $`M`$. Par le choix d’une base de $`M`$, tout tel module s’identifie à un module de la forme $`(K^n,\mathrm{\Phi }_A)`$ avec $`AGL_n(K)`$.

De même qu’un couple $`(V,\varphi )`$ formé d’un $`K`$-espace vectoriel $`V`$ et d’un endomorphisme (resp. d’un automorphisme) $`K`$-linéaire $`\varphi `$ de $`V`$ peut être considéré comme un module sur l’anneau principal $`K[X]`$ (resp. $`K[X,X^1]`$), de même un module aux $`q`$-différences $`(M,\mathrm{\Phi })`$ peut être considéré comme un module *à gauche* sur l’anneau $`𝒟_q`$ (cf. les conventions générales): si $`P=a_i\sigma ^i𝒟_q`$ et $`xM`$, on pose $`P.x=P(\mathrm{\Phi })(x)=a_i\mathrm{\Phi }^i(x)`$. Le fait que $`dim_K(M)<\mathrm{}`$ équivaut au fait que le $`𝒟_q`$-module $`M`$ est de longueur finie. Les modules aux $`q`$-différences sont donc exactement les $`𝒟_q`$-modules à gauche de longueur finie. Par abus de langage, on appellera *rang* d’un $`𝒟_q`$-module à gauche de longueur finie, ou du module aux $`q`$-différences correspondant, la dimension du $`K`$-espace vectoriel sous-jacent.

Soit $`FGL_n(K)`$. Si l’on pose $`X=FY`$ dans (2), on est conduit à une équation $`\sigma _qY=BY`$, avec $`B=\left(\sigma _qF\right)^1AF`$, que l’on considèrera comme équivalente à (2). On notera en conséquence $`A\left(\sigma _qF\right)^1AF`$. Cela équivaut à l’isomorphie des $`𝒟_q`$-modules associés (voir la description intrinsèque des morphismes en 2.1.3). A titre d’exemple, si l’on part de l’équation d’ordre $`1`$: $`\sigma _qf=af,aK^{}`$, on obtient le module $`(K,a^1\sigma _q)`$. C’est aussi le $`𝒟_q`$-module monogène $`𝒟_q/𝒟_qP`$, où $`P=\sigma a^1`$. On voit facilement que tout module de rang $`1`$ est de cette forme. De plus, l’équation $`\sigma _qf=af`$ est équivalente à l’équation $`\sigma _qf=bf`$ si et seulement si $`uK^{}:\frac{b}{a}=\frac{\sigma _q(u)}{u}`$.

2.1.1 Lemme du vecteur cyclique. - *Soit $`(M,\mathrm{\Phi })`$ un module aux $`q`$-différences de rang $`n`$ sur $`K`$. Alors il existe $`xM`$ tel que $`(x,\mathrm{\Phi }(x),\mathrm{},\mathrm{\Phi }^{n1}(x))`$ est une base de $`M`$.*

Preuve. - Une preuve analytique, due à Birkhoff, est donnée dans  et une preuve algébrique plus générale, inspirée de Katz, est donnée dans . $`\mathrm{}`$

On dira que $`(x,\mathrm{\Phi }(x),\mathrm{},\mathrm{\Phi }^{n1}(x))`$ est une *base cyclique* et que $`x`$ est un *vecteur cyclique*. On peut alors écrire $`\mathrm{\Phi }^n(x)+a_1\mathrm{\Phi }^{n1}(x)+\mathrm{}+a_nx=0`$; le polynôme non commutatif $`P=\sigma ^n+a_1\sigma ^{n1}+\mathrm{}+a_n𝒟_q`$ annule le générateur $`x`$ du $`𝒟_q`$-module à gauche $`M`$. De l’euclidianité de $`𝒟_q`$ on tire que $`𝒟_qP`$ est même l’idéal annulateur de $`x`$:

2.1.2 Corollaire. - *Tout module aux $`q`$-différences est isomorphe à un module de la forme $`𝒟_q/𝒟_qP`$, où $`P`$ est entier unitaire, autrement dit, de la forme ci-dessus.* $`\mathrm{}`$

On verra en 2.1.11 comment en déduire qu’un tel module provient d’une équation d’ordre $`n`$; il faut cependant prendre garde que ce n’est pas l’équation $`P.f=0`$ mais l’équation *duale*, comme on le voit dans l’exemple ci-dessus (équation d’ordre $`1`$). Ceci sera détaillé en 2.1.11. Plus généralement, soit $`y`$ un élément du module aux $`q`$-différences $`M`$. Il existe un plus grand entier $`p`$ tel que la famille $`(y,\mathrm{\Phi }(y),\mathrm{},\mathrm{\Phi }^{p1}(y))`$ est libre sur $`K`$; le sous-espace vectoriel qu’elle engendre est stable par $`\mathrm{\Phi }`$ et $`\mathrm{\Phi }^1`$, il admet donc une structure de module aux $`q`$-différences. La relation linéaire $`\mathrm{\Phi }^p(y)+b_1\mathrm{\Phi }^{p1}(y)+\mathrm{}+b_py=0`$ détermine l’unique polynôme entier unitaire de degré minimum $`Q=\sigma ^p+b_1\sigma ^{p1}+\mathrm{}+b_p`$ tel que $`Q(\mathrm{\Phi })(y)=0`$: on l’appellera le *polynôme (annulateur) minimal* de $`y`$. L’idéal à gauche annulateur dans $`𝒟_q`$ de $`y`$ est $`𝒟_qQ`$ et le module engendré par $`y`$ est isomorphe à $`𝒟_q/𝒟_qQ`$. La suite exacte correspondante sera examinée plus loin (cf. 2.2.2).

#### Les morphismes

2.1.3 Morphismes de modules aux $`q`$-différences. - Heuristiquement, un morphisme du système $`\sigma _qX=AX`$ de rang $`n`$ vers le système $`\sigma _qY=BY`$ de rang $`p`$ devrait être une transformation de jauge $`XY=FX`$ qui envoie les solutions du premier vers les solutions du second. On le définit donc comme une matrice $`FM_{p,n}(K)`$ telle que $`\left(\sigma _qF\right)A=BF`$. De manière plus intrinsèque, un morphisme de $`(M,\mathrm{\Phi })`$ vers $`(N,\mathrm{\Psi })`$ est une application $`K`$-linéaire $`f:MN`$ telle que $`\mathrm{\Psi }f=f\mathrm{\Phi }`$ (un choix de bases redonne la description précédente). Il est clair que cela équivaut précisément à la $`𝒟_q`$-linéarité pour l’application correspondante entre $`𝒟_q`$-modules à gauche. La composition et les morphismes identités sont définis de manière évidente.

2.1.4 Proposition. - *On obtient ainsi une catégorie abélienne $`DiffMod(K,\sigma _q)`$, dans laquelle tout objet $`M`$ s’insère dans une suite exacte:*

$$0𝒟_q𝒟_qM0.$$

Preuve. - En effet, la catégorie $`DiffMod(K,\sigma _q)`$ est la sous-catégorie pleine de la catégorie $`𝒟_qMod`$ des modules à gauche sur l’anneau $`𝒟_q`$ formée des modules de longueur finie. Par ailleurs, si $`M=𝒟_q/𝒟_qP`$, la flèche $`𝒟_q𝒟_q`$ dans la suite exacte ci-dessus n’est autre que la multiplication à droite par $`P`$. $`\mathrm{}`$

2.1.5 Objet unité et foncteurs solutions. - L’équation triviale $`\sigma _qf=f`$ a pour modèle le module aux $`q`$-différences $`(K,\sigma _q)`$, soit le $`𝒟_q`$-module à gauche $`𝒟_q/𝒟_q(\sigma 1)`$. C’est *l’unité* pour la structure tensorielle introduite en 2.1.6 et on le note (traditionnellement) $`\underset{¯}{\mathrm{𝟏}}`$. On définit les deux foncteurs représentés par $`\underset{¯}{\mathrm{𝟏}}`$:

$`\mathrm{\Gamma }(M)`$ $`\underset{def}{=}`$ $`Hom(\underset{¯}{\mathrm{𝟏}},M)`$
$`\mathrm{\Gamma }^{}(M)`$ $`\underset{def}{=}`$ $`Hom(M,\underset{¯}{\mathrm{𝟏}})`$
Prenons pour $`M`$ un module aux $`q`$-différences admettant les deux descriptions: $`(M,\mathrm{\Phi })=(K^n,\mathrm{\Phi }_A)`$ et $`𝒟_q/𝒟_qP`$ (notations du début de 2.1). On a alors les identifications naturelles:

$`\mathrm{\Gamma }(M)`$ $`=`$ $`\{xM/\mathrm{\Phi }(x)=x\}=\{XK^n/\sigma _qX=AX\}`$
$`\mathrm{\Gamma }^{}(M)`$ $`=`$ $`\{fK/P.f=0\}`$
Ces deux foncteurs sont exacts à gauche. Le foncteur $`\mathrm{\Gamma }`$ est covariant, c’est le *foncteur des cosolutions*, le foncteur $`\mathrm{\Gamma }^{}`$ est contravariant, c’est le *foncteur des solutions* (ceci pour respecter ce qui semble être devenu l’usage standard en théorie des $`𝒟`$-modules). On peut aussi considérer $`\mathrm{\Gamma }`$ comme un foncteur “sections globales” (cette intuition est renforcée par l’interprétation faisceautique donnée dans ).

#### Constructions tensorielles

Les constructions qui suivent et les preuves de leurs propriétés sont détaillées dans  et . La terminologie tannakienne est celle de  et de .

2.1.6 Produit tensoriel et $`Hom`$ interne. - Soient $`(M,\mathrm{\Phi })`$ et $`(N,\mathrm{\Psi })`$ deux modules aux $`q`$-différences. Il y a un unique automorphisme $`\sigma _q`$-linéaire de $`M_KN`$ tel que $`xy\mathrm{\Phi }(x)\mathrm{\Psi }(y)`$. Il en fait un module aux $`q`$-différences. De même, l’automorphisme $`\sigma _q`$-linéaire de $`Hom_K(M,N)`$ défini par $`f\mathrm{\Psi }f\mathrm{\Phi }^1`$ en fait un module aux $`q`$-différences. On a donc deux bifoncteurs, le produit tensoriel et le “$`Hom`$ interne”, que l’on notera $`\underset{¯}{Hom}`$.

2.1.7 Lemme. - *Ces deux foncteurs sont exacts, et on a la propriété d’adjonction:*

$$\underset{¯}{Hom}(MN,P)=\underset{¯}{Hom}(M,\underset{¯}{Hom}(N,P)).$$

*De plus, $`\underset{¯}{\mathrm{𝟏}}`$ est une unité pour le produit tensoriel. Le foncteur de passage au dual: $`M^{}=\underset{¯}{Hom}(M,\underset{¯}{\mathrm{𝟏}})`$ est exact et compatible avec le produit tensoriel.* $`\mathrm{}`$

On voit que le $`𝐂`$-espace vectoriel $`Hom(M,N)`$ est en fait formé des sections globales (ou cosolutions) de $`\underset{¯}{Hom}(M,N)`$. En particulier, le $`K`$-espace vectoriel sous-jacent au dual de $`(M,\mathrm{\Phi })`$ est le dual du $`K`$-espace vectoriel $`M`$ et le dual de $`(K^n,\mathrm{\Phi }_A)`$ est $`(K^n,\mathrm{\Phi }_B)`$, où $`B`$ est la contragrédiente $`{}_{}{}^{t}A_{}^{1}`$ de $`A`$.

2.1.8 Proposition. - *La catégorie $`DiffMod(K,\sigma _q)`$ est une catégorie tensorielle rigide $`𝐂`$-linéaire.* $`\mathrm{}`$

Notons qu’il n’est pas facile d’obtenir un foncteur fibre défini sur $`𝐂`$ (*voir*  pour la voie algébrique,  pour la voie analytique dans le cas fuchsien).

#### Dualité

Les calculs qui suivent sont inspirés du lemme de Gabber (cf. , I.1.5). Soit $`(M,\mathrm{\Phi })`$ un module aux $`q`$-différences admettant la base cyclique $`(e_0,\mathrm{},e_{n1})`$. On a donc, pour $`0in2`$, $`\mathrm{\Phi }(e_i)=e_{i+1}`$ et $`\mathrm{\Phi }(e_{n1})=a_ne_0\mathrm{}a_1e_{n1}`$, où $`P=\sigma ^n+a_1\sigma ^{n1}+\mathrm{}+a_n`$ est le polynôme minimal de $`e_0`$. D’après 2.1.6 et 2.1.7, le dual de $`(M,\mathrm{\Phi })`$ est $`(M^{},\mathrm{\Phi }^{})`$, où $`M^{}`$ est le dual de $`M`$ et $`\mathrm{\Phi }^{}`$ la contragrédiente $`{}_{}{}^{t}\mathrm{\Phi }_{}^{1}`$ de $`\mathrm{\Phi }`$. Soit $`(e_0^{},\mathrm{},e_{n1}^{})`$ la base duale de la base $`(e_0,\mathrm{},e_{n1})`$. On notera $`u,v`$ l’application d’une forme linéaire $`u`$ à un élément $`v`$.

2.1.9 Lemme. - *Soient $`i,j\{0,\mathrm{},n1\}`$. Alors:*

$`\text{(i)}\left(\mathrm{\Phi }^{}\right)^1(e_i^{}),e_j`$ $`=`$ $`\{\begin{array}{cc}\text{si}jn2:\delta _{i,j+1}\hfill & \\ \text{si}j=n1:\sigma _q^1(a_{ni})\hfill & \end{array}`$
$`\text{(ii)         }\left(\mathrm{\Phi }^{}\right)^1(e_i^{})`$ $`=`$ $`\{\begin{array}{cc}\text{si}i=0:\sigma _q^1(a_n)e_{n1}^{}\hfill & \\ \text{si}i1:e_{i1}^{}\sigma _q^1(a_{ni})e_{n1}^{}\hfill & \end{array}`$
$`\text{(iii)                     }e_i^{}`$ $`=`$ $`\{\begin{array}{cc}\text{si}i=0:a_n\mathrm{\Phi }^{}(e_{n1}^{})\hfill & \\ \text{si}i1:\mathrm{\Phi }^{}(e_{i1}^{})a_{ni}\mathrm{\Phi }^{}(e_{n1}^{})\hfill & \end{array}`$
Preuve. - La première assertion se prouve en remarquant que, par définition du dual, on a la formule générale: $`\mathrm{\Phi }^{}(u),\mathrm{\Phi }(v)=\sigma _q(u,v)`$, d’où $`u,v=\sigma _q^1(\mathrm{\Phi }^{}(u),\mathrm{\Phi }(v))`$. On applique cette dernière égalité à $`u=\left(\mathrm{\Phi }^{}\right)^1(e_i^{})`$ et $`v=e_j`$, ce qui donne:

$`\left(\mathrm{\Phi }^{}\right)^1(e_i^{}),e_j`$ $`=`$ $`\sigma _q^1(e_i^{},\mathrm{\Phi }(e_j))`$
$`=`$ $`\sigma _q^1\left(\{\begin{array}{cc}\text{ si }jn2:e_i^{},e_{j+1}=\delta _{i,j+1}\hfill & \\ \text{ si }j=n1:e_i^{},a_ne_0\mathrm{}a_1e_{n1}=a_{ni}\hfill & \end{array}\right)`$
d’où l’on tire bien la formule annoncée.

Pour la deuxième assertion, on part de la formule générale $`uM^{},u=\underset{j=0}{\overset{n1}{}}u,e_je_j^{}`$, que l’on applique à $`u=\left(\mathrm{\Phi }^{}\right)^1(e_i^{})`$:

$`\left(\mathrm{\Phi }^{}\right)^1(e_i^{})`$ $`=`$ $`{\displaystyle \underset{j=0}{\overset{n1}{}}}\left(\mathrm{\Phi }^{}\right)^1(e_i^{}),e_je_j^{}`$
$`=`$ $`\sigma _q^1(a_{ni})e_{n1}^{}+\{\begin{array}{cc}\text{ si }i=0:\mathrm{\hspace{0.25em}0}\hfill & \\ \text{ si }i1:e_{i1}^{}\hfill & \end{array}`$
La troisième assertion vient alors immédiatement. $`\mathrm{}`$

2.1.10 Proposition. - *Sous les hypothèses ci-dessus, $`e_{n1}^{}`$ est un vecteur cyclique de $`M^{}`$, de polynôme minimal $`P^{}=\sigma ^n+b_1\sigma ^{n1}+\mathrm{}+b_n`$, où (en posant, par commodité, $`a_0=1`$):*

$$i\{1,\mathrm{},n\},b_i=\frac{\sigma _q^{ni1}(a_{ni})}{\sigma _q^{n1}(a_n)}.$$

Preuve. - D’après le point (iii) du lemme 2.1.9, le plus petit sous-espace de $`M^{}`$ stable par $`\mathrm{\Phi }^{}`$ et contenant $`e_{n1}^{}`$ est $`M^{}`$, donc $`e_{n1}^{}`$ est un vecteur cyclique, dont il reste à déterminer le polynôme minimal. On déduit également du lemme, par récurrence:

$$i\{0,\mathrm{},n1\}:e_i^{}=\underset{j=0}{\overset{i}{}}\sigma _q^{ij}(a_{nj})\left(\mathrm{\Phi }^{}\right)^{ij+1}(e_{n1}^{}),$$

d’où $`Q(\sigma _q)(e_{n1}^{})=0`$, avec $`Q=1+\underset{j=0}{\overset{n1}{}}\sigma _q^{ij}(a_{nj})\sigma ^{nj}𝒟_q`$. En divisant ce polynôme (entier) par son coefficient dominant $`\sigma _q^{n1}(a_n)`$, on obtient le polynôme minimal entier unitaire $`P^{}`$ annoncé. $`\mathrm{}`$

2.1.11 Lien entre solutions et cosolutions. On va maintenant élucider le lien entre les deux modèles de l’équation (1). On peut supposer celle-ci écrite sous la forme $`P.f=0`$, où $`P=\sigma ^n+a_1\sigma ^{n1}+\mathrm{}+a_n`$. Notons $`{}_{P}{}^{}M`$ le module obtenu par transformation de (1) en système. C’est donc $`K^n`$ muni de l’automorphisme $`\sigma _q`$-linéaire $`XA^1\left(\sigma _qX\right)`$, où $`A`$ est la matrice décrite au début de 2.1. Notons d’autre part $`M_P`$ le module $`𝒟_q/𝒟_qP`$. Son opérateur $`\mathrm{\Phi }`$ est la multiplication par $`\sigma `$ modulo $`P`$. Une base cyclique est donc formée des classes modulo $`P`$: $`\overline{1},\overline{\sigma },\mathrm{},\overline{\sigma ^{n1}}`$. La matrice de $`\mathrm{\Phi }`$ dans cette base est $`{}_{}{}^{t}A`$. Ce module est donc isomorphe à $`K^n`$ muni de l’automorphisme $`\sigma _q`$-linéaire $`XB^1\left(\sigma _qX\right)`$, où $`B={}_{}{}^{t}A_{}^{1}`$ est la contragrédiente de $`A`$. Ainsi, les modèles $`{}_{P}{}^{}M`$ et $`M_P`$ de (1) sont duaux l’un de l’autre (2.1.7), ce qui explique pourquoi les solutions de (1) peuvent être vues au choix comme solutions de l’un ou cosolutions de l’autre. On en déduit aussi que tout module aux $`q`$-différences est isomorphe à un module $`{}_{P}{}^{}M`$, autrement dit qu’il provient d’une équation.

### 2.2 Définition intrinsèque du polygone de Newton

#### Dévissage et triangularisation

Voici quelques premières précisions sur la structure des modules aux $`q`$-différences dans les cas formel et convergent. Seules les propriétés nécessaires à la définition du polygone de Newton sont indiquées ici (voir cependant la remarque 2.2.4).

Notons $`K_{\sigma _q}^{}`$ le groupe quotient de $`K^{}`$ par le sous-groupe $`\{\frac{\sigma _q(u)}{u}/uK^{}\}`$.

2.2.1 Lemme: classes de modules de rang $`1`$. - *L’application qui, à $`aK^{}`$ associe le module $`M_{\sigma a}`$ induit une bijection de $`K_{\sigma _q}^{}`$ sur l’ensemble des classes d’isomorphie de modules aux $`q`$-différences de rang $`1`$ sur $`K`$ .*

Preuve. - Il découle du lemme du vecteur cyclique (2.1.1) que tout objet $`M`$ de $`DiffMod(K,\sigma _q)`$ s’écrit sous la forme $`M_P=𝒟_q/𝒟_qP`$ avec $`P`$ entier unitaire (l’anneau $`𝒟_q`$ n’étant pas commutatif, on ne peut cependant pas caractériser l’idéal $`𝒟_qP`$ comme idéal annulateur de $`M`$ et en déduire l’unicité de $`P`$). Par ailleurs, le rang du module $`M`$ (c’est à dire sa dimension sur $`K`$, cf. le début de 2.1) est un invariant d’isomorphie (car toute bijection $`𝒟_q`$-linéaire est $`K`$-linéaire) et $`M_P`$ a pour rang le degré de $`P`$. Donc $`M_P`$ est de rang $`1`$ si et seulement si $`P=\sigma a,aK^{}`$. De plus, la description donnée au début de 2.1.1 entraine que tout $`P^{}`$ tel que $`M_PM_P^{}`$ est, dans ce cas, de la forme $`P^{}=\sigma a^{}`$, où $`uK^{}:\frac{a^{}}{a}=\frac{\sigma _q(u)}{u}`$. $`\mathrm{}`$

2.2.2 Lemme: suites exactes et polynômes minimaux. - *Toute suite exacte dans $`DiffMod(K,\sigma _q)`$ est isomorphe à une suite exacte de la forme:*

(3)
$$0𝒟_q/𝒟_qQ𝒟_q/𝒟_qP𝒟_q/𝒟_qR0,$$

*$`P,Q,R`$ sont des polynômes non commutatifs entiers unitaires tels que $`P=QR`$.*

Preuve. - Soient $`P,Q,R`$ des polynômes non commutatifs entiers unitaires tels que $`P=QR`$. Alors $`𝒟_qP𝒟_qR`$, d’où la surjection canonique $`𝒟_q/𝒟_qP𝒟_q/𝒟_qR0`$. L’anneau $`𝒟_q`$ étant intègre, le noyau $`𝒟_qR/𝒟_qP=𝒟_qR/𝒟_qQR`$ est canoniquement isomorphe, via l’application linéaire à gauche $`FFR`$, à $`𝒟_q/𝒟_qQ`$. On obtient donc une suite exacte de la forme indiquée. Réciproquement, on déduit facilement de 2.1 que toute suite exacte dans $`DiffMod(K,\sigma _q)`$ s’identifie à une suite exacte (3). $`\mathrm{}`$

Tout objet $`M`$ de la catégorie abélienne $`DiffMod(K,\sigma _q)`$ étant, par hypothèse, de longueur finie, il admet un dévissage:

$$\{0\}=M_0M_1\mathrm{}M_r=M,$$

où tous les quotients $`S_i=M_i/M_{i1}`$ sont simples. D’après le théorème de Jordan-Hölder, les classes d’isomorphie des modules $`S_i`$ sont bien déterminées dans leur ensemble, c’est à dire à permutation près, et en conservant leurs multiplicités. Le rang de $`M`$ est la somme des rangs des $`S_i`$. Tout objet de rang $`1`$ est donc simple. Nous dirons que le module $`M`$ est *triangularisable* si, pour l’un des dévissages ci-dessus (et donc pour tous), tous les quotients $`S_i=M_i/M_{i1}`$ sont de rang $`1`$. Cela revient exactement à dire que la matrice $`A`$ qui apparait dans la description sous la forme $`(K^n,\mathrm{\Phi }_A)`$ peut être choisie triangulaire supérieure.

2.2.3 Théorème. - *Soit $`M`$ un module aux $`q`$-différences sur l’un des corps aux $`q`$-différences $`(K,\sigma _q)`$ mentionnés dans les conventions générales. Il existe une extension $`(K_l,\sigma _{q_l})`$ de $`(K,\sigma _q)`$ obtenue par ramification $`z=z_l^l,q=q_l^l`$ (cf. 1.1.4) telle que le module $`M_l=K_l_KM`$ obtenu par extension des scalaires est triangularisable.*

Preuve. - En effet, c’est une conséquence immédiate des résultats de 1.2 et du lemme 2.2.2 (comparer à ). $`\mathrm{}`$

2.2.4 Remarque. - Le *groupe* $`K_{\sigma _q}^{}`$ est isomorphe au terme droit de la suite exacte:

$$0C_K^{}K^{}K^{}K_{\sigma _q}^{}0,$$

dans laquelle la flèche centrale est l’application $`u\frac{\sigma _q(u)}{u}`$. Les classes d’isomorphie de modules aux $`q`$-différences de rang $`1`$ sur $`K`$ forment un groupe pour le produit tensoriel, et la bijection obtenue en 2.2.1 est un isomorphisme (voir la preuve du théorème 2.3.1). Notons $`C_l`$ le groupe des classes de modules de rang $`1`$ sur $`(K_l,\sigma _{q_l})`$ (donc $`C_1K_{\sigma _q}^{}`$) et $`C_{\mathrm{}}`$ la limite inductive des $`C_l`$. A tout module aux $`q`$-différences $`M`$ on peut associer une combinaison linéaire formelle d’éléments de $`C_{\mathrm{}}`$ à coefficients dans $`𝐍`$; cette application est additive pour les suites exactes. On peut déterminer précisément la structure de $`C_{\mathrm{}}`$. Ses éléments portent à la fois l’information sur les pentes et sur les exposants 333Dans le cas de pentes non entières, l’information “galoisienne” est cependant perdue: il vaut en fait mieux considérer le groupe $`Div(C_l)`$ des *combinaisons linéaires formelles d’éléments de $`C_l`$ invariantes par $`Gal(K_l/K)`$*.. La construction du polygone de Newton ne retient que l’information sur les pentes.

#### Construction du polygone de Newton

Notons $`v_0`$ la valuation $`z`$-adique sur les corps qui nous intéressent. Notre but est d’attribuer la pente $`v_0(a)`$ à l’équation $`\sigma _qf=af`$ et d’identifier celle-ci au module $`𝒟_q/𝒟_q(\sigma a)`$, donc au *second* modèle (celui des solutions et non celui des cosolutions) 444Ce point est important et la confusion entre les deux modèles a entrainé la présence d’énoncés inexacts dans ma note de C.R.A.S. sur ce sujet..

2.2.5 L’algorithme. - La méthode employée est inspirée de Katz (cf , II.2). On part d’un module aux $`q`$-différences $`M`$ sur $`(K,\sigma _q)`$. On va construire la *fonction de Newton* $`r_M:𝐐𝐍`$ de $`M`$ (cf. 1.1.1).

1. Quitte à ramifier, on peut supposer $`M`$ triangularisable.
2. Chaque module simple $`S_i`$ qui intervient dans la décomposition de $`M`$ est de rang $`1`$, donc de la forme $`M_{\sigma a_i}`$, l’élément $`a_i`$ étant déterminé à un facteur $`\frac{\sigma _q(u)}{u}`$ près; en particulier, la valuation $`\mu _i=v_0(a_i)`$ est bien déterminée. On attribue à $`S_i`$ la fonction de Newton $`r_{S_i}=\delta _{\mu _i}`$: autrement dit, le polygone de Newton de $`S_i`$ a une seule pente, de valeur $`\mu _i`$ et de multiplicité $`1`$.
3. On attribue à $`M`$ la fonction de Newton $`r_M`$ somme des $`r_{S_i}`$. D’après le théorème de Jordan-Hölder, celle-ci est bien déterminée (i.e. ne dépend pas du dévissage choisi).
4. Si l’on a dû ramifier au niveau $`l`$, on divise toutes les pentes calculées par $`l`$. Comme la ramification au niveau $`l`$ multiplie les valuations par $`l`$, le choix du niveau de ramification n’influe pas sur le résultat final.

Cette définition du polygone de Newton est tautologiquement additive pour les suites exactes (voir le lemme 1.1.3). Par construction, si $`M_P`$ est de rang $`1`$, son polygone de Newton est égal à celui du polynôme non commutatif $`P`$. D’après 1.1.9 et 2.2.2, cela est encore vrai si $`M_P`$ est triangularisable. Enfin, d’après 1.1.2 et le dernier point de l’algorithme, cela reste vrai en toute généralité.

2.2.6 Théorème et définition. - *On peut associer à tout module aux $`q`$-différences $`M`$ un polygone de Newton $`N(M)`$ défini par la fonction de Newton associée $`r_M`$, de manière que:
(i) Le polygone de Newton d’un polynôme non commutatif entier unitaire $`P`$ est celui de $`M_P`$: $`N(M_P)=N(P)`$.
(ii) Le passage au polygone de Newton est additif pour les suites exactes.* $`\mathrm{}`$

2.2.7 Exemple: première pente d’un élément. - Reprenant les notations qui suivent 2.1.2, notons $`Q=\sigma ^p+b_1\sigma ^{p1}+\mathrm{}+b_p`$ le polynôme annulateur minimal de $`yM`$. La première pente de $`Q`$ est aussi la première pente du sous-module $`𝒟_qy`$ de $`M`$. Notons la $`\mu (y)`$. On vérifie facilement qu’elle vaut:

$$\mu (y)=\underset{1in}{\mathrm{min}}\frac{v_0(b_i)}{i}.$$

### 2.3 Propriétés fonctorielles, abéliennes et tensorielles

#### Propriétés du polygone de Newton

Nous exprimerons surtout ces propriétés à l’aide de la fonction de Newton.

2.3.1 Théorème. -  *(i) Le polygone de Newton est additif pour les suites exactes. Précisément, si la suite de modules aux $`q`$-différences:*

$$0M^{}MM^{\prime \prime }0$$

*est exacte, on a:*

$$r_M=r_M^{}+r_{M^{\prime \prime }}\text{ et }N(M)=N(M^{})+N(M^{\prime \prime }).$$

*(ii) Le polygone de Newton est multiplicatif par rapport au produit tensoriel. Précisément, si $`M_1`$ et $`M_2`$ sont des modules aux $`q`$-différences :*

$$\mu 𝐐:r_{M_1M_2}(\mu )=\underset{\mu _1+\mu _2=\mu }{}r_{M_1}(\mu _1)r_{M_2}(\mu _2).$$

*(iii) Le polygone de Newton du dual d’un module aux $`q`$-différences $`M`$ est symétrique de celui de $`M`$; précisément, sa fonction de Newton est donnée par la formule:*

$$\mu 𝐐:r_M^{}(\mu )=r_M(\mu ).$$

Preuve. - La première assertion a déjà été vue au 2.2. Pour la seconde assertion (où l’on a bien affaire à une somme finie de termes non nuls), on vérifie d’abord la formule dans le cas où $`M_1`$ et $`M_2`$ sont de rang $`1`$: elle vient alors, par application de la définition (2.2.5, point 2), de l’égalité:

$$\left(𝒟_q/𝒟_q(\sigma a_1)\right)\left(𝒟_q/𝒟_q(\sigma a_2)\right)=𝒟_q/𝒟_q(\sigma a_1a_2),$$

que l’on vérifie facilement. Le cas de deux modules triangularisables s’en déduit grâce à (i) et à l’exactitude du produit tensoriel (cf. 2.1.7). Le cas général vient alors de 2.2.3, du comportement du polygone de Newton par ramification (cf. 1.1.2) et de la compatibilité du produit tensoriel avec l’extension des scalaires (donc avec la ramification). Pour la troisième assertion, on raisonne de la même manière à partir de l’égalité:

$$\left(𝒟_q/𝒟_q(\sigma a)\right)^{}=𝒟_q/𝒟_q(\sigma a^1).$$

$`\mathrm{}`$

2.3.2 Remarque. - Ces propriétés s’expriment agréablement à l’aide de la série génératrice :

$$_M(T)=\underset{\mu 𝐐}{}r_M(\mu )T^\mu ,$$

qui est un polynôme ramifié. On verra en 3.3 que l’on peut en fait l’interpréter comme la série de Hilbert-Samuel d’un espace vectoriel gradué par $`𝐐`$.

Comme en 1.1.1, on introduit *l’ensemble $`S(M)`$ des pentes du module aux $`q`$-différences $`M`$*: c’est le support de sa fonction de Newton $`r_M`$. Ce qui suit est immédiat:

2.3.3 Corollaire. -  *(i) Si la suite de modules aux $`q`$-différences:*

$$0M^{}MM^{\prime \prime }0$$

*est exacte, on a:*

$$S(M)=S(M^{})S(M^{\prime \prime }).$$

*(ii) Si $`M_1`$ et $`M_2`$ sont des modules aux $`q`$-différences:*

$$S(M_1M_2)=S(M_1)+S(M_2).$$

*(iii) L’ensemble des pentes du dual de $`M`$ est donné par la formule:*

$$S(M^{})=S(M).$$

$`\mathrm{}`$

Notons en particulier les très utiles conséquences suivantes:

2.3.4 Corollaire. -  *(i) Soit $`N`$ un quotient de $`M`$, par exemple, l’image $`f(M)`$ de $`M`$ par un morphisme. Alors $`S(N)S(M)`$.
(ii) Soient $`M^{}`$ et $`M^{\prime \prime }`$ des sous-modules de $`M`$. Alors $`S(M^{}),S(M^{\prime \prime })S(M)`$ et $`S(M^{}+M^{\prime \prime })=S(M^{})S(M^{\prime \prime })`$. Si de plus $`S(M^{})S(M^{\prime \prime })=\mathrm{}`$, leur somme est directe.
(iii) Si $`S(M)S(N)=\mathrm{}`$, tout morphisme de $`M`$ dans $`N`$ est nul.* $`\mathrm{}`$

#### Modules purs, modules fuchsiens

Un module *pur de pente $`\mu `$* est un module $`M`$ tel que $`S(M)=\{\mu \}`$. Notons que la question difficile, à ce stade, est de savoir si un module $`M`$ tel que $`\mu S(M)`$ admet un sous-module de pente $`\mu `$ (sous-entendu: non trivial), autrement dit, si l’on peut “casser les pentes” de son polygone de Newton. Ce sera l’objet de la section 3.1.

2.3.5 Proposition. -  *(i) Tout sous-module, tout module quotient, toute image par un morphisme d’un module pur de pente $`\mu `$ sont soit triviaux, soit des modules purs de pente $`\mu `$.
(ii) Toute extension de modules purs de pente $`\mu `$ en est un.
(iii) Si $`\mu S(M)`$, la somme $`N`$ des sous-modules purs de pente $`\mu `$ de $`M`$ est soit nulle, soit le plus grand sous-module pur de pente $`\mu `$ de $`M`$. Les sous-modules ainsi associés aux différentes pentes $`\mu S(M)`$ sont en somme directe.
(iv) Le dual d’un module pur de pente $`\mu `$ est un module pur de pente $`\mu `$.
(v) Le produit tensoriel de deux modules purs de pentes $`\mu `$ et $`\nu `$ est un module pur de pente $`\mu +\nu `$.*

Preuve. - Cela découle immédiatement de 2.3.3 et 2.3.4. $`\mathrm{}`$

Un module *fuchsien* est un module pur de pente $`0`$. Le lien avec les autres caractérisations des équations fuchsiennes et des systèmes fuchsiens est explicité dans l’appendice de  et dans . Leur rôle est crucial dans l’étude générale des équations aux $`q`$-différences.

2.3.6 Théorème. - *La sous-catégorie pleine de la catégorie $`DiffMod(K,\sigma _q)`$ formée des modules fuchsiens est stable par passage aux sous-quotients, aux extensions, au produit tensoriel, au dual et aux $`Hom`$ internes. C’est donc une catégorie tensorielle rigide $`𝐂`$-linéaire*

Il faut simplement noter que le $`Hom`$ interne s’exprime à l’aide du produit tensoriel et du dual:

$$\underset{¯}{Hom}(M,N)=M^{}N.$$

Tout le reste est conséquence immédiate de 2.3.5. $`\mathrm{}`$

Il est démontré dans  et dans  que cette catégorie est tannakienne sur $`𝐂`$. Notons que, dans le théorème ci-dessus, le plus compliqué est de prouver qu’un sous-module d’un module fuchsien est fuchsien (le cas du quotient s’en déduisant par dualité).

2.3.7 Formes canoniques. - Tout module pur de pente entière $`\mu `$ est le produit tensoriel du module de rang $`1`$ (nécessairement pur) et de pente $`\mu `$ : $`(K,z^\mu \sigma _q)=𝒟_q/𝒟_q(\sigma z^\mu )`$ par un module fuchsien. Des formes canoniques pour les modules fuchsiens sont décrites dans . Le problème des formes canoniques pour les modules purs de pente non entière est intéressant et plus compliqué. Il sera abordé dans .

## 3 La filtration canonique par les pentes et le gradué associé

### 3.1 La filtration canonique par les pentes

#### Le plus grand sous-module pur de pente $`\mu `$

Soit $`\mu S(M)`$. On notera (uniquement dans ce paragraphe) $`M^{[\mu ]}`$ le plus grand sous-module pur de pente $`\mu `$ de $`M`$, dont l’existence a été établie en 2.3.5,(iii). Il découle d’ailleurs de 2.3.5 et 2.3.1 qu’il est *invariant par tout automorphisme du module aux $`q`$-différences $`M`$* d’une part, que son rang est *a priori* majoré par $`r_M(\mu )`$ d’autre part.

3.1.1 Théorème. - *Soit $`\mu `$ une pente du module $`M`$, supposée quelconque dans le cas formel, maximale ($`\mu =\mathrm{max}S(M)`$) dans le cas convergent. Alors $`M`$ admet un sous-module $`M^{[\mu ]}`$ pur de pente $`\mu `$ et de rang maximum $`r_M(\mu )`$.*

Preuve. - On suppose dans un premier temps que $`S(M)𝐙`$; en particulier, $`M`$ est triangularisable (2.2.3). On écrit $`M=M_P`$ avec $`P`$ entier unitaire. On a donc $`\mu S(M)=S(P)`$. D’après 1.2.4 ou 1.2.5 (cas formel) et 1.2.8 (cas convergent), il y a une factorisation $`P=QR`$, où $`Q`$ et $`R`$ sont entiers unitaires et $`S(Q)=\{\mu \},S(R)=S(P)\{\mu \}`$. Le degré de $`Q`$ est $`r_P(\mu )=r_M(\mu )`$. Le sous-module $`M_Q`$ de $`M=M_P`$ (2.2.2) est donc pur de pente $`\mu `$ et de rang $`r_M(\mu )`$. C’est donc $`M^{[\mu ]}`$ et ce dernier a bien le rang maximum dans ce cas.

On prend maintenant $`M`$ quelconque. Il existe un entier naturel non nul $`l`$ tel que $`S(M)\frac{1}{l}𝐙`$. Notons $`(K^{},\sigma _q^{})`$ l’extension $`(K_l,\sigma _{q_l})`$ déjà utilisée en 2.2.3. Soit $`M^{}=K^{}_KM`$ le module obtenu par extension des scalaires et notons $`\mu ^{}=l\mu `$: c’est une pente de $`M^{}`$, la plus grande dans le cas convergent; de plus, $`S(M^{})=lS(M)𝐙`$. D’après le premier cas étudié, $`M_{}^{}{}_{}{}^{[\mu ^{}]}`$ a le rang maximum, soit $`r_M^{}(\mu ^{})=r_M(\mu )`$. Le groupe de Galois de $`K^{}`$ sur $`K`$ est cyclique, engendré par l’automorphisme $`\gamma :f(z^{})f(jz^{})`$, où l’on a noté $`z^{}`$ la variable ramifiée $`z_l`$ et où $`j`$ est une racine primitive $`l`$-ème de l’unité. L’automorphisme $`K`$-linéaire $`\gamma Id_M`$ de $`M^{}`$ commute à $`\sigma ^{}`$, c’est donc un automorphisme de module aux $`q^{}`$-différences,qui laisse $`M_{}^{}{}_{}{}^{[\mu ]}`$ invariant d’après les remarques précédentes. Par descente galoisienne (cf. par exemple , chap. 11.1), il existe un unique sous-espace vectoriel $`M_1`$ du $`K`$-espace vectoriel $`M`$ tel que $`M_{}^{}{}_{}{}^{[\mu ^{}]}=K^{}_KM_1`$. Il est alors facile de voir que $`M_1`$ est en fait le sous-module $`M^{[\mu ]}`$ et que celui-ci a bien pour rang le rang maximum $`r_M(\mu )=r_M^{}(\mu ^{})`$. $`\mathrm{}`$

De l’additivité du polygone de Newton pour les suites exactes on tire alors le

3.1.2 Corollaire. - *Le sous-module $`M^{[\mu ]}`$ est tel que $`S(M/M^{[\mu ]})=S(M)\{\mu \}`$.* $`\mathrm{}`$

Le lemme d’Adams permet donc de *casser les pentes dans le cas convergent*.

3.1.3 Remarque: $`q^1`$-différences. - Ici, $`|q|>1`$ (cf. la remarque 1.2.9) et l’ordre des pentes intervient. Le module $`(M,\mathrm{\Phi })`$ sur le corps aux différences $`(K,\sigma _q)`$ permet de définir le module $`(M,\mathrm{\Phi }^1)`$ sur le corps aux différences $`(K,\sigma _p)`$, où $`p=q^1`$. Celui-ci modélise l’équation (1), vue comme équation aux $`p`$-différences. Les pentes de ces deux modules (et de ces deux équations) sont deux à deux opposées. Avec les notations du théorème 3.1.1, le module aux $`p`$-différences $`(M,\mathrm{\Phi }^1)`$ admet un sous-module pur associé à la pente $`\mu `$ (donc, dans le cas convergent, sa *plus petite* pente); ce sous-module est formé des mêmes éléments que $`M^{[\mu ]}`$.

3.1.4 Un exemple scindé. - Nous considérons l’opérateur:

$$P=(z\sigma 1)(\sigma 1)=z\sigma ^2(1+z)\sigma +1.$$

Les pentes sont $`0`$ et $`1`$. La factorisation ci-dessus fournit un sous-module de pente $`0`$ de $`M=M_P`$ et le théorème 3.1.1 un sous-module de pente $`1`$. On a donc $`M=M^{[0]}M^{[1]}`$. On le vérifie en fabriquant un système fondamental de solutions. On résoud tout d’abord $`(\sigma 1)f=0`$, qui donne $`f_1=1`$; puis le système $`(\sigma 1)f=g,(z\sigma 1)g=0`$, qui donne $`g(z)=e_{q,z^1}`$ et $`f_2=\underset{k1}{}\sigma _q^kg`$, qui converge.

3.1.5 Un exemple avec solution divergente. - Nous considérons l’opérateur:

$$P=(\sigma 1)(z\sigma 1)=qz\sigma ^2(1+z)\sigma +1.$$

Les pentes sont $`0`$ et $`1`$. La factorisation ci-dessus, qui est la factorisation canonique, fournit un sous-module de pente $`1`$ de $`M=M_P`$, en accord avec le théorème 3.1.1: c’est $`M^{[1]}`$; le quotient est pur de pente $`0`$ (c’est l’unité $`\underset{¯}{1}`$), mais la suite exacte n’est pas scindée. On le vérifie en fabriquant un système fondamental de solutions. On résoud tout d’abord $`(z\sigma 1)f=0`$, qui donne $`f_1(z)=e_{q,z^1}`$. puis le système $`(z\sigma 1)f=g,(\sigma 1)g=0`$, qui donne $`g(z)=1`$ et $`f_2(z)=\underset{k0}{}q^{k(k1)/2}z^k`$, qui diverge (c’est un $`q`$-analogue de la série d’Euler).

#### La filtration canonique

Soit $`M`$ un module aux $`q`$-différences. On numérote ses pentes: $`S(M)=\{\mu _1,\mathrm{},\mu _k\}`$. Dans le cas formel, l’ordre est arbitraire; dans le cas convergent, on suppose que $`\mu _1>\mathrm{}>\mu _k`$.

3.1.6 Théorème. - *Dans le cas convergent, Il existe une unique tour de sous-modules: $`\{0\}=M_0M_1\mathrm{}M_k=M`$ telle que, pour $`1ik`$, le module quotient $`M_i/M_{i1}`$ est pur de pente $`\mu _i`$. Les rangs de ces quotients sont alors les $`r_M(\mu _i)`$.*

Preuve. - Cela vient tout seul en itérant 3.1.1 et 3.1.2. $`\mathrm{}`$

3.1.7 Théorème. - *Dans le cas formel, $`M`$ admet une unique décomposition en somme directe de modules purs. Ceux-ci sont purs de pentes $`\mu _1,\mathrm{},\mu _k`$ et leurs rangs sont les $`r_M(\mu _i)`$.*

Preuve. - Cela découle de 3.1.1 et de 2.3.5. $`\mathrm{}`$

3.1.8 La filtration canonique: notations. - Tout ce qui suit est conséquence triviale des deux résultats précédents et vise seulement à les mettre en forme pour la suite. Soit $`\mu 𝐐`$ quelconque (pas nécessairement une pente de $`M`$).

On note $`M^\mu `$ ou $`F^\mu (M)`$ (resp. $`M^{\mathrm{¿}\mu }`$ ou $`F^{\mathrm{¿}\mu }(M)`$) le plus grand sous-module de $`M`$ dont toutes les pentes sont $`\mu `$ (resp. $`\mathrm{¿}\mu `$). On a donc:

$$S(M^\mu )=S(M)[\mu ;+\mathrm{}[\text{ et son rang vaut }\underset{\mu _i\mu }{}r_M(\mu _i),$$

$$S(M^{\mathrm{¿}\mu })=S(M)]\mu ;+\mathrm{}[\text{ et son rang vaut }\underset{\mu _i\mathrm{¿}\mu }{}r_M(\mu _i).$$

Les $`F^\mu (M)`$ forment la *filtration canonique (descendante) par les pentes de $`M`$*, dont les propriétés seront étudiées en 3.2.

On note $`M^{(\mu )}=M^\mu /M^{\mathrm{¿}\mu }`$: c’est $`\{0\}`$ si $`\mu `$ n’est pas une pente de $`M`$, un module pur de pente $`\mu `$ et de rang $`r_M(\mu )`$ si $`\mu `$ est une pente de $`M`$.

On note enfin $`Q^{\mathrm{¡}\mu }(M)`$ (resp. $`Q^\mu (M)`$ le quotient $`M/F^\mu (M)`$ (resp. $`M/F^{\mathrm{¿}\mu }(M)`$). Les couples $`(F^\mu (M),Q^{\mathrm{¡}\mu }(M))`$ et $`(F^{\mathrm{¿}\mu }(M),Q^\mu (M))`$ cassent donc en deux le polygone de Newton.

#### Pentes et croissance des itérés

Soit $`(M,\mathrm{\Phi })`$ un module aux $`q`$-différences. Il est possible de caractériser les éléments $`xM^\mu `$ en termes de vitesse de croissance $`z`$-adique de la suite des itérés de $`x`$ par $`\mathrm{\Phi }`$, dans l’esprit du critère de Jurkat (*voir* , 11.6).

3.1.9 Valuations et réseaux. - Rappelons que $`𝒪`$ désigne l’anneau de valuation du corps valué $`K`$ (pour la valuation $`v_0`$) et que son corps résiduel est $`\frac{𝒪}{z𝒪}=𝐂`$. Soit $`\mathrm{\Lambda }`$ un réseau du $`K`$-espace vectoriel de dimension finie $`V`$ (autrement dit, $`\mathrm{\Lambda }`$ est un sous $`𝒪`$-module libre de $`V`$ de rang $`dim_K(V)`$). Pour tout $`xV`$, notons:

$`v_\mathrm{\Lambda }(x)`$ $`=`$ $`sup\{k𝐙/xz^k\mathrm{\Lambda }\}`$
$`=`$ $`\mathrm{min}(v_0(x_1),\mathrm{},v_0(x_n)),`$
$`x_1,\mathrm{},x_n`$ sont les coordonnées de $`x`$ dans une base quelconque du $`𝒪`$-module $`\mathrm{\Lambda }`$. Pour tout réseau $`\mathrm{\Lambda }^{}`$, $`v_\mathrm{\Lambda }^{}v_\mathrm{\Lambda }`$ est une application bornée de $`V\{0\}`$ dans $`𝐙`$.

3.1.10 Proposition. - *Soit $`(M,\mathrm{\Phi })`$ un module aux $`q`$-différences de première pente $`\mu `$ et de dernière pente $`\nu `$, et soit $`x`$ un vecteur cyclique de $`M`$. Alors, pour tout réseau $`\mathrm{\Lambda }`$ de $`M`$:*

$`v_\mathrm{\Lambda }(\mathrm{\Phi }^k(x))`$ $`=`$ $`\mu k+O(1),k𝐍`$
$`v_\mathrm{\Lambda }(\mathrm{\Phi }^k(x))`$ $`=`$ $`\nu k+O(1),k𝐍.`$
Preuve. - La remarque 3.1.3, permet de déduire immédiatement la deuxième formule de la première. Prouvons celle-ci. Quitte à ramifier, on peut supposer $`\mu `$ entière. Notons $`\mathrm{\Psi }=z^\mu \mathrm{\Phi }`$, de sorte que la première pente du module aux $`q`$-différences $`(M,\mathrm{\Psi })`$ vaut $`0`$ et que $`x`$ en est un vecteur cyclique. De la formule générale

$$\alpha K,\left(\alpha \mathrm{\Phi }\right)^k=\alpha \sigma _q(\alpha )\mathrm{}\sigma _q^{k1}(\alpha )\mathrm{\Phi }^k,$$

on tire que $`v_\mathrm{\Lambda }(\mathrm{\Psi }^k(x))=v_\mathrm{\Lambda }(\mathrm{\Phi }^k(x))\mu k`$. On est donc ramené à montrer que $`v_\mathrm{\Lambda }(\mathrm{\Psi }^k(x))`$ est borné lorsque $`k`$ parcourt $`𝐍`$. D’après 3.1.9, cette assertion ne dépend pas du choix du réseau $`\mathrm{\Lambda }`$. Nous prendrons:

$$\mathrm{\Lambda }=\underset{i=0}{\overset{n1}{}}𝒪\mathrm{\Psi }^i(x).$$

Soit $`P=\sigma ^n+a_1\sigma ^{n1}+\mathrm{}+a_n`$ le polynôme minimal de $`x`$ (pour $`\mathrm{\Psi }`$). On a, d’après 2.2.7, $`\underset{1in}{\mathrm{min}}v_0(a_i)=0`$. En particulier, $`a_1,\mathrm{},a_n𝒪`$ et l’on voit que $`\mathrm{\Psi }(\mathrm{\Lambda })\mathrm{\Lambda }`$. On en déduit que $`\mathrm{\Psi }(z\mathrm{\Lambda })z\mathrm{\Lambda }`$, puis que $`\mathrm{\Psi }`$ induit un endomorphisme $`\overline{\mathrm{\Psi }}`$ du $`𝐂`$-espace vectoriel $`\overline{\mathrm{\Lambda }}=\frac{\mathrm{\Lambda }}{z\mathrm{\Lambda }}`$. Le vecteur $`\overline{x}=x(modz\mathrm{\Lambda })`$ est cyclique pour $`\overline{\mathrm{\Psi }}`$, dont le polynôme minimal est $`\overline{P}=\sigma ^n+a_1(0)\sigma ^{n1}+\mathrm{}+a_n(0)`$. Par hypothèse, il existe un $`a_i(0)0(1in)`$, et l’on en déduit facilement que, pour tout entier naturel $`k`$, $`\overline{\mathrm{\Psi }}^k(\overline{x})0`$, autrement dit, $`\mathrm{\Psi }^k(x)\mathrm{\Lambda }z\mathrm{\Lambda }`$, autrement dit, $`v_\mathrm{\Lambda }(\mathrm{\Psi }^k(x))=0`$. $`\mathrm{}`$

On fixe maintenant $`a]0;1[`$ (par exemple, inspiré de la théorie des nombres, $`a=\frac{1}{|q|}`$). A toute valuation $`v_\mathrm{\Lambda }`$ sur un $`K`$-espace vectoriel $`V`$ est attachée une valeur absolue ultramétrique sur $`V`$ définie par:

$$x_\mathrm{\Lambda }=a^{v_\mathrm{\Lambda }(x)}.$$

De plus, deux telles valeurs absolues sont équivalentes.

3.1.11 Corollaire. - *Soit $`(M,\mathrm{\Phi })`$ un module aux $`q`$-différences et soit $`xM`$. Alors, pour tout réseau $`\mathrm{\Lambda }`$:*

$$\mu 𝐐,xM^\mu \mathrm{\Phi }^k(x)_\mathrm{\Lambda }=O(a^{\mu k}),k𝐍.$$

Preuve. - En effet, $`xM^\mu `$ équivaut à $`\mu (x)\mu `$. Or, de la proposition 3.1.10, on tire que $`\mathrm{\Phi }^k(x)_\mathrm{\Lambda }=a^{k\mu (x)+O(1)}`$. La conclusion est immédiate. $`\mathrm{}`$

On prouve de même:

3.1.12 Corollaire. - *Soit $`(M,\mathrm{\Phi })`$ un module aux $`q`$-différences et soit $`x`$ un vecteur cyclique de $`M`$. Alors, le module $`M`$ est fuchsien si et seulement si $`\mathrm{\Phi }^k(x)`$ est borné lorsque $`k`$ parcourt $`𝐙`$ (au sens de n’importe laquelle des valeurs absolues ci-dessus). De plus, dans ce cas, pour tout $`yM`$, $`\mathrm{\Phi }^k(y)`$ est borné lorsque $`k`$ parcourt $`𝐙`$.* $`\mathrm{}`$

### 3.2 Propriétés fonctorielles, abéliennes et tensorielles

Tout ce qui suit repose sur des raisonnements par “abstract nonsense” à partir du principe suivant, qui est une paraphrase de 3.1.6:

*Soit $`(G^\mu (M))_{\mu 𝐐}`$ une filtration descendante d’un module aux $`q`$-différences $`M`$ telle que les sauts non triviaux $`G^\mu (M)/G^{\mathrm{¿}\mu }(M)`$ (nécessairement en nombre fini puisque $`M`$ est de rang fini) soient purs de pente l’indice $`\mu `$ du saut. Alors c’est la filtration canonique*.

#### Propriétés fonctorielles et abéliennes

3.2.1 Lemme. -  *(i) Soit $`M^{}`$ un sous-module de $`M`$. Alors:*

$$\mu 𝐐,F^\mu (M^{})=F^\mu (M)M^{}.$$

*(ii) Soit $`M^{\prime \prime }`$ un module quotient de $`M`$. Alors:*

$$\mu 𝐐,F^\mu (M^{\prime \prime })=\text{image de}F^\mu (M)\text{dans}M^{\prime \prime }.$$

Preuve. - En effet, dans chaque cas, le membre de droite est le terme général d’une filtration à laquelle on peut appliquer le principe énoncé plus haut. $`\mathrm{}`$

3.2.2 Proposition. - *Tout morphisme de modules aux $`q`$-différences est strict relativement aux filtrations canoniques. Autrement dit, si $`f`$ est un morphisme de $`M`$ dans $`N`$:*

$$\mu 𝐐,f(M^\mu )=f(M)N^\mu .$$

Preuve. - Cela découle immédiatement du lemme. $`\mathrm{}`$

3.2.3 Corollaire. - *Les $`F^\mu `$ et les $`F^{\mathrm{¿}\mu }`$ sont des endofoncteurs de la catégorie $`DiffMod(K,\sigma _q)`$.* $`\mathrm{}`$

Les propriétés spécifiquement abéliennes (comportement vis à vis des suites exactes) viennent de la proposition et apparaitront plus clairement en 3.3, avec l’étude du foncteur “gradué associé”.

#### Propriétés tensorielles

On part d’un produit tensoriel $`M=M_1M_2`$. On a donc $`S(M)=S(M_1)+S(M_2)`$ (cf. 2.3.3).

3.2.4 Proposition. - *La filtration canonique sur le produit tensoriel $`M_1M_2`$ est donnée par la formule:*

$$F^\mu (M_1M_2)=\underset{\mu _1+\mu _2\mu }{}F_1^{\mu _1}(M_1)F_2^{\mu _2}(M_2).$$

Preuve. - Pour $`\mu 𝐐`$, on pose:

$$G^\mu (M)=\underset{\mu _1+\mu _2\mu }{}M_1^{\mu _1}M_2^{\mu _2}.$$

Il est clair que les $`(G^\mu (M))_{\mu 𝐐}`$ forment une filtration descendante de $`M`$ dont les sauts ont lieu aux pentes de $`M`$.

Notons d’autre part:

$$H^\mu (M)=\underset{\mu _1+\mu _2\mu }{}\left(M_1^{\mu _1}M_2^{\mathrm{¿}\mu _2}+M_1^{\mathrm{¿}\mu _1}M_2^{\mu _2}\right)$$

On voit que $`H^\mu (M)G^\mu (M)`$, l’inclusion étant stricte si et seulement si $`\mu `$ est une pente de $`M`$. Soient $`\mu ^{}>\mu `$ deux pentes consécutives de $`M`$. Alors, si $`\mu _1+\mu _2\mu `$, on voit que $`M_1^{\mathrm{¿}\mu _1}M_2^{\mu _2}H^\mu ^{}(M)`$ puis, par symétrie et en additionnant, que $`H^\mu (M)G^\mu ^{}(M)`$. Par conséquent, $`H^\mu (M)=G^{\mathrm{¿}\mu }(M)`$.

On a deux surjections naturelles:

$$\underset{\mu _1+\mu _2\mu }{}M_1^{\mu _1}M_2^{\mu _2}G^\mu (M)0$$

et

$$\underset{\mu _1+\mu _2\mu }{}\left(M_1^{\mu _1}M_2^{\mathrm{¿}\mu _2}+M_1^{\mathrm{¿}\mu _1}M_2^{\mu _2}\right)G^{\mathrm{¿}\mu }(M)0,$$

d’où, par passage au quotient, une surjection:

$$\underset{\mu _1+\mu _2\mu }{}\frac{M_1^{\mu _1}M_2^{\mu _2}}{M_1^{\mu _1}M_2^{\mathrm{¿}\mu _2}+M_1^{\mathrm{¿}\mu _1}M_2^{\mu _2}}\frac{G^\mu (M)}{G^{\mathrm{¿}\mu }(M)}0.$$

Or, de la formule générale :

$$\frac{A^{}}{A}\frac{B^{}}{B}=\frac{A^{}B^{}}{AB^{}+A^{}B},$$

on déduit l’isomorphisme canonique:

$$\frac{M_1^{\mu _1}M_2^{\mu _2}}{M_1^{\mu _1}M_2^{\mathrm{¿}\mu _2}+M_1^{\mathrm{¿}\mu _1}M_2^{\mu _2}}=M_1^{(\mu _1)}M_2^{(\mu _2)},$$

autrement dit, on a une surjection:

$$\underset{\mu _1+\mu _2=\mu }{}M_1^{(\mu _1)}M_2^{(\mu _2)}\frac{G^\mu (M)}{G^{\mathrm{¿}\mu }(M)}0,$$

qui entraine que $`G^\mu (M)/G^{\mathrm{¿}\mu }(M)`$ est pur de pente $`\mu `$. $`\mathrm{}`$

3.2.5 Remarque. - Ces propriétés de la filtration sont analogues à celles axiomatisées par Saavedra dans dans  (en mieux puisque nous filtrons par des sous-objets) et *opposées* à celles axiomatisées par Yves André dans .

### 3.3 Le gradué associé

On récolte ici presque gratuitement les fruits du travail déjà fait.

#### Modules modérément irréguliers

3.3.1 La catégorie $`DiffMod_{mi}(K,\sigma _q)`$. - On appellera *modérément irrégulier* un module aux $`q`$-différences somme directe de modules purs. Cette terminologie est inspirée de l’expression “modérément ramifié” en arithmétique et en géométrie algébrique. La propriété d’être modérément irrégulier est conservée par extension des scalaires. On notera $`DiffMod_{mi}(K,\sigma _q)`$ la sous-catégorie pleine de $`DiffMod(K,\sigma _q)`$ formée des modules modérément irréguliers et, pour tout entier naturel non nul $`l`$ (niveau de ramification suffisant pour triangulariser), on notera $`DiffMod_{mi,l}(K,\sigma _q)`$ la sous-catégorie pleine dont les objets ont toutes leurs pentes dans $`\frac{1}{l}𝐙`$. La catégorie $`DiffMod_{mi}(K,\sigma _q)`$ est naturellement graduée par $`𝐐`$. Les morphismes sont de degré $`0`$. La catégorie est stable par sous-quotient et constructions tensorielles (mais pas par extensions). C’est donc une sous-catégorie tannakienne de $`DiffMod(K,\sigma _q)`$. Ces propriétés sont encore valables pour chacune des sous-catégories $`DiffMod_{mi,l}(K,\sigma _q)`$. La projection $`MM^{(\mu )}`$ sur la composante de degré (ou pente) $`\mu `$ est un foncteur exact.

3.3.2 Fonction et polynôme de Hilbert-Samuel. - On peut associer à tout module modérément irrégulier $`M=M^{(\mu )}`$ sa *fonction de Hilbert-Samuel* $`\mu r_M(\mu )=dim_K(M^{(\mu )})`$ (qui est aussi sa fonction de Newton) et son *polynôme de Hilbert-Samuel*:

$$_M(T)=\underset{\mu 𝐐}{}r_M(\mu )T^\mu ,$$

(qui est un polynôme ramifié). La formation de ce dernier est additive pour les suites exactes et multiplicative pour le produit tensoriel. La dualisation se traduit par $`TT^1`$. En combinaison avec 3.3.4, ces propriétés “expliquent” (ou enrichissent) les propriétés de la fonction de Newton obtenues en 2.3.1.

#### Propriétés fonctorielles,abéliennes et tensorielles

Si $`M`$ est un module aux $`q`$-différences, rappelons que l’on note $`M^{(\mu )}=\frac{F^\mu (M)}{F^{\mathrm{¿}\mu }(M)}`$ le facteur de pente $`\mu `$ de $`M`$ et que celui-ci est non nul si et seulement si $`\mu `$ est une pente de $`M`$; dans ce cas, il est pur de pente $`\mu `$ et de rang $`r_M(\mu )`$. Nous noterons:

$$gr(M)=\underset{\mu 𝐐}{}M^{(\mu )}=\underset{\mu S(M)}{}M^{(\mu )}$$

le *gradué associé* à la filtration canonique de $`M`$; c’est un module modérément irrégulier. D’après 3.2.2, tout morphisme $`f:MN`$ envoie $`F^\mu (M)`$ dans $`F^\mu (N)`$ et $`F^{\mathrm{¿}\mu }(M)`$ dans $`F^{\mathrm{¿}\mu }(N)`$, donc induit $`f^{(\mu )}:M^{(\mu )}N^{(\mu )}`$ donc aussi $`gr(f):gr(M)gr(N)`$.

3.3.3 Théorème. - *On définit ainsi un foncteur $`𝐂`$-linéaire exact de la catégorie abélienne $`DiffMod(K,\sigma _q)`$ dans sa sous-catégorie pleine $`DiffMod_{mi}(K,\sigma _q)`$. Ce foncteur est une rétraction de l’inclusion.*

Preuve. - L’exactitude est une conséquence classique du fait que tous les morphismes sont stricts (cf 3.2.2). $`\mathrm{}`$

3.3.4 Théorème. - *Le foncteur $`gr`$ est compatible au produit tensoriel et fidèle.*

Preuve. - D’après , IV.2.1, il découle de 3.2.4 que le foncteur qui associe à $`M`$ le $`K`$-espace vectoriel sous-jacent à $`gr(M)`$ possède les propriétés indiquées. Le fait que $`gr`$ lui-même possède ces propriétés est alors trivial. $`\mathrm{}`$

3.3.5 Remarque. - D’après 3.1.7, dans le cas formel, $`DiffMod_{mi}(K,\sigma _q)=DiffMod(K,\sigma _q)`$ et ce foncteur est isomorphe au foncteur identité.

### 3.4 Applications à la classification et à la théorie de Galois

Il s’agit ici d’esquisses; pour les preuves détaillées, voir les références indiquées.

#### Applications à la classification

La filtration par les pentes et le gradué associé sont un des outils de la *classification analytique locale par voie transcendante des équations aux $`q`$-différences linéaires à coefficients rationnels*. Celle-ci est exposée dans l’article en préparation . La partie algébrique, que nous résumons ici (c’est la plus facile), est accessible dans .

D’après 3.3, la classification formelle se ramène à celle des modules purs et la classification locale “analytique modulo formelle” se ramène à la classification à gradué donné. Soient $`P_1,\mathrm{},P_k`$ des modules purs de rangs $`r_1,\mathrm{},r_k`$ et de pentes $`\mu _1\mathrm{¿}\mathrm{}\mathrm{¿}\mu _k`$. On pose:

$$(P_1,\mathrm{},P_k)=\{\text{classes d’isomorphies de couples }(M,g)\},$$

où les couples $`(M,g)`$ sont formés d’un module $`M`$ et d’un isomorphisme $`g:gr(M)P_1\mathrm{}P_k`$ et $`(M,g)`$ est isomorphe à $`(M^{},g^{})`$ s’il existe un isomorphisme de modules $`u:MM^{}`$ tel que $`g=g^{}gr(u)`$. La description de $`(P_1,\mathrm{},P_k)`$ se ramène à des calculs de classes d’extensions. On prouve:

1. Que le foncteur “sections globales” $`\mathrm{\Gamma }`$ est exact à gauche, que les $`\mathrm{\Gamma }^i(M)=Ext^i(\underset{¯}{1},M)`$ sont les foncteurs dérivés du foncteur $`\mathrm{\Gamma }`$ et que $`Ext^i(M,N)=\mathrm{\Gamma }^i(M^{}N)`$.
2. Que les $`Ext^i,i2`$ sont nuls et que les $`Ext^i,i=0,1`$ sont de dimension finie.

On définit alors la *caractéristique d’Euler-Poincaré* $`\chi (M)=dim\mathrm{\Gamma }^0(M)dim\mathrm{\Gamma }^1(M)`$, qui est additive pour les suites exactes. Dans le cas d’objets de rang $`1`$, $`\mathrm{\Gamma }^0`$ et $`\mathrm{\Gamma }^1`$ s’interprètent respectivement comme un noyau et un conoyau d’opérateur aux $`q`$-différences et la caractéristique d’Euler-Poincaré comme un *indice*, ce qui permet des calculs exacts. On peut alors, en analogie avec , donner à un module à pentes entières une forme normale polynomiale et en déduire, pour $`(P_1,\mathrm{},P_k)`$, une structure de variété algébrique affine de dimension $`\underset{1i<jk}{}r_ir_j(\mu _i\mu _j)`$.

Une nouvelle méthode de resommation discrète permet d’uniformiser cette variété à l’aide de fonctions elliptiques à pôles contrôlés et une théorie adaptée des développements asymptotiques en fournit une interprétation en termes du faisceau de Malgrange, ici défini sur la courbe elliptique $`𝐄_q`$.

#### Applications à la théorie de Galois

Ces résultats figurent dans l’article en préparation . Ils concernent le cas convergent, le cas formel étant plus simple (*voir* ). On se restreint ici au cas “non ramifié”. Notons $`DiffMod_1(K,\sigma _q)`$ la sous-catégorie pleine de $`DiffMod(K,\sigma _q)`$ formée des objets à pentes entières. C’est une sous-catégorie tannakienne, stable par extensions. On déduit aisément de  que le groupe de Galois $`G_{mi,1}^{(0)}`$ de $`DiffMod_{mi,1}(K,\sigma _q)`$ est égal à $`𝐂^{}\times G_f^{(0)}`$, où $`G_f^{(0)}`$ est le groupe de Galois local fuchsien, qui est isomorphe à:

$$Hom_{gr}(𝐂^{}/q^𝐙,𝐂^{})\times 𝐂.$$

D’après 3.3.3,3.3.4 et , le groupe de Galois $`G_{irr,1}^{(0)}`$ de $`DiffMod_1(K,\sigma _q)`$ est le produit semi-direct d’un groupe unipotent et de $`G_{mi,1}^{(0)}`$. Le groupe unipotent est formé des automorphismes galoisiens dont l’effet ne se voit pas sur le gradué, c’est à dire ceux qui ont vocation à être considérés comme des Stokes. Conjecturalement, il y a une description en termes de fibrés sur la courbe elliptique pour laquelle la filtration canonique correspond à la filtration de Harder-Narasimhan.

## Appendix A Solutions formelles et solutions convergentes

Dans toute cette section, les pentes $`\mu `$ seront des entiers. D’après ce qui précède, nous sommes conduits à nous intéresser à l’équation avec second membre:

$$z^\mu \sigma _qfcf=g$$

laquelle se ramène, après transformation de jauge de symbole $`e_{q,cz^\mu }`$ (1.1.7), à l’équation:

$$\sigma _qff=g.$$

Si l’on adopte l’analogie habituelle avec le cas différentiel:

$$\frac{\sigma _q1}{q1}z\frac{d}{dz},$$

on est conduit à considérer cette résolution comme une *$`q`$-intégration*. Comme dans le cas différentiel, la constante $`1`$ n’est pas $`q`$-intégrable et nécessite l’introduction du $`q`$-logarithme.

### A.1 $`q`$-intégration

Soit $`\pi _0`$ le projecteur du $`𝐂`$ espace vectoriel $`𝐂((z))`$ qui associe à toute série de Laurent formelle son terme constant. Les sous-espaces vectoriels $`(𝐂)`$ et $`𝐂(\{z\})`$ sont stables, d’où, quelque soit le corps $`K`$, une décomposition:

$$K=𝐂K^{},\text{ où }K^{}=\left(\text{Ker }\pi _0\right)K.$$

L’endomorphisme $`𝐂`$-linéaire $`\sigma _q1`$ de $`K`$ est nul sur la première composante et laisse stable la seconde.

A.1.1 Lemme. - *L’endomorphisme $`\sigma _q1`$ induit un automorphisme de $`K^{}`$.*

Preuve. - En effet, on peut poser (dans $`𝐂((z))^{}`$):

$$I_q\left(\underset{i0}{}a_iz^i\right)=\underset{i0}{}\frac{a_i}{q^i1}z^i,$$

définissant un inverse. Il est clair que celui-ci préserve, le cas échéant, la méromorphie près de $`0`$ ou sur $`𝐂`$. $`\mathrm{}`$

On introduit donc maintenant un élément $`l_q`$ de $`L`$ tel que $`\sigma _ql_q=l_q+1`$ (voir dans l’introduction les conventions générales). On note de plus, pour tout entier naturel $`k`$:

$$l_q^{(k)}=\left(\begin{array}{c}l_q\\ k\end{array}\right)=\frac{1}{k!}\underset{i=0}{\overset{k1}{}}(l_qi),$$

et $`l_q^{(k)}=0`$ pour $`k\mathrm{¡}0`$, de sorte que (calcul facile):

$$k𝐙,\sigma _ql_q^{(k)}=l_q^{(k)}+l_q^{(k1)}.$$

A.1.2 Lemme. - *Les $`l_q^{(k)}`$, $`k0`$, sont linéairement indépendants sur $`K`$; autrement dit, $`l_q`$ est transcendant et :*

$$K[l_q]=\underset{k0}{}Kl_q^{(k)}.$$

Preuve. - Soit en effet une relation:

$$l_q^{(k+1)}=a_0l_q^{(0)}+\mathrm{}+a_kl_q^{(k)},\text{les }a_iK,$$

avec $`k0`$ le plus petit possible; il est donc en fait $`1`$ puisque $`l_qK`$. En appliquant $`\sigma _q1`$, à cette relation, on trouve:

$$l_q^{(k)}(\sigma _qa_ka_k)l_q^{(k)}(modKl_q^{(0)}+\mathrm{}+Kl_q^{(k1)}).$$

Par minimalité, on en déduit que $`\sigma _qa_ka_k=1`$, ce qui est impossible. $`\mathrm{}`$

A.1.3 Proposition. - *On a, pour tout entier naturel non nul $`k`$, une suite exacte:*

$$0𝐂K_k[l_q]\stackrel{\sigma _q1}{}K_{k1}[l_q]0.$$

Preuve. - Ici, $`K_k[X]`$ désigne l’ensemble des polynômes de degré $`k`$. Ecrivons $`f=f_0l_q^{(0)}+\mathrm{}+f_kl_q^{(k)}`$ et $`g=g_0l_q^{(0)}+\mathrm{}+g_{k1}l_q^{(k1)}`$ des éléments respectifs de $`K_k[l_q]`$ et de $`K_{k1}[l_q]`$. Par identification, l’équation $`(\sigma _q1)f=g`$ équivaut à:

$$i0,g_i=\sigma _qf_if_i+\sigma _qf_{i+1}.$$

La résoudre revient à résoudre le système:

$$\{\begin{array}{cc}\sigma _qf_0f_0+\sigma _qf_1=g_0\hfill & \\ \mathrm{}\hfill & \\ \sigma _qf_if_i+\sigma _qf_{i+1}=g_i\hfill & \\ \mathrm{}\hfill & \\ \sigma _qf_{k1}f_{k1}+\sigma _qf_k=g_{k1}\hfill & \\ \sigma _qf_kf_k=0\hfill & \end{array}$$

On voit, en commençant par le bas, que $`f_k𝐂`$ et même (avant-dernière équation) que c’est nécessairement $`\pi _0(g_{k1})`$. On a alors la résolution itérative:

$`f_k`$ $`=`$ $`\pi _0(g_{k1})`$
$`\mathrm{}`$
$`f_i`$ $`=`$ $`\pi _0(g_{i1})+I_q(g_i\sigma _qf_{i+1})`$
$`\mathrm{}`$
$`f_0`$ $`=`$ $`\text{une constante arbitraire }+I_q(g_0\sigma _qf_1)`$
$`\mathrm{}`$

### A.2 Equations d’ordre $`1`$ avec second membre

On se restreint dorénavant à la sous-algèbre $`S`$ de $`L`$ engendrée par les fonctions élémentaires:

$$S=K[(e_{q,cz^\mu })_{(c,\mu )𝐂^{}\times 𝐙},l_q].$$

Notons provisoirement $`C(S)`$ l’ensemble des “caractères”:

$$C(S)=\{uS\{0\}/c𝐂^{}:\sigma _qu=cu\}.$$

On a une décomposition 555Cette décomposition possède d’intéressantes propriétés algébriques, partiellement abordées dans  (cas formel) et  (cas convergent). :

$$S=\underset{\mu 𝐙}{}S_\mu ,\text{}S_\mu =\underset{uC(S)}{}u\mathrm{\Theta }_q^\mu K[l_q].$$

La formule, immédiatement vérifiée:

$$\sigma _qu=cu(dz^\nu \sigma 1)(u\mathrm{\Theta }_q^\mu F)=u\mathrm{\Theta }_q^\mu (cdz^{\mu +\nu }\sigma 1)F$$

implique que l’endomorphisme $`\mathrm{\Phi }_{d,\nu }=dz^\nu \sigma 1`$ du $`𝐂`$-espace vectoriel $`S`$ laisse stable chaque sous-espace $`u\mathrm{\Theta }_q^\mu K[l_q]`$. De plus, l’isomorphisme $`Fu\mathrm{\Theta }_q^\mu F`$ de $`K[l_q]`$ dans $`u\mathrm{\Theta }_q^\mu K[l_q]`$ conjugue l’action de $`\mathrm{\Phi }_{cd,\mu +\nu }`$ sur le premier avec l’action de $`\mathrm{\Phi }_{d,\nu }`$ sur le deuxième. Notre but, dans ce paragraphe, est de préciser l’image et le noyau de ces endomorphismes, et, en particulier, de démontrer le théorème A.2.4.

A.2.1 Lemme. - *Soit $`(c,\mu )𝐂^{}\times 𝐙`$. Il est clair que $`K`$ est stable par $`\mathrm{\Phi }_{c,\mu }`$.
(i) Si $`(\overline{c},\mu )(1,0)`$, la restriction de $`\mathrm{\Phi }_{c,\mu }`$ à $`K`$ est injective.
(ii) Elle est de plus surjective dans chacun des cas suivants:*

1. $`\mu =0`$ *et* $`\overline{c}1`$.
2. $`\mu \mathrm{¡}0`$*.*
3. $`\mu \mathrm{¿}0`$ *et* $`K=𝐂((z))`$.

Preuve. - Si $`\mu =0`$, écrivant $`f=\underset{k\mathrm{¿}\mathrm{¿}\mathrm{}}{}f_kz^k`$ et $`g=\underset{k\mathrm{¿}\mathrm{¿}\mathrm{}}{}g_kz^k`$, on obtient l’équivalence:

$$(c\sigma 1)f=gk𝐙,(cq^k1)f_k=g_k,$$

qui suffit à montrer (i) et (ii) dans ce cas (c’est l’hypothèse $`\overline{c}1`$ qui garantit que $`cq^k1`$ ne s’annule pas).

Si $`\mu 0`$, posons $`\mu =mϵ`$, avec $`m=|\mu |`$ et $`ϵ=\pm 1`$. La décomposition:

$$𝐂((z))=\underset{0i\mathrm{¡}m}{}z^i𝐂((z^m))$$

induit des décompositions similaires de $`𝐂(\{z\})`$ et de $`(𝐂)`$. La formule (facile à vérifier):

$$(cz^\mu \sigma 1)z^iF(z^m)=z^i(cq^iz^{mϵ}F(q^mz^m)F(z^m))$$

montre que chaque composante est stable. Ecrivant alors $`Z=z^m`$, $`Q=q^m`$, $`C=cq^i`$, $`f(z)=z^iF(z^m)`$ et $`g(z)=z^iG(z^m)`$, on obtient l’équivalence:

$$(cz^\mu \sigma 1)f=gCZ^ϵF(QZ)F(Z)=G(Z).$$

Autrement dit, on s’est ramené au cas où $`\mu =\pm 1`$, ce que l’on suppose maintenant. On reprend les notations $`f=\underset{k\mathrm{¿}\mathrm{¿}\mathrm{}}{}f_kz^k`$ et $`g=\underset{k\mathrm{¿}\mathrm{¿}\mathrm{}}{}g_kz^k`$.

Si $`\mu =1`$, on obtient les équivalences:

$`(cz^1\sigma 1)f=g`$ $``$ $`k𝐙,cq^{k+1}f_{k+1}f_k=g_k`$
$``$ $`k𝐙,c^{k+1}q^{k(k+1)/2}f_{k+1}c^kq^{k(k1)/2}f_k=c^kq^{k(k1)/2}g_k`$
$``$ $`k𝐙,c^kq^{k(k1)/2}f_k={\displaystyle \underset{i\mathrm{¡}k}{}}c^iq^{i(i1)/2}g_i`$
Ceci montre que $`\mathrm{\Phi }_{c,1}`$ est bijectif dans le cas formel. Dans le cas convergent, la relation

$$|c^kf_k|\underset{i\mathrm{¡}k}{}|c^ig^i|$$

entraine que la série $`f(cz)`$ est dominée par la série $`\frac{g(cz)}{1z}`$, ce qui conclut encore.

Si $`\mu =+1`$, on obtient les équivalences:

$`(cz\sigma 1)f=g`$ $``$ $`k𝐙,cq^{k1}f_{k1}f_k=g_k`$
$``$ $`k𝐙,{\displaystyle \frac{f_{k1}}{(c/q)^{k1}q^{k(k1)/2}}}{\displaystyle \frac{f_k}{(c/q)^kq^{k(k+1)/2}}}={\displaystyle \frac{g_k}{(c/q)^kq^{k(k+1)/2}}}`$
$``$ $`k𝐙,{\displaystyle \frac{f_k}{(c/q)^kq^{k(k+1)/2}}}={\displaystyle \underset{i\mathrm{¡}k}{}}{\displaystyle \frac{g_i}{(c/q)^iq^{i(i+1)/2}}}`$
Ceci montre que $`\mathrm{\Phi }_{c,1}`$ est bijectif dans le cas formel. $`\mathrm{}`$

Dans le cas convergent avec $`\mu \mathrm{¿}0`$, on ne peut pas en général conclure, les coefficients $`f_k`$ pouvant être très rapidement croissants. Par exemple, si $`c=1`$ et $`g=1`$, on trouve, pour $`k\mathrm{¿}0`$, $`f_k=q^{k(k1)/2}`$. C’est un $`q`$-analogue de la série d’Euler.

On va maintenant étudier l’action de $`\mathrm{\Phi }_{c,\mu }`$ sur $`K[l_q]`$. Le cas où $`(c,\mu )=(1,0)`$ a fait l’objet du A.1. Le cas où $`(\overline{c},\mu )=(1,0)`$ s’y ramène car l’automorphisme $`Fz^lF`$ de $`K[l_q]`$ conjugue $`\mathrm{\Phi }_{c,\mu }`$ avec $`\mathrm{\Phi }_{q^lc,\mu }`$.

A.2.2 Corollaire. - *On suppose $`(\overline{c},\mu )(1,0)`$. Les conclusions sont les mêmes: la restriction de $`\mathrm{\Phi }_{c,\mu }`$ à $`K[l_q]`$ est injective; elle est de plus surjective, sauf dans le cas convergent si $`\mu \mathrm{¿}0`$.*

Preuve. - Ecrivant $`f=\underset{i0}{}f^{(i)}l_q^{(i)}`$ et $`g=\underset{i0}{}g^{(i)}l_q^{(i)}`$ (qui sont des sommes finies), on obtient l’équivalence:

$$(cz^\mu \sigma 1)f=gi0,(cz^\mu \sigma 1)f^{(i)}=g^{(i)}cz^\mu \sigma _qf^{(i+1)}.$$

Ce système se résoud itérativement, en commençant par la fin, à l’aide du lemme A.2.1. $`\mathrm{}`$

A.2.3 Corollaire. - *On considère la restriction de $`\mathrm{\Phi }_{d,\nu }`$ à $`u\mathrm{\Theta }_q^\mu K[l_q]`$, où $`\sigma _qu=cu`$.
(i) Si $`cd=q^l,l𝐙`$, et si $`\mu +\nu =0`$, cet endomorphisme est surjectif de noyau $`𝐂u\mathrm{\Theta }_q^\mu z^l`$.
(ii) Si $`\overline{cd}1`$ et $`\mu +\nu =0`$, ou bien si $`cd`$ est quelconque et $`\mu +\nu \mathrm{¡}0`$, l’endomorphisme est bijectif.
(iii) Même conclusion dans le cas formel si $`\mu +\nu \mathrm{¿}0`$.*

Preuve. - C’est immédiat par conjugaison (voir le début de A.2). $`\mathrm{}`$

Nous synthétisons maintenant les résultats les plus importants:

A.2.4 Théorème. - *L’endomorphisme $`\mathrm{\Phi }_{d,\nu }`$ de $`S_\mu `$ est surjectif si $`\mu +\nu 0`$, et aussi si $`\mu +\nu \mathrm{¿}0`$ dans le cas formel.* $`\mathrm{}`$

### A.3 Résolution formelle

A.3.1 Définition. - *Soient $`f_1,\mathrm{},f_m`$ des éléments de $`L`$. Leur $`q`$-Wronskien (ou Casoratien, ou Pochhammerien) est:*

$$W_q(f_1,\mathrm{},f_m)=det\left(\begin{array}{ccccc}f_1& \mathrm{}& f_j& \mathrm{}& f_m\\ \mathrm{}& \mathrm{}& \mathrm{}& \mathrm{}& \mathrm{}\\ \sigma _q^if_1& \mathrm{}& \sigma _q^if_j& \mathrm{}& \sigma _q^if_m\\ \mathrm{}& \mathrm{}& \mathrm{}& \mathrm{}& \mathrm{}\\ \sigma _q^{m1}f_1& \mathrm{}& \sigma _q^{m1}f_j& \mathrm{}& \sigma _q^{m1}f_m\end{array}\right)$$

Rappelons (cf. l’introduction) que l’on note $`C_L=L^{\sigma _q}`$ le sous-corps des constantes de $`L`$. Dans ces conditions, on a le:

A.3.2 Lemme. - *Le $`q`$-Wronskien $`W_q(f_1,\mathrm{},f_m)`$ est non nul si et seulement si les $`f_i`$ sont linéairement indépendants sur $`C_L`$.*

Preuve. - Ce lemme est démontré dans . $`\mathrm{}`$

Si les $`f_i`$ sont solutions d’une équation aux $`q`$-différences, nous dirons simplement dans ce cas que ces solutions sont indépendantes. Notre but est de construire une famille maximale de solutions indépendantes de l’équation (1).

A.3.3 Lemme. - *Le nombre de solutions indépendantes de (1) ne peut excéder $`n`$, l’ordre de l’équation.*

Preuve. - Soient en effet $`f_1,\mathrm{},f_{n+1}`$ des solutions de (1). Les lignes $`L_i=(\sigma _q^if_1,\mathrm{},\sigma _q^if_{n+1})`$ sont alors liées par la relation $`a_0L_n+\mathrm{}+a_nL_0`$ et l’on conclut grâce au lemme A.3.2. $`\mathrm{}`$

A.3.4 Théorème. - *Dans le cas formel, on peut construire $`n`$ solutions indépendantes.*

Preuve. - Elle se fait par récurrence sur l’ordre de l’opérateur $`P`$; l’algorithme correspondant est récursif. On exploite naturellement les résultats sur la factorisation de 1.2 et ceux sur les équations du premier ordre avec second membre de A.1.

Si $`n=1`$, on peut écrire $`P=a(z^\mu \sigma c)u^1`$, et $`ue_{q,c}\mathrm{\Theta }_q^\mu `$ est une solution non nulle.

Si $`P`$ est d’ordre $`n=m+12`$, on écrit $`P=a(z^\mu \sigma c)u^1Q`$, où $`Q`$ est d’ordre $`m`$. Par hypothèse de récurrence, il y a $`m`$ solutions indépendantes $`f_1,\mathrm{},f_m`$ de $`Q`$. D’après le théorème A.2.4, il existe $`fL`$ tel que $`Qf=ue_{q,c}\mathrm{\Theta }_q^\mu `$. Il est clair que $`f,f+f_1,\mathrm{},f+f_m`$ sont solutions de $`P`$.

Par multilinéarité alternée du déterminant le $`q`$-Wronskien de $`f,f+f_1,\mathrm{},f+f_m`$ est égal à celui de $`f,f_1,\mathrm{},f_m`$. On manipule les lignes de ce dernier on remplace $`L_m`$ par $`b_0L_m+\mathrm{}+b_mL_0`$, 0ù $`Q=b_0\sigma ^m+\mathrm{}+b_m`$. Cela multiplie le déterminant par $`b_0`$. Mais cela remplace aussi la dernière ligne par $`(Qf,Qf_1,\mathrm{},Qf_m)=(Qf,0,\mathrm{},0)`$. Le coefficient $`Qf`$ vaut $`ue_{q,c}\mathrm{\Theta }_q^\mu `$, qui est inversible, et son cofacteur est le $`q`$-wronskien de $`(f_1,\mathrm{},f_m)`$. On obtient ainsi la formule:

$$W_q(f,f+f_1,\mathrm{},f+f_m)=\frac{1}{b_0}ue_{q,c}\mathrm{\Theta }_q^\mu W_q(f,f_1,\mathrm{},f_m).$$

Il est donc non nul, ce qui achève la preuve. $`\mathrm{}`$

### A.4 Résolution analytique

On se place ici dans le cas convergent. Si l’on reprend la factorisation $`P=a(z^\mu \sigma c)u^1Q`$ exploitée en A.3, on constate que l’on n’a la garantie d’une factorisation convergente que si toutes les pentes de $`Q`$ sont $`\mu `$ (1.2.8). Mais, si l’une d’elles est $`\mathrm{¡}\mu `$, le théorème A.2.4 ne s’applique pas. Ainsi, la méthode de A.3 ne s’applique à la résolution convergente que si $`S(P)=\{\mu \}`$, autrement dit, si $`P`$ est *pur*. On ne peut donc espérer trouver $`n`$ solutions indépendantes en général.

A.4.1 Théorème (lemme d’Adams). - *Soit $`\mu _k`$ la première pente de $`P`$. L’équation (1) admet alors $`r_P(\mu _k)`$ solutions convergentes indépendantes.*

Preuve. - On déduit en effet de A.3 une factorisation $`P=QR`$ avec $`R`$ pur de pente $`\mu _k`$ et d’ordre $`r_P(\mu _k)`$. On applique alors à $`R`$ la méthode de A.3 (on est dans la cas (i) du théorème A.2.4). $`\mathrm{}`$