text:
# Separability and entanglement in 𝒞²⊗𝒞²⊗𝒞^𝑁 composite quantum systems

## I Introduction

In the recent years it became clear that entanglement is one of the most important ingredients of the quantum information processing. While in the early age of quantum mechanics, entanglement was associated with ”paradoxes” of quantum mechanics, in the last decade of the last century it has been discovered that entanglement plays an essential role in fundamental applications of quantum mechanics to information processing (cf. ). While the characterization of separable and entangled pure states of bipartite systems is quite well understood (cf. ), it is not the case for mixed states. In the last four years, however, a lot of progress has been achieved in our understanding of the separability and entanglement problem for bipartite systems (cf. ). The first major step was the proper definition of separable and entangled states formulated by Werner . The next milestone was the discovery by Peres of the fact that all separable states are must necessarily have a positive partial transpose . Soon after Horodeckis  have shown the Peres criterium provides also a sufficient condition for separability in two qubit ($`2\times 2`$) and one qubit one qutrit ($`2\times 3`$) systems. Subsequently, P. Horodecki  has constructed the first examples of the, so called, bound entangled states, i.e. the first examples of the entangled states with positive partial transpose (PPT ES). This discovery has stimulated great interest in the studies of properties of PPT ES. Some of the most important results, in particular coming from the Horodecki family, IBM group, and Innsbruck–Hannover collaboration are described in Refs. .

More recently, considerable interest has been devoted to multiparty entanglement. The first papers on 3 qubit states led to the discovery of the, so called, GHZ states , which are particularly suited to study the break down of the Bell like inequalities in quantum mechanics . Three party (and multiparty, in general) entanglement of the GHZ type can allow for interesting applications, such as for instance quantum secret sharing , and many experimental groups have recently tried to generate such states.

Theoretical studies of the structure of multiparty entangled states has just started. First of all, pure state entanglement has been investigated. An important direction of research was here initiated by Ref. . In this paper Linden and Popescu have studied whether a given quantum state can be transformed into another one using local unitary (or at least non-unitary invertible) transformations. Such a geometric approach calls for studies of invariants of local unitary and local non-unitary invertible transformations, and leads elegantly and naturally to the concepts of Schmidt coefficients , and Schmidt number for pure states in bipartite systems.

This approach and concepts can be generalized to the case of 3 qubit systems and in general for mixed states, but it is by no means an easy task. In particular, as pointed out in Ref. , in both cases one expects various, locally not equivalent kinds of entanglement to arise. Very recently the concept of Schmidt coefficients (i.e. invariants of the local unitary transformations has been formulated for 3 qubit systems . The other approach (based on the investigations of local non-unitary invertible operations) has been followed by the Innsbruck group . Dür et al. were able to show that there are essentially 3 types of entanglement of pure states: bipartite entanglement, $`W`$-class entanglement, and $`GHZ`$-class entanglement. The are ways of characterizing the 3-qubit entanglement with the help of a, so called, tangle , and other local invariants . Numerous studies of various types of multiparty entanglement of pure states and various interesting examples of it have been conducted in the recent years .

At this point it is worth mentioning that while for the pure states in bipartite systems it is possible to quantify, or better to say to characterize the entanglement in the canonical way, this is not necessarily the case for the mixed states. The studies of entanglement and separability in mixed states of a three party system has just begun. Among the recent results it is worth mentioning the demonstration of separability of the states that differ not much from fully chaotic state, the construction of entangled states that have all partial transposes positively defined, employing the concept of unextendible product basis , the classification of multi-qubit states based on the separability and distillability properties of certain partitions, , the generalization of the concept of mean Schmidt number to the case of multiparty systems , a formulation of the necessary and sufficient conditions for separability in term of linear maps , studies of the properties of relative entropy in multiparty systems , and studies of states symmetric with respect to trilateral unitary rotations. We have presented recently a classification of mixed states for 3 qubit systems into the separable class, the bipartite, the $`W`$–, and the $`GHZ`$–classes of states. Following the Refs.  we constructed canonical form of entanglement witnesses for each class, and discussed their optimization.

In this paper we consider entanglement and separability of mixed states in $`𝒞^2𝒞^2𝒞^N`$ three party quantum systems. Such systems are of practical interests since i) for $`N=2`$ they reduce to the intensively studied 3 qubit systems; ii) for $`N`$ large, they can be used to describe two qubits interacting via a ”bus” mode; this is how the quantum gates can be realized in the quantum computer model based on cold trapped ions .

This paper generalizes the results obtained by us earlier for the case $`2\times N`$  and $`M\times N`$  systems. We use here the same mathematical tools that have been developed in our earlier work , i.e. the method of subtracting from a given state $`\rho `$ projectors on product states keeping the remainder, as well as its partial transpose (–s) positively definite

The paper is organized as follows. In section 2 we demonstrate that all states in $`𝒞^2𝒞^2𝒞^N`$ systems with positive partial transposes that have rank $`N`$ are separable. This section is divided into 3 subsections, and the main result is presented in the last subsection. In the first subsection we present the canonical form of the investigated states; in the second one we prove an important Lemma that states that for the 3 qubit case ($`N=2`$) all states $`\rho `$ that have positive partial transposes and rank $`3`$ are separable. In the section 3 we discuss constructive criteria and separability checks for the states $`\rho `$ that have the sum of the rank of $`\rho `$ and the ranks of partial transposes with respect to all subsystems smaller equal than $`15N1`$. We discuss here the concept of the edge states, i.e. those from which no projector on a product state can be subtracted without loosing either the positivity, or the PPT property. We discuss here also the methods of constructing the, so called, entanglement witnesses, and their canonical form. In section 4 we specify the previous results for the case $`N=2`$, and we provide constructive separability checks for the states $`\rho `$ that have the sum of the rank of $`\rho `$ and the ranks of partial transposes with respect to all subsystems smaller equal than $`29`$.

In this paper we denote by $`R(\rho )`$, $`K(\rho )`$, $`r(\rho )`$ and $`k(\rho )`$ the range, the kernel, the rank, the dimension of the kernel of $`\rho `$, respectively. Also, $`|\widehat{e}`$ will denote a vector orthogonal to $`|e`$. The symbol $`\mathrm{diag}[\sigma _1,\sigma _2,\mathrm{}]`$ denotes a matrix with diagonal blocks $`\sigma _1,\sigma _2,\mathrm{}`$.

## II PPT states of rank $`N`$ in $`𝒞^2𝒞^2𝒞^N`$ systems

### A Generic form of the rank $`N`$ PPT states

In this section we will derive the canonical form of the separable states in $`𝒞^2𝒞^2𝒞^N`$ with $`r(\rho )=N`$. The canonical form will allow for an explicit decomposition of a given state in terms of convex sum of projectors on product vectors. In the following the three parties will be called Alice, Bob and Charlie. We begin with the following Lemma:

###### Lemma 1

: Every PPT state $`\rho `$ in $`𝒞^2𝒞^2𝒞^N`$ with $`r(\rho )=N`$, such that in some local basis ($`|0_A`$, $`|1_A`$ for Alice, $`|0_B`$, $`|1_B`$ for Bob, $`|0_C\mathrm{},|N1_C`$ for Charlie) without loosing the generality we have $`r(1_A,1_B|\rho |1_A,1_B)=N`$, can be transformed using a reversible local operation to the following canonical form:

$`\rho `$ $`=`$ $`\sqrt{D}\left(\begin{array}{cccc}B^{}C^{}CB& B^{}C^{}C& B^{}C^{}B& B^{}C^{}\\ C^{}CB& C^{}C& C^{}B& C^{}\\ B^{}CB& B^{}C& B^{}B& B^{}\\ CB& C& B& 1\end{array}\right)\sqrt{D}`$ (5)
$`=`$ $`\sqrt{D}\left(\begin{array}{c}B^{}C^{}\\ C^{}\\ B^{}\\ 1\end{array}\right)\left(\begin{array}{cccc}CB& C& B& 1\end{array}\right)\sqrt{D},`$ (11)
where $`[B,B^{}]=[C,C^{}]=[C,B]=[C,B^{}]=0`$ and $`D=D^{}`$; $`B`$,$`C`$ and $`D`$ are operators acting in the Charlie’s space.

Proof: The state $`\rho `$ can be always written in the considered basis as:

$$\rho =\left(\begin{array}{cccc}E_1& E_5& E_6& E_7\\ E_5^{}& E_2& E_8& E_9\\ E_6^{}& E_8^{}& E_3& E_{10}\\ E_7^{}& E_9^{}& E_{10}^{}& E_4\end{array}\right),$$

where $`E`$’s are $`N\times N`$-matrices, and $`r(E_4)=N`$. After the projection $`\stackrel{~}{\rho }=1_A|\rho |1_A`$ we obtain the reduced state

$$\stackrel{~}{\rho }=\left(\begin{array}{cc}E_3& E_{10}\\ E_{10}^{}& E_4\end{array}\right).$$

After performing a reversible local non-unitary ”filtering” $`\frac{1}{\sqrt{E_4}}`$ on Charlie’s side the matrix $`\stackrel{~}{\rho }`$ can be written as:

$$\stackrel{~}{\rho }=\left(\begin{array}{cc}A& B^{}\\ B& 1\end{array}\right).$$

This matrix is obviously positive, i.e. can be represented as  $`\stackrel{~}{\rho }=\mathrm{\Sigma }+\mathrm{diag}[\mathrm{\Delta },0]`$, where $`\mathrm{\Delta }=AB^{}B`$,

$$\mathrm{\Sigma }=\left(\begin{array}{cc}B^{}B& B^{}\\ B& 1\end{array}\right).$$

The matrix $`\stackrel{~}{\rho }`$ muß has the rank $`N`$. We observe that $`\mathrm{\Sigma }`$ has also the range $`N`$, and possesses $`N`$ vectors in its kernel $`|\varphi _f=|1|f|2B|f`$. We will show that $`\mathrm{\Delta }=0`$.

Using the fact that $`\stackrel{~}{\rho }0`$, we observe that $`\mathrm{\Delta }0`$. But, since $`r(\stackrel{~}{\rho })=r(\mathrm{\Sigma })`$, the ranges of the the matrices must fulfill $`R(\stackrel{~}{\rho })=R(\mathrm{\Sigma })R(\mathrm{diag}[\mathrm{\Delta },0])`$, so that the corresponding kernels fulfill $`K(\mathrm{diag}[\mathrm{\Delta },0])K(\mathrm{\Sigma })`$. The kernel $`K(\mathrm{\Sigma })`$ is spanned by the vectors of the form $`|\varphi _f=|1|f|2B|f`$, where $`|f`$ is arbitrary, for which $`\varphi _f|\mathrm{diag}[\mathrm{\Delta },0]|\varphi _f=0`$ must hold also. This means, however, that $`\mathrm{\Delta }|f=0`$ for all $`|f`$, and thus $`\mathrm{\Delta }=0`$.

The fact that $`B`$ is a normal operator follows from the fact that $`\stackrel{~}{\rho }^{t_A}`$ must be positively definite. This condition implies that $`BB^{}B^{}B0`$. The latter positive operator has, however, the trace zero, and must therefore vanish, i.e. $`[B,B^{}]=0`$.

Similarly, if we consider the projection $`1_B|\rho |1_B`$, for the same reasons as above we conclude that the resulting matrix

$$\overline{\rho }=\left(\begin{array}{cc}C^{}C^{}& C^{}\\ C& 1\end{array}\right),$$

with $`[C,C^{}]=0`$. Summarizing, after performing a local filtering operation $`\frac{1}{\sqrt{E_4}}`$ we can bring the matrix $`\rho `$ to the form:

$$\rho =\left(\begin{array}{cccc}E_1& E_5& E_6& E_7\\ E_5^{}& C^{}C& E_8& C^{}\\ E_6^{}& E_8^{}& B^{}B& B\\ E_7^{}& C^{}& B& 1\end{array}\right).$$

Now, the matrix $`\rho `$ possesses as kernel vectors $`|10|f|11B|f`$ and $`|01|g|11C|g`$ for all $`|f,|g`$ from the Charlie’s space. This implies that we must have $`E_8=C^{}B`$, $`E_6=E_7B`$ and $`E_5=E_7C`$. The matrix $`\rho `$ has thus the form:

$$\rho =\left(\begin{array}{cccc}E_1& E_7C& E_7B& E_7\\ C^{}E_7^{}& C^{}C& C^{}C& C^{}\\ B^{}E_7^{}& B^{}C& B^{}B& B^{}\\ E_7^{}& C& B& 1\end{array}\right).$$

In the next step we consider its partial transpose with respect to Alice given by:

$$\rho ^{t_A}=\left(\begin{array}{cccc}E_1& E_7C& B^{}E_7^{}& B^{}C\\ C^{}E_7^{}& C^{}C& E_7^{}& C^{}\\ E_7B& E_7& B^{}B& B^{}\\ C^{}B& C^{}& B& 1\end{array}\right).$$

Since partial transpose with respect to Alice is positive and does not change $`1_A|\rho |1_A`$, the vectors $`|10|f|11B|f`$ should remain in the kernel. This implies the equality $`E_7=B^{}C^{}`$, and the following form of $`\rho `$:

$$\rho =\left(\begin{array}{cccc}E_1& B^{}C^{}C& B^{}C^{}B& B^{}C^{}\\ C^{}CB& C^{}C& C^{}B& C^{}\\ B^{}CB& B^{}C& B^{}B& B^{}\\ CB& C& B& 1\end{array}\right).$$

The above form can be rewritten as

$$\rho =\left(\begin{array}{cccc}B^{}C^{}CB& B^{}C^{}C& B^{}C^{}B& B^{}C^{}\\ C^{}CB& C^{}C& C^{}B& C^{}\\ B^{}CB& B^{}C& B^{}B& B^{}\\ CB& C& B& 1\end{array}\right)+\mathrm{diag}[\stackrel{~}{\mathrm{\Delta }},0,0,0],$$

where $`\mathrm{\Delta }=E_1B^{}C^{}CB`$. Using the short hand notation we get

$$\rho =\left(\begin{array}{c}B^{}C^{}\\ C^{}\\ B^{}\\ 1\end{array}\right)\left(\begin{array}{cccc}CB& C& B& 1\end{array}\right)+\mathrm{diag}[\stackrel{~}{\mathrm{\Delta }},0,0,0].$$

The first term in $`\rho `$ is PPT and has the following $`3N`$ vectors in the kernel:

$`|\psi `$ $`=`$ $`|00|f+|11CB|f`$ (12)
$`|\varphi `$ $`=`$ $`|01|g+|11C|g`$ (13)
$`|\chi `$ $`=`$ $`|10|h+|11B|h,`$ (14)
for arbitrary $`|f,|g`$ and $`|h`$. Similarly as above, this means that as in the case of $`\mathrm{\Delta }`$, the matrix $`\stackrel{~}{\mathrm{\Delta }}`$ must vanish. This provides us with the final form of $`\rho `$:

$`\rho `$ $`=`$ $`\left(\begin{array}{cccc}B^{}C^{}CB& B^{}C^{}C& B^{}C^{}B& B^{}C^{}\\ C^{}CB& C^{}C& C^{}B& C^{}\\ B^{}CB& B^{}C& B^{}B& B^{}\\ CB& C& B& 1\end{array}\right)`$ (19)
$`=`$ $`\left(\begin{array}{c}B^{}C^{}\\ C^{}\\ B^{}\\ 1\end{array}\right)\left(\begin{array}{cccc}CB& C& B& 1\end{array}\right).`$ (25)
It remains only to prove the commutation relations $`[B,C]=[B,C^{}]=0`$. This follows from the positivity of all partial transposes of $`\rho `$. In particular, $`\rho ^{t_A}`$ is:

$`\rho ^{t_A}=\left(\begin{array}{c}B^{}C\\ C\\ B^{}\\ 1\end{array}\right)\left(\begin{array}{cccc}C^{}B& C^{}& B& 1\end{array}\right),`$ (31)
which is obviously positive definite.

In contrast, $`\rho ^{t_B}`$ can be written as:

$`\rho ^{t_B}=\left(\begin{array}{cccc}B^{}C^{}CB& C^{}CB& B^{}C^{}B& C^{}B\\ B^{}C^{}C& C^{}C& B^{}C^{}& C^{}\\ B^{}CB& CB& B^{}B& B\\ B^{}C& C& B^{}& 1\end{array}\right).`$ (36)
Because of its positivity, the matrix $`\rho ^{t_B}`$ must possess the kernel vector $`|01|g|11C|g`$, which implies that $`[C,B]=0`$. The matrix $`\rho ^{t_B}`$ can be then written as:

$`\rho ^{t_B}=\left(\begin{array}{c}C^{}B\\ C^{}\\ B\\ 1\end{array}\right)\left(\begin{array}{cccc}B^{}C& C& B^{}& 1\end{array}\right),`$ (42)
which implies automatically the positivity. It remains finally to consider $`\rho ^{t_{AB}}`$. The latter can be written as:

$`\rho ^{t_{AB}}=\left(\begin{array}{cccc}B^{}C^{}CB& C^{}CB& B^{}CB& CB\\ B^{}C^{}C& C^{}C& B^{}C& C\\ B^{}C^{}B& C^{}B& B^{}B& B\\ B^{}C^{}& C^{}& B^{}& 1\end{array}\right).`$ (47)
From the positivity of $`\rho ^{t_{AB}}`$ follows that $`|10|11B^{}|f`$ is a kernel vector, so that $`[B^{},C]=0`$ must hold. This in turn allows to write $`\rho ^{t_{AB}}`$ as:

$`\rho ^{t_{AB}}=\left(\begin{array}{c}CB\\ C\\ B\\ 1\end{array}\right)\left(\begin{array}{cccc}B^{}C^{}& C^{}& B^{}& 1\end{array}\right).`$ (53)
Again, this form assures positive definiteness, and concludes the proof of the Lemma. $`\mathrm{}`$

Now, we are in the position to prove:

###### Lemma 2

: A PPT–state $`\rho `$ in $`𝒞^2𝒞^2𝒞^N`$, whose rank $`r(\rho )=N`$, and for which there exists a product basis $`|e_A,f_B`$, such that $`r(e_A,f_B|\rho |e_A,f_B)=N`$, is separable.

Proof: The state $`\rho `$ can be written according to the Lemma (1) as

$`\rho =\left(\begin{array}{c}B^{}C^{}\\ C^{}\\ B^{}\\ 1\end{array}\right)\left(\begin{array}{cccc}CB& C& B& 1\end{array}\right).`$ (59)
Since all operators commute, they have to have common eigenvectors $`|f_n`$, with eigenvalues $`b_n,c_n`$, respectively, and

$`f_n|\rho |f_n=\left(\begin{array}{c}b_n^{}c_n^{}\\ c_n^{}\\ b_n^{}\\ 1\end{array}\right)\left(\begin{array}{cccc}c_nb_n& c_n& b_n& 1\end{array}\right).`$ (65)
This is, however, a product vector in Alice’s and Bob’s spaces. We can thus write $`\rho `$ as $`\rho =_{n=1}^N|\psi _n\psi _n||\varphi _n\varphi _n||f_nf_n|`$. Because the local transformations used above were reversible, we can now apply their inverses and obtain a decomposition of the initial state $`\rho `$ in a sum of projectors onto product vectors. This proves separability of $`\rho `$, and the Lemma.$`\mathrm{}`$

From the Lemma 1 and 2 we conclude that in order to prove that PPT states $`\rho `$ supported on $`𝒞^2𝒞^2𝒞^N`$ with $`r(\rho )=N`$ are separable, it is enough to show that one can find a product basis such that $`r(e_A,f_B|\rho |e_A,f_B)=N`$. We will accomplish the proof in another way. Instead, we will prove the separability directly, and the desired canonical form of $`\rho `$ will be a consequence of that. To this aim we will use the results of Ref. , and the following theorem from Ref. .

###### Theorem 1

:  For all PPT states $`\rho `$ that are supported on $`M\times N`$–space $`(MN)`$, and that have rank $`N`$, there exists a product basis such that $`r(1_A|\rho |1_A)=N`$ and $`\rho `$ is separable and has the form

$$\rho =\underset{i=1}{\overset{N}{}}|e_i,b_ie_i,b_i|$$
(66)
where $`|b_i`$ are linearly independent. Additionally, the above decomposition is unique.

This theorem can be used to prove the following Lemma:

###### Lemma 3

:  Any PPT state $`\rho `$ supported on $`𝒞^2𝒞^2𝒞^N`$ with $`N4`$, for which $`r(\rho )=N`$, is separable, and obeys assumptions of Lemma $`1`$.

Proof: A $`𝒞^2𝒞^2𝒞^N`$–system can be regarded as a $`𝒞^4𝒞^N`$–system. From the theorem 1 we obtain that:

$$\rho =|\psi _{AB_1}\psi _{AB_1}||C_1C_1|+\underset{i=2}{\overset{N}{}}|\psi _{AB_i},C_i\psi _{AB_i},C_i|.$$
(67)
Note, however, that we can find now a vector $`|C`$ in Charlie’s space, so that $`C|\rho |C|\psi _{AB_1}\psi _{AB_1}|`$. Because the state $`\rho `$ has a PPT property with respect to all partitions, $`|\psi _{AB_1}\psi _{AB_1}|`$ must be PPT with respect to Alice or Bob, i.e. it must be a product state. This observation concerns all projectors that enter the convex sum (67), so that we conclude that $`\rho `$ is separable. From ($`12`$) it follows directly that $`\rho `$ can be projected onto $`|1_A,1_B`$, so that $`r(1_A,1_B|\rho |1_A,1_B=N`$.$`\mathrm{}`$

### B Separability of states with rank $`3`$ in $`𝒞^2𝒞^2𝒞^2`$

Now we have to consider the cases $`N=2,3`$. The following Corollary and Lemma deal with the case $`N=2`$:

###### Corollary 1

: Any PPT state $`\rho `$ supported on $`𝒞^2𝒞^2𝒞^2`$ and such that $`r(\rho )=2`$, has a product vector $`|e,f,g`$ in its kernel.

Proof: The vector $`|e,f,g`$ belongs to the kernel iff it is orthogonal to the range, i.e. iff it is orthogonal to the two vectors $`\{|\psi _1,|\psi _2\}`$, which span the range of $`\rho `$. We can choose $`|e`$ arbitrary and set $`|f=|0+\alpha |1`$, so that we obtain two equations:

$$(\psi _i|e,0+\alpha \psi _i|e,1)|g=0$$
(68)
We treat these equations as linear homogeneous equations for $`|g`$; they have nontrivial solutions if the corresponding determinant of a $`2\times 2`$ matrix vanishes. This gives a quadratic equation for $`\alpha `$, which has always at least one solution. $`\mathrm{}`$

###### Lemma 4

:  Any PPT state $`\rho `$, supported on $`𝒞^2𝒞^2𝒞^2`$, and such that $`r(\rho )=2`$, is separable (compare ).

Proof: If $`|e_A,f_B,g_C`$ is in the kernel of $`\rho `$, then PPT property implies that also $`\rho ^{t_A}|e_A^{},f_B,g_C=0`$. We obtain then that $`\widehat{e}_A^{}|\rho ^{t_A}|e_A^{},f_B,g_C=0`$, where $`|\widehat{e}_A`$ is orthogonal to $`|e_A`$. This equation is equivalent to $`e_A|\rho |\widehat{e}_A,f_B,g_C=0`$. This, however, means that $`\rho |\widehat{e}_A,f_B,g_C=|\widehat{e}_A,\psi _{BC}`$, where $`|\psi _{BC}`$ a vector in Bob’s and Charlie’s space. Now, according to the Lemma $`2`$ of Ref.  which deals with $`𝒞^2𝒞^N`$–systems, we can subtract the projector $`|\widehat{e}_A,\psi _{BC}\widehat{e}_A,\psi _{BC}|`$ from $`\rho `$, so that $`\stackrel{~}{\rho }=\rho \frac{1}{\widehat{e}_A,\psi _{BC}|\rho ^1|\widehat{e}_A,\psi _{BC}}|\widehat{e}_A,\psi _{BC}\widehat{e}_A,\psi _{BC}|`$ is positive, has rank 1, i.e. is a projector. Since it has the PPT property with respect to Alice’s system, it must be separable with respect to $`ABC`$ partition. In general, we can thus write $`\rho =\stackrel{~}{\mathrm{\Lambda }}|\stackrel{~}{e}_A\stackrel{~}{e}_A||\stackrel{~}{\psi }_{BC}\stackrel{~}{\psi }_{BC}|+\mathrm{\Lambda }|\widehat{e}_A,\psi _{BC}\widehat{e}_A,\psi _{BC}|`$. Projecting onto $`|e_A`$ we get $`e_A|\rho |e_A|\stackrel{~}{\psi }_{BC}\stackrel{~}{\psi }_{BC}|`$. Since $`\rho `$ has the PPT property with respect to all partitions, the projector $`|\stackrel{~}{\psi }_{BC}\stackrel{~}{\psi }_{BC}|`$ must project onto a product vector. The same can be of course said about $`|\psi _{BC}\psi _{BC}|`$, since the projection onto $`|\widehat{\stackrel{~}{e}}_A\widehat{\stackrel{~}{e}}_A|`$ gives $`\widehat{\stackrel{~}{e}}_A|\rho |\widehat{\stackrel{~}{e}}_A|\psi _{BC}\psi _{BC}|`$, which implies that $`|\psi _{BC}\psi _{BC}|`$ is a product state and concludes the proof. $`\mathrm{}`$

Now we have still to prove the case $`N=3`$. Before we do that, however, we need one more Corollary and Lemma concerning the case $`N=2`$:

###### Corollary 2

:  Any PPT state $`\rho `$, supported on $`𝒞^2𝒞^2𝒞^2`$, such that $`r(\rho )=3`$, has a product vector $`|e,f,g`$ in the kernel.

Proof: Let $`\rho `$ be PPT–state in $`𝒞^2𝒞^2𝒞^2`$. It can be regarded as a $`𝒞_A^2𝒞_{BC}^4`$–state. According to Theorem $`1`$ of Ref.  this state is supported on $`𝒞_A^2𝒞_{BC}^3`$, and must have the form:

$$\rho =\underset{i=1}{\overset{3}{}}|e_{A_i}e_{A_i}||\psi _{BC_i}\psi _{BC_i}|.$$
(69)
We take $`|e`$ orthogonal to $`|e_{A_3}`$, and demand that $`|f,g`$ is orthogonal to $`|\psi _{BC_1}`$ and $`|\psi _{BC_2}`$. Setting $`|f_B=|0_B+\alpha |1_B`$, we obtain the following system of linear homogeneous equations for $`|g`$:

$$(\psi _{BC_i}|0_B+\alpha \psi _{BC_i}|1_B)|g=0$$
(70)
for $`i=1,2`$. These equations posses a nontrivial solution if the corresponding determinant of the 2$`\times 2`$ matrix vanish. This lead to a quadratic equation for $`\alpha `$, which has always a solution, and that proves the Corollary.$`\mathrm{}`$

The existence of product vectors in the kernel is used in the proof of the Lemma below. This Lemma provides one of the most important results of this paper: it implies that in $`𝒞^2𝒞^2𝒞^2`$ systems there is no PPT entanglement of rank smaller than 4.

###### Lemma 5

: Any PPT state $`\rho `$, supported on $`𝒞^2𝒞^2𝒞^2`$, such that $`r(\rho )=3`$, is separable.

Proof: Let $`|e_A,f_B,g_C`$ belongs to $`K(\rho )`$. From the condition $`\rho |e_A,f_B,g_C=0`$ for the product vector in the kernel, follows that:

$`e_A|\rho |\widehat{e}_A,f_B,g_C`$ $`=`$ $`0,`$ (71)
$`f_B|\rho |e_A,\widehat{f}_B,g_C`$ $`=`$ $`0,`$ (72)
$`g_C|\rho |e_A,f_B,\widehat{g}_C`$ $`=`$ $`0.`$ (73)
This means that

$`\rho |\widehat{e}_A,f_B,g_C`$ $`=`$ $`|\widehat{e}_A|\psi _{BC},`$ (74)
$`\rho |e_A,\widehat{f}_B,g_C`$ $`=`$ $`|\widehat{f}_B|\psi _{AC},`$ (75)
$`\rho |e_A,f_B,\widehat{g}_C`$ $`=`$ $`|\widehat{g}_C|\psi _{AB}.`$ (76)
We define

$$\stackrel{~}{\rho }=\rho \lambda |\widehat{e}_A\widehat{e}_A||\psi _{BC}\psi _{BC}|,$$
(77)
where $`\lambda =\frac{1}{\widehat{e}_A,\psi _{BC}|\rho ^1|\widehat{e}_A,\psi _{BC}}`$ (see Lemma $`2`$ of Ref. ). Now, $`\stackrel{~}{\rho }`$ is a PPT state with respect to $`ABC`$ partition, i.e. $`\stackrel{~}{\rho }^{t_A}0`$; this state has the rank $`r(\stackrel{~}{\rho })=2`$. We rewrite $`\stackrel{~}{\rho }`$ as:

$$\stackrel{~}{\rho }=\lambda _1|\widehat{f}_B\widehat{f}_B||\psi _{AC}\psi _{AC}|+\lambda _2|\widehat{g}_C\widehat{g}_C||\psi _{AB}\psi _{AB}|.$$
(78)
We redefine now $`|e_A=|0`$ and $`|\widehat{e}_A=|1`$, i.e. change the basis in Alice’s system, and represent the vectors $`|\psi _{AC}`$ and $`|\psi _{AB}`$ in the new basis as:

$`|\psi _{AC}`$ $`=`$ $`|0|\psi _C^1+|1|\psi _C^2,`$ (79)
$`|\psi _{AB}`$ $`=`$ $`|0|\varphi _B^1+|1|\varphi _B^2.`$ (80)
In the matrix form $`\stackrel{~}{\rho }`$ can be written as:

$$\stackrel{~}{\rho }=\left(\begin{array}{cc}\left(\begin{array}{c}\lambda _1|\widehat{f}_B\widehat{f}_B||\psi _C^1\psi _C^1|\\ +\lambda _2|\varphi _B^1\varphi _B^1||\widehat{g}_C\widehat{g}_C|\end{array}\right)& \left(\begin{array}{c}\lambda _1|\widehat{f}_B\widehat{f}_B||\psi _C^1\psi _C^2|\\ +\lambda _2|\varphi _B^1\varphi _B^2||\widehat{g}_C\widehat{g}_C|\end{array}\right)\\ \left(\begin{array}{c}\lambda _1|\widehat{f}_B\widehat{f}_B||\psi _C^2\psi _C^1|\\ +\lambda _2|\varphi _B^2\varphi _B^1||\widehat{g}_C\widehat{g}_C|\end{array}\right)& \left(\begin{array}{c}\lambda _1|\widehat{f}_B\widehat{f}_B||\psi _C^2\psi _C^2|\\ +\lambda _2|\varphi _B^2\varphi _B^2||\widehat{g}_C\widehat{g}_C|\end{array}\right)\end{array}\right).$$

From the positivity of $`\stackrel{~}{\rho }`$ and $`\stackrel{~}{\rho }^{t_A}`$ follows that when a diagonal block $`\left(\begin{array}{c}\lambda _1|\widehat{f}_B\widehat{f}_B||\psi _C^2\psi _C^2|\\ +\lambda _2|\varphi _B^2\varphi _B^2||\widehat{g}_C\widehat{g}_C|\end{array}\right)`$ acting on $`|\widehat{\varphi }_B^2\widehat{\psi }_C^2`$ vanishes, the same must be true for the off–diagonal block in left lower corner. Similarly, the same observation concerns the diagonal $`\left(\begin{array}{c}\lambda _1|\widehat{f}_B\widehat{f}_B||\psi _C^1\psi _C^1|\\ +\lambda _2|\varphi _B^1\varphi _B^1||\widehat{g}_C\widehat{g}_C|\end{array}\right)`$, the vector $`|\widehat{\varphi }_B^1\widehat{\psi }_C^1`$, and the off–diagonal block in the right upper corner. This leads to the system of equations:

$`\widehat{f}_B|\widehat{\varphi }_B^1\psi _C^2|\widehat{\psi }_C^1`$ $`=`$ $`0,`$ (81)
$`\varphi _B^2|\widehat{\varphi }_B^1\widehat{g_C}|\widehat{\psi }_C^1`$ $`=`$ $`0,`$ (82)
$`\widehat{f}_B|\widehat{\varphi }_B^2\psi _C^1|\widehat{\psi }_C^2`$ $`=`$ $`0,`$ (83)
$`\varphi _B^1|\widehat{\varphi }_B^2\widehat{g_C}|\widehat{\psi }_C^2`$ $`=`$ $`0.`$ (84)
This system of equations implies that at least one of the projectors $`|\psi _{AB}\psi _{AB}|`$ and $`|\psi _{AC}\psi _{AC}|`$ must be a product state. If it is, for instance, $`|\psi _{AB}\psi _{AB}|`$, then $`|\varphi _B^1=|\varphi _B^2=|\widehat{f}_B`$ and $`\rho `$ becomes

$`\rho `$ $`=`$ $`\lambda _1|\widehat{f}_B\widehat{f}_B||\psi _{AC}\psi _{AC}|`$ (85)
$`+`$ $`\lambda _2|\stackrel{~}{e}_A\stackrel{~}{e}_A||\widehat{f}_B\widehat{f}_B||\widehat{g}_C\widehat{g}_C|`$ (86)
$`+`$ $`\lambda |\widehat{e}\widehat{e}||\psi _{BC}\psi _{BC}|`$ (87)
$`=`$ $`|\widehat{f}_B\widehat{f}_B|\underset{\sigma }{\underset{}{(\lambda _1|\psi _{AC}\psi _{AC}|+\lambda _2|\stackrel{~}{e}_A\stackrel{~}{e}_A||\widehat{g}_C\widehat{g}_C|)}}`$ (88)
$`+`$ $`\lambda |\widehat{e}\widehat{e}||\psi _{BC}\psi _{BC}|.`$ (89)
The operator $`\sigma `$ is a PPT state of rank 2 in $`𝒞^2𝒞^2`$ space of Alice and Charlie. From Peres-Horodecki criterium  follows that it is separable. The matrix $`\rho `$ can thus be written as

$`\rho `$ $`=`$ $`\lambda _1|\overline{e}_A\overline{e}_A||\widehat{f}_B\widehat{f}_B||\stackrel{~}{g}_C\stackrel{~}{g}_C|`$ (90)
$`+`$ $`\lambda _2|\stackrel{~}{e}_A\stackrel{~}{e}_A||\widehat{f}_B\widehat{f}_B||\widehat{g}_C\widehat{g}_C|`$ (91)
$`+`$ $`\lambda |\widehat{e}\widehat{e}||\psi _{BC}\psi _{BC}|.`$ (92)
For the above proof Alice is in no way distinguished. We can also write

$`\overline{\rho }`$ $`=`$ $`\rho \overline{\lambda }|\stackrel{~}{e}_A\stackrel{~}{e}_A||\widehat{f}_B\widehat{f}_B||\widehat{g}_C\widehat{g}_C|`$ (93)
$`=`$ $`\lambda _1|\overline{e}_A\overline{e}_A||\widehat{f}_B\widehat{f}_B||\stackrel{~}{g}_C\stackrel{~}{g}_C|`$ (94)
$`+`$ $`\lambda |\widehat{e}_A\widehat{e}_A||\psi _{BC}\psi _{BC}|,`$ (95)
where $`\overline{\lambda }\lambda _2=\frac{1}{\stackrel{~}{e}_A\widehat{f}_B\widehat{g}_C|\rho ^1|\stackrel{~}{e}_A\widehat{f}_B\widehat{g}_C}`$, and $`\overline{\rho }`$ is a PPT state with respect to $`CAB`$ partition. The projection of $`\overline{\rho }`$ onto $`|\widehat{\stackrel{~}{e}}_A`$ gives $`\widehat{\stackrel{~}{e}}_A|\overline{\rho }|\widehat{\stackrel{~}{e}}_A|\psi _{BC}\psi _{BC}|`$. This means, however, that $`|\psi _{BC}`$ must be a product vector, and that concludes the proof. $`\mathrm{}`$

### C Separability of states of rank $`N`$ in $`𝒞^2𝒞^2𝒞^N`$ systems

Now we are in the position to prove the main theorem of this section. Before that we have to complete, however, the discussion of the case $`N=3`$. To this aim we prove the following Lemma:

###### Lemma 6

: Any PPT state $`\rho `$, supported on $`𝒞^2𝒞^2𝒞^3`$, such that $`r(\rho )=3`$, is separable.

Proof: We consider the system $`𝒞^2𝒞^2𝒞^3`$-System as a $`𝒞_{AB}^4𝒞_C^3`$ system. According to the Theorem (1) three possibilities may occur:

* The state is supported on $`𝒞_{AB}^3𝒞_C^3`$. Then the density matrix must have a form

$`\rho `$ $`=`$ $`\mathrm{\Lambda }_1|e_{AB_1}e_{AB_1}||f_{C_1}f_{C_1}|`$ (96)
$`+`$ $`\mathrm{\Lambda }_2|e_{AB_2}e_{AB_2}||f_{C_2}f_{C_2}|`$ (97)
$`+`$ $`\mathrm{\Lambda }_3|e_{AB_3}e_{AB_3}||f_{C_3}f_{C_3}|.`$ (98)
Since the vectors $`|f_{C_i}`$ are linearly independent, we can find a vector $`|C`$ in Charlie’s system such that $`C|\rho |C|e_{AB_1}e_{AB_1}|`$. Because the considered state has the PPT property with respect to all partition, the projected state $`|e_{AB_1}e_{AB_1}|`$ is also PPT, and as such must be a product state.
* The state is supported on $`𝒞_{AB}^2𝒞_C^3`$. The same method of projecting onto appropriately chosen vector in Charlie’s space allows to prove the separability.
* The state is supported $`𝒞_{AB}^3𝒞_C^2`$. That is, however, nothing else but a state in $`𝒞^2𝒞^2𝒞^2`$ system with rank 3. Its separability follows from Lemma 5.

This concludes the proof of the Lemma 6.$`\mathrm{}`$

Now, all the above presented results can be brought together in a form of the following theorem:

###### Theorem 2

:  Every PPT state, supported on $`𝒞^2𝒞^2𝒞^N`$, such that $`r(\rho )=N`$, is separable and has the canonical form of the Lemma 1,

$`\rho `$ $`=`$ $`\sqrt{D}\left(\begin{array}{cccc}B^{}C^{}CB& B^{}C^{}C& B^{}C^{}B& B^{}C^{}\\ C^{}CB& C^{}C& C^{}B& C^{}\\ B^{}CB& B^{}C& B^{}B& B^{}\\ CB& C& B& 1\end{array}\right)\sqrt{D}`$ (103)
$`=`$ $`\sqrt{D}\left(\begin{array}{c}B^{}C^{}\\ C^{}\\ B^{}\\ 1\end{array}\right)\left(\begin{array}{cccc}CB& C& B& 1\end{array}\right)\sqrt{D},`$ (109)
where $`B`$,$`C`$ and $`D`$ are operators acting in Charlie’s space that fulfill $`[B,B^{}]=[C,C^{}]=[C,B]=[C,B^{}]=0`$ and $`D=D^{}`$.

In the next section we will study states in $`𝒞^2𝒞^2𝒞^N`$ with low ranges, but $`N`$. By looking at product vectors in the ranges of $`\rho `$ and its partial transposes it is posiible to check separability for low rank matrices, similarly as in the case of bipartite systems in $`𝒞^M𝒞^N`$ .

## III Separability checks and criteria for generic low rank states in $`𝒞^2𝒞^2𝒞^N`$ systems

In this section we will study the PPT states $`\rho `$ that posses a finite number of product vectors in their range $`|e_i,f_i,g_i𝒞^2𝒞^2𝒞^N`$ such that $`|e_{A_i},f_{B_i},g_{C_i}R(\rho )`$, $`|e_{A_i}^{},f_{B_i},g_{C_i}R(\rho ^{t_A})`$, $`|e_{A_i},f_{B_i}^{},g_{C_i}R(\rho ^{t_B})`$ and $`|e_{A_i}^{},f_{B_i}^{},g_{C_i}R(\rho ^{t_{AB}})`$. We will show that this is generically the case when $`r(\rho )+r(\rho ^{t_A})+r(\rho ^{t_B})+r(\rho ^{t_{AB}})15N1`$. Let us call the set of such vectors $`V[\rho ]`$ The search for the desired product vectors $`\{|e_{A_i},f_{B_i},g_{C_i}\}𝒞^2𝒞^2𝒞^N`$ is reduced to the problem of solving a system of multipolynomial equations . When the number of equations is equal to (bigger than) the number of available unknown parameters, one expect the number of solutions to be finite (zero). The states of low ranks fulfilling this property has been termed generic in Ref. . In particular, the states for which the number of the desired vectors in any of the considered ranges is smaller that the corresponding rank, must be entangled. Particularly important are states that do not contain any product vector of the above described properties in the range. Such states are termed edge states, and play major role in characterization and classification of the PPT entangled states .

### A Generic states

Let $`|K_i`$, $`|K_{A_i}`$, $`|K_{B_i}`$ and $`|K_{AB_i}`$ are linearly independent vector that span the kernels of $`\rho `$, $`\rho ^{t_A}`$, $`\rho ^{t_B}`$ and $`\rho ^{t_{AB}}`$, respectively, so that:

$`K(\rho )`$ $`=`$ $`\mathrm{span}\{|K_i,i=1,\mathrm{},k(\rho )\},`$ (110)
$`K(\rho ^{t_A})`$ $`=`$ $`\mathrm{span}\{|K_{A_i},i=1,\mathrm{},k(\rho ^{t_A})\},`$ (111)
$`K(\rho ^{t_B})`$ $`=`$ $`\mathrm{span}\{|K_{B_i},i=1,\mathrm{},k(\rho ^{t_B})\},`$ (112)
$`K(\rho ^{t_{AB}})`$ $`=`$ $`\mathrm{span}\{|K_{AB_i},i=1,\mathrm{},k(\rho ^{t_{AB}})\}.`$ (113)
Choosing an orthonormal basis in Alice’s and Bob’s space we can write those vectors as:

$`|K_i`$ $`=`$ $`|00|k_i^{00}+|01|k_i^{01}+|10|k_i^{10}+|11|k_i^{11}`$ (114)
$`|K_{A_i}`$ $`=`$ $`|00|k_{A_i}^{00}+|01|k_{A_i}^{01}+|10|k_{A_i}^{10}+|11|k_{A_i}^{11}`$ (115)
$`|K_{B_i}`$ $`=`$ $`|00|k_{B_i}^{00}+|01|k_{B_i}^{01}+|10|k_{B_i}^{10}+|11|k_{B_i}^{11}`$ (116)
$`|K_{AB_i}`$ $`=`$ $`|00|k_{AB_i}^{00}+|01|k_{AB_i}^{01}+|10|k_{AB_i}^{10}+|11|k_{AB_i}^{11}.`$ (117)
A product vector in $`|e,f,gV[\rho ]`$ has the property that it and its partial complex conjugates have to be orthogonal to the corresponding kernels, i.e.:

$`K_i|e_A,f_B,g_C`$ $`=`$ $`0,`$ (118)
$`K_{A_i}|e_A^{},f_B,g_C`$ $`=`$ $`0,`$ (119)
$`K_{B_i}|e_A,f_B^{},g_C`$ $`=`$ $`0,`$ (120)
$`K_{AB_i}|e_A^{},f_B^{},g_C`$ $`=`$ $`0.`$ (121)
We expand now $`|e_A,f_B,g_C`$ in the local basis of Alice and Bob:

$`|e_A,f_B,g_C`$ $`=`$ $`(\alpha |0+|1)(\beta |0+|1)|g`$ (122)
$`=`$ $`(\alpha \beta |00+\alpha |01+\beta |10+|11)|g.`$ (123)
We observe that Eqs. (118) can be rewritten as :

$$A(\alpha ,\beta ;\alpha ^{},\beta ^{})|g=0,$$
(124)
where $`A(\alpha ,\beta ;\alpha ^{},\beta ^{})`$ is a $`(k(\rho )+k(\rho ^{t_A})+k(\rho ^{t_B})+k(\rho ^{t_{AB}}))\times N`$ matrix, which reads:

$$A(\alpha ,\beta ;\alpha ^{},\beta ^{})=\left(\begin{array}{c}\alpha \beta k_i^{00}|+\alpha k_i^{01}|+\beta k_i^{10}|+k_i^{11}|\\ \alpha ^{}\beta k_{A_i}^{00}|+\alpha ^{}k_{A_i}^{01}|+\beta k_{A_i}^{10}|+k_{A_i}^{11}|\\ \alpha \beta ^{}k_{B_i}^{00}|+\alpha k_{B_i}^{01}|+\beta ^{}k_{B_i}^{10}|+k_{B_i}^{11}|\\ \alpha ^{}\beta ^{}k_{AB_i}^{00}|+\alpha ^{}k_{AB_i}^{01}|+\beta ^{}k_{AB_i}^{10}|+k_{AB_i}^{11}|\end{array}\right).$$

Eqs. (118) have a nontrivial solution with $`|e0`$,$`|f0`$ and $`|g0`$ iff the rank of $`A`$ is smaller than $`N`$. That implies that at most $`N1`$ rows of the matrix $`A`$ are linearly independent. That means that $`(k(\rho )+k(\rho ^{t_A})+k(\rho ^{t_B})+k(\rho ^{t_{AB}}))N+1`$ minors of dimension $`N\times N`$ of the matrix $`A`$ must vanish.

Let us consider the marginal case, when $`k(\rho )+k(\rho ^{t_A})+k(\rho ^{t_B})+k(\rho ^{t_{AB}})=2+(N1)`$. In this case we combine the first $`N1`$ rows with the remaining two and obtain exactly two different minors, and thus two equations for complex $`\alpha ,\beta `$, or more precisely four real equation for real and imaginary parts of $`\alpha ,\beta `$. Such equations generically will have a finite number of solutions. The case when $`k(\rho )+k(\rho ^{t_A})+k(\rho ^{t_B})+k(\rho ^{t_{AB}})>2+(N1)`$, i.e.

$$(r(\rho )+r(\rho ^{t_A})+r(\rho ^{t_B})+r(\rho ^{t_{AB}})<15N1$$
(125)
means that we have more equations than parameters, and generically there will be no solution, or at least the number of solutions will be even more limited than in the marginal case. The PPT states fulfilling the inequality (125) are generically the edge states, provided their rank and/or the ranks of their partial transposes are greater that $`N`$, since otherwise the Theorem of the previous section would apply. Conversely, if

$$(r(\rho )+r(\rho ^{t_A})+r(\rho ^{t_B})+r(\rho ^{t_{AB}})>15N1,$$
(126)
then the matrix $`A`$ has less equal than $`N`$ rows, and one can always use the freedom of parameters to find a solution, and subtract a projector onto a product vector from $`\rho `$ keeping its positivity and PPT property intact.

In the following we will concentrate ourselves on the case $`k(\rho )+k(\rho ^{t_A})+k(\rho ^{t_B})+k(\rho ^{t_{AB}})N+1`$, for which the number of solutions is expected to be finite. Such states will be called as in Ref.  generic. For those states it is simple to check the separability, similarly as discussed in Ref. . The check is easy, because we know that if the considered state is separable, then it is represented as a convex sum of projectors on the vectors from the set $`V[\rho ]`$, and the latter has a finite cardinality. We will discuss this in more detail for the case of $`𝒞^2𝒞^2𝒞^2`$ systems.

## IV Separability checks and criteria for generic low rank PPT states in $`𝒞^2𝒞^2𝒞^2`$ systems

As a special, but important example we consider the case of PPT states in $`𝒞^2𝒞^2𝒞^2`$ states (3 qubit systems). We will use here the results of the previous sections. The 3 qubit case is particularly interesting as a first step toward multiple entangled systems, providing a challenge for both the theory and experiment.

Generically, if

$$(r(\rho )+r(\rho ^{t_A})+r(\rho ^{t_B})+r(\rho ^{t_{AB}})28,$$
(127)
then the set $`V[\rho ]`$ is empty and the state $`\rho `$ is a PPT entangled edge state, provided all the ranks are greater 3, since otherwise the Lemma 5 of the previous section applies. We discuss the different cases below

### A The case $`r(\rho )=2,3`$

From the results of the previous section we know that such PPT states are separable.

### B The case $`r(\rho )=4`$

The state of rank $`4`$ in a 3 qubit system may be regarded a state in $`𝒞^2𝒞^4`$ of rank 4. From the Theorem 1 that this state is bipartite separable, and moreover has a unique decomposition into a sum of four projectors on product (biseparable) vectors in $`𝒞_A^2𝒞_{BC}^4`$. From uniqueness, we gather that $`\rho `$ is then separable iff the product vectors in this decomposition are completely separable, i.e. are product vectors in $`𝒞^2𝒞^2𝒞^2`$. Otherwise, the state is entangled, although biseparable. In fact it must be biseparable with respect to all partitions, i.e. also $`𝒞_B^2𝒞_{AC}^4`$ and $`𝒞_C^2𝒞_{AB}^4`$. Examples of such states are known, in particular those are the state constructed from unextendible product basis .

### C The case $`r(\rho )=r(\rho ^{t_A})=5`$

This case is also easy because first of all the bipartite separability with respect to the partition $`ABC`$ the has to be checked. As shown in Ref. . a PPT state in $`𝒞_A^2𝒞_{BC}^4`$ is (bipartite) separable, iff the set of bipartite product vectors $`V_{ABC}[\rho ]`$, corresponding to the partition $`ABC`$ is not empty. In the present case it must not only contain a bipartite product vector, but a tripartite product vector. If such vectors exist, generically there will be finite number of them, and at least 5 of them must belong to the set $`V_{ABC}[\rho ]`$.

### D The case $`r(\rho )+r(\rho ^{t_A})+r(\rho ^{t_B})+r(\rho ^{t_{AB}})28`$

In this case we have more equations than available parameters, and we expect that the set $`V[\rho ]`$ will be empty, whereas the state $`\rho `$ will be an edge state. If this is not the case, we expect first of all that there is a finite number of product vectors in $`V[\rho ]`$. Thus, checking if $`\rho `$ can be represented as a convex sum of projectors onto the elements of $`V[\rho ]`$ can be performed exactly using the same methods as discussed in Ref. .

### E The case $`r(\rho )=r(\rho ^{t_A})=r(\rho ^{t_B})=r(\rho ^{t_{AB}})=7`$

If $`V[\rho ]`$ is empty, this case describes an example of an edge state with maximal sum of ranks. Such an example has been constructed in Ref. . Let us estimate how many elements can the set $`V[\rho ]`$ contain maximally. To this aim we write the matrix $`A`$:

$$A(\alpha ,\beta ;\alpha ^{},\beta ^{})=\left(\begin{array}{c}\alpha \beta k_1^{00}|+\alpha k_1^{01}|+\beta k_1^{10}|+k_1^{11}|\\ \alpha ^{}\beta k_{A_1}^{00}|+\alpha ^{}k_{A_1}^{01}|+\beta k_{A_1}^{10}|+k_{A_1}^{11}|\\ \alpha \beta ^{}k_{B_1}^{00}|+\alpha k_{B_1}^{01}|+\beta ^{}k_{B_1}^{10}|+k_{B_1}^{11}|\\ \alpha ^{}\beta ^{}k_{AB_1}^{00}|+\alpha ^{}k_{AB_1}^{01}|+\beta ^{}k_{AB_1}^{10}|+k_{AB_1}^{11}|\end{array}\right)$$

Let us denote a polynomial $`P`$ of orders $`X`$ and $`Y`$ in variable $`z`$ and $`z^{}`$ by $`P_{X,Y}(z)`$. Combining the first and the third row, and the second and the fourth row of $`A`$ we obtain the minors of the form:

$`\alpha ^2P_{(1,1)}^{(1)}(\beta )+\alpha P_{(1,1)}^{(2)}(\beta )+P_{(1,1)}^{(3)}(\beta )=0.`$ (128)
$`(\alpha ^{})^2R_{(1,1)}^{(1)}(\beta )+\alpha ^{}R_{(1,1)}^{(2)}(\beta )+R_{(1,1)}^{(3)}(\beta )=0.`$ (129)
The remaining four combinations of rows give us

$`\alpha \alpha ^{}Q_{(2,0)}^{(1)}(\beta )+\alpha Q_{(2,0)}^{(2)}(\beta )+\alpha ^{}Q_{(2,0)}^{(3)}(\beta )+Q_{(2,0)}^{(4)}(\beta )=0`$ (130)
$`\alpha \alpha ^{}Q_{(0,2)}^{(1)}(\beta )+\alpha Q_{(0,2)}^{(2)}(\beta )+\alpha ^{}Q_{(0,2)}^{(3)}(\beta )+Q_{(0,2)}^{(4)}(\beta )=0,`$ (131)
and two equations of the form

$$\alpha \alpha ^{}Q_{(1,1)}^{(1)}(\beta )+\alpha Q_{(1,1)}^{(2)}(\beta )+\alpha ^{}Q_{(1,1)}^{(3)}(\beta )+Q_{(0,1)}^{(4)}(\beta )=0.$$
(132)
Only 3 of the above equations are independent, but we have to our three complex conjugated equations to our disposal, and in particular the conjugate of Eq. (129),

$$\alpha ^2R_{(1,1)}^{(1)}(\beta )+\alpha R_{(1,1)}^{(2)}(\beta )+R_{(1,1)}^{(3)}(\beta )=0.$$
(133)
A good strategy is to multiply Eq. (128) by $`R_{(1,1)}^{(1)}(\beta )`$, and Eq. (133) by $`P_{(1,1)}^{(1)}(\beta )`$, and subtract one from another in order to obtain

$$\alpha =T_{(2,2)}^{(1)}(\beta )/T_{(2,2)}^{(1)}(\beta ).$$
(134)
Inserting this solution into Eq. (128) we obtain a polynomial of orders $`5,5`$ in $`\beta `$ and $`\beta ^{}`$. Another independent polynomial is obtained by complex conjugation. The variables $`\beta `$ and $`\beta ^{}`$ are then treated as independent ones, similarly in the Appendices of Ref. . According to the result presented there, a system of two polynomial equations of order $`X,Y`$ with $`XY`$ for two variables $`\beta `$ and, say, $`\overline{\beta }`$ has at most $`2^XY`$ solutions for $`\beta `$. In the present case we expect thus that the number of solutions is $`160`$. Most of these solutions will have to be rejected typically, since they do not fulfill the conditions Eqs. (130)-(132).

### F The case $`r(\rho )+r(\rho ^{t_A})+r(\rho ^{t_B})+r(\rho ^{t_{AB}})=29`$

This is a marginal case in which the number of equations is equal to the number of parameters, so that generically we have a finite number of product vectors in $`V[\rho ]`$, and a possibility of performing the relatively straightforward separability check. For example, if we consider $`r(\rho )=r(\rho ^{t_A})=r(\rho ^{t_{AB}})=7`$ and $`r(\rho ^{t_B})=8`$. In this case only two minors are independent, and we have, for instance, to solve Eq. (130), one of the Eqs. (132), and their complex conjugates. By multiplying Eqs. (130) and (132) and its complex conjugates them by appropriate polynomials in $`\beta ,\beta ^{}`$, and subtracting one from another we obtain two linear equations for $`\alpha `$, $`\alpha ^{}`$ of the form

$$\alpha S_{(3,1)}^{(1)}(\beta )+\alpha ^{}S_{(3,1)}^{(2)}(\beta )+S_{(3,1)}^{(3)}(\beta )=0.$$
(135)
and the complex conjugate of the above Eq. (135). This system of two linear equations can be solved so that we obtain

$$\alpha =T_{(4,4)}^{(1)}(\beta )/T_{(4,4)}^{(1)}(\beta ).$$
(136)
Inserting this solution into Eq. (132) and obtain in this way a polynomial of order $`9`$ in $`\beta `$ and $`\beta ^{}`$. Another independent polynomial is obtained by complex conjugating Eq. (130). The variables $`\beta `$ and $`\beta ^{}`$ are then treated as independent ones, similarly as discussed in the Appendix of Ref. . According to Ref.  we expect in this case maximally $`2^9\times 9=4608`$ solutions for $`\beta `$.

### G Canonical form of non-decomposable entanglement witnesses

For completeness it is worth mentioning that it is possible to generalize the results of Ref.  to case of 3 qubit systems (and in general in tripartite systems). Let us remind the readers that an entanglement witness is a hermitian operator $`W`$, for which $`\mathrm{Tr}(W\sigma )0`$ for any separable state $`\sigma `$, whereas $`\mathrm{Tr}(W\rho )<0`$ for some entangled state $`\rho `$. We say that $`W`$ detects then $`\rho `$. A non-decomposable witness is a witness that detects a PPT entangled state. Using exactly the same arguments as in Ref.  one shows that a non-decomposable entanglement witness must have the canonical form

$`W=P+Q^{t_A}+R^{t_B}+S^{t_{AB}}ϵ1𝐥,`$ (137)
where

$$ϵ=\underset{|e,f,g}{inf}e,f,g|P+Q^{t_A}+R^{t_B}+S^{t_{AB}}|e,f,g,$$
(138)
the operators $`P,Q,R,S`$ are positively definite, $`R(P)=K(\delta )`$, $`R(Q)=K(\delta ^{t_A})`$, $`R(R)=K(\delta ^{t_B})`$, $`R(S)=K(\delta ^{t_{AB}})`$, and $`\delta `$ is an edge state, i.e. such state for which by definition the set $`V[\delta ]`$ is empty, which implies automatically that $`ϵ`$ is strictly positive. According to the results of this section, in three qubit system, the state $`\delta `$ is a generic state with $`r(\delta )+r(\delta ^{t_A})+r(\delta ^{t_B})+r(\delta ^{t_{AB}})28`$.

## V Conclusions

We have generalized previously obtained results for PPT state in $`𝒞^2𝒞^N`$ and $`𝒞^M𝒞^N`$ system to PPT states in $`𝒞^2𝒞^2𝒞^N`$. We have developed a method of ”local projections” together with the PPT property to prove separability of low rank states and to obtain separability criteria for low rank states. These methods together with methods developed in Refs.  provide very general mathematical tools to study separability and entanglement in multipartite systems.

The main results of this paper are:

* The proof that all states with positive partial transposes that have rank $`N`$ are separable, and have a certain canonical form;
* The proof that for the 3 qubit case ($`N=2`$) all PPT states $`\rho `$ that have rank $`3`$ are separable;
* The presentation of constructive separability checks for the states $`\rho `$ that have the sum of the rank of $`\rho `$ and the ranks of partial transposes with respect to all subsystems smaller than $`15N1`$.
* The detailed discussion of the above mentioned constructive separability checks for the case $`N=2`$;
* Presentation of the canonical form of non-decomposable entanglement witnesses in 3 qubit systems.

This work has been supported by the DFG (SFB 407 and Schwerpunkt “Quanteninformationsverarbeitung”), the ESF PESC Programm on Quantum Information, and European Union IST Program EQUIP.


format: text

text:
# On first exit times for homogeneous diffusion processes Theory of Probability and Its Application, 1987, v.31, No 3, pp. 497-498; English translation of the September 1986 issue of the Soviet journal ”Teoria Veroyatnostei i ee primneniya”; translated from Russian by Amal Ellis

( )

In this paper we derive an upper bound for the expression $`𝐄|T_1T_2|`$, first exit times from a region for two homogeneous diffusion processes.

Let $`(\mathrm{\Omega },,𝐏)`$ be a standard probability space and $`Q`$ be a bounded simply connected region in $`𝐑^n`$. Consider the $`n`$\- dimensional diffusion processes $`y_i(t)`$, i=1,2 (see \[1, v.3,pp.257-258\]) of the following Itô equations:

(1) $`dy_i(t)=f_i(y(t))dt+\beta _i(y(t))dw_t,`$
(2) $`y_i(0)=a_i.`$
Here $`t0`$, $`w_t`$ is a standard $`d`$-dimensional Wiener process, coordinated as usual with some right-continuous non-decreasing flow of $`\sigma `$-algebras $`_t`$; $`f_i`$ and $`\beta _i`$ are nonrandom functions with respective values in $`𝐑^n`$ and $`𝐑^{n\times d}`$, (here and elsewhere $`i=1,2`$). The random vectors $`a_i`$ are measurable with respect to the $`\sigma `$-algebra $`_0`$ and $`a_i\overline{Q}`$ with probability 1($`\overline{Q}`$ denotes the closure of the region $`Q`$ ). All vectors and matrices are real with Euclidean norm $`||`$.

Consider the r.v.’s $`T_i=inf\{t:y_i(t)Q\}`$. These are the first exit times of the processes $`y_i(t)`$ from the region $`Q`$.

Consider in $`Q`$ the Dirichlet problem

(3)
$$L_iv_i=1,v_i|_Q=0.$$

Here $`Q`$ is the boundary of $`Q`$ and the differential operators

(4)
$$L_i=\underset{j=1}{\overset{n}{}}f_i^{(j)}\frac{}{y^{(j)}}+\frac{1}{2}\underset{j,k=1}{\overset{n}{}}b_i^{(j,k)}\frac{^2}{y^{(j)}y^{(k)}},$$

where $`f_i^{(j)}`$, $`y^{(j)}`$, $`b_i^{(j,k)}`$ are the components of the vectors $`f_i`$, $`y`$ and the matrices $`b_i()=\beta _i()\beta _i()^{}`$.

We assume that all the components of the function $`f`$, $`\beta _i`$ are continuously differentiable, the eigenvalues of the matrices $`b_i`$ are isolated from zero uniformly in $`Q`$, and the boundary $`Q`$ is smooth. Problem (3)-(4) then has a (unique) solution that is twice continuously differentiable up to the boundary.

Denote by $`dv_i/dy`$ the vector with components $`v_i/y^{(j)}`$.

Theorem.

(5)
$$𝐄|T_1T_2|\underset{i=1,2}{\mathrm{max}}\underset{xQ}{sup}\left|\frac{dv_i}{dy}(y)\right|𝐄|y_1(\stackrel{~}{T})y_2(\stackrel{~}{T})|,$$

where $`\stackrel{~}{T}=T_1T_2=\mathrm{min}(T_1,T_2)`$.

Proof. Let $`e_1`$ and $`e_2`$ be the indicator functions of the events $`\{T_1>T_2\}`$ and $`\{T_2>T_1\}`$ respectively. Obviously,

(6)
$$𝐄|T_1T_2|=𝐄\{e_1(T_1T_2)\}+𝐄\{e_2(T_2T_1)\}.$$

The r.v.’s $`e_i`$ are measurable with respect to the $`\sigma `$-algebras $`_{\stackrel{~}{T}}`$, $`_{T_j}`$, associated with the Markov times (with respect to the flow $`_t`$) $`\stackrel{~}{T}`$, $`T_j`$, $`j=1,2`$ (see \[1, v.2, Chap.4, §2\]). Using Itô’s formula, we obtain the equality

(7)
$$\begin{array}{cc}𝐄\{e_1\{v_1[y_1(T_2)]v_1[y_1(T_2)]\}\}\hfill & =𝐄\{e_1\{v_1[y_1(T_1)]v_1[y_1(T_2)]\}\}\hfill \\ & =𝐄\left\{e_1_{\stackrel{~}{T}}^{T_1}L_1v_1[y_1(t)]𝑑t\right\}=𝐄\{e_1(T_1T_2)\}.\hfill \end{array}$$

If we replaced the indices $`1,2`$ in (7) by 2,1, we get an analogous expression for $`𝐄\{e_1(T_1T_2)\}`$. Now the assertion of the theorem follows at once from (6).

Example. In equations (1)-(2) let $`n=d=1`$, $`y_i(t)=a_i+w_t`$, $`Q=(0,1)`$. Then, obviously, $`v_i(y)=y(1y)`$, $`dv_i(y)/dy=12y`$ and $`𝐄|T_1T_2||a_1a_2|`$.

The behavior of the first exit times of the process when the drift and diffusion coefficients vary has been studied in details in the book . However, it solves problems of different sort than the one considered above.

For non-homogeneous processes and $`T_1`$, $`T_2`$ bounded times an estimate similar to (5) was derived in  and used to prove the ”stochastic maximum principle” established in  for a controlled diffusion process in a bounded region. For strong Markov processes of arbitrary form, an estimate of type (5) was derived in  (however, the assumptions made there are restrictive and not easy to check for nondiffusional processes).


text:
# Le lieu singulier des vari t s de Schubert

## 1. Enonc du r sultat

On se place sur un corps alg briquement clos de caract ristique nulle. La vari t $`𝔽_n`$ des drapeaux complets de sous-espaces d’un espace vectoriel de dimension $`n`$ est une vari t projective homog ne de dimension $`n(n1)/2`$. Elle admet une d composition cellulaire classique dont les adh rences, les vari t s de Schubert, sont index es par les permutations de l’intervalle $`[1,\mathrm{},n]`$. Ces vari t s d pendent du choix d’un drapeau de r f rence $`V_{}`$, en fonction desquelles elles se d finissent de la fa on suivante : si $`w𝒮_n`$,

$$X_w=\{W_{}𝔽_n,\mathrm{dim}(W_pV_q)r_w(p,q),\mathrm{\hspace{0.33em}1}p,qn\},$$

o la fonction de rang $`r_w`$ est d finie par l’identit $`r_w(p,q)=\mathrm{\#}\{ip,w(i)q\}.`$ La dimension de cette vari t est gale la longueur $`l(w)`$ de la permutation correspondante.

Un th or me de Lakshmibai et Sandhya permet de v rifier combinatoirement si une vari t de Schubert est ou non singuli re.

Th or me . La vari t de Schubert $`X_w`$ est lisse si et seulement si il n’existe pas de quadruplet d’entiers $`i<j<k<l`$ tel que

$$w(l)<w(j)<w(k)<w(i)ouw(k)<w(l)<w(i)<w(j).$$

Dans toute la suite, on appellera de tels quadruplets des configurations de type 4231 et 3412, respectivement.

On sait galement exprimer de fa on combinatoire la dimension de l’espace tangent de Zariski d’une vari t de Schubert en chacun des points fixes d’un tore compatible avec le drapeau de r f rence. Ces points fixes correspondent aux permutations $`v`$ qui sont major es par $`w`$ pour l’ordre de Bruhat, et la dimension de l’espace tangent de Zariski en ce point est, d’apr s le r sultat principal de , gale l’entier

$$m(w,v):=\mathrm{\#}\{i<j,vt_{ij}w\}.$$

Il s’ensuit que $`X_v`$ est incluse dans le lieu singulier de $`X_w`$ si et seulement si $`m(w,v)>l(w)`$. Ceci permet en principe de d terminer ce lieu singulier, modulo des difficult s combinatoires non n gligeables. L’objet de cette note est de d crire directement les composantes irr ductibles du lieu singulier d’une vari t de Schubert.

Comme pouvait le laisser imaginer le th or me de Lakshmibai et Sandhya, ces composantes sont de deux origines et correspondent deux types de configurations dans le diagramme de la permutation $`w`$. (Rappelons que ce diagramme est l’ensemble des points $`(i,w(i))`$. Nous repr senterons graphiquement ce diagramme en num rotant les lignes de haut en bas, et les colonnes de gauche droite. Voir par exemple  pour ces repr sentations.) Une configuration 4231 sera dite minimale si elle poss de les propri t s r sum es dans le diagramme ci-dessous : les zones o figurent un symbole $`\mathrm{}`$ ne doivent pas contenir de point du diagramme; dans les zones o appara t une fl che SO-NE (Sud-Ouest - Nord-Est, une fois pour toutes), les points du diagramme doivent tre dispos s selon cette direction. A chaque choix d’un point sur chacune des deux fl ches correspond une configuration 4231, mais on ne distingue pas entre toutes ces configurations.

De m me, une configuration 3421 sera dite minimale si elle poss de les propri t s r sum es dans l’un des diagrammes ci-dessous. Au contraire du cas pr c dent, il est ici possible que n’apparaisse aucun point du diagramme dans l’une ou l’autre des zones occup es par une fl che.

A ces deux types de configurations minimales, on associe des permutations en modifiant localement le graphe de $`w`$ de la fa on suivante. Pour les configurations 4231 :

Pour les configurations 3412, respectivement :

Dans ces figures, les $``$ d signent des points du diagramme de $`w`$ : on les remplace par les points d sign s par des $``$ pour obtenir le diagrame d’une permutation $`v`$. On notera que le passage de $`w`$ $`v`$ augmente la fonction de rang d’une unit exactement sur la zone gris e des figures ci-dessus, et ne la modifie pas ailleurs. (Pour tre tout fait correct, la zone sur laquelle la fonction de rang augmente est la r gion polygonale figur e comme ci-dessus, mais dont les sommets SE sont des coins externes, c’est- -dire ne sont pas contenus cdans la r gion en question. On devra garder cette pr cision l’esprit, mais on n’en tiendra pas compte dans les figures qui suivront.) Cela sera important pour la suite, puisque l’on utilisera syst matiquement la fonction de rang comme substitut de l’ordre de Bruhat : on sait en effet que $`vw`$ quivaut $`r_vr_w`$ (, Proposition 2.1.12).

Ce sont pr cis ment les permutations ainsi obtenues qui d crivent le lieu singulier des vari t s de Schubert :

###### Th or me 1.

Les composantes irr ductibles de la vari t de Schubert $`X_w`$ sont les vari t s de Schubert $`X_v`$, o $`v`$ d crit l’ensemble $`C(w)`$ des permutations d duites par le proc d ci-dessus des configurations minimales de type 4231 ou 3412 de $`w`$.

Le cas des vari t s de Schubert des vari t s de drapeaux incomplets se d duit sans mal de cet nonc : elles sont en effet index es par un ensemble restreint de permutations, de fa on telle que les vari t s de Schubert correspondantes dans $`𝔽_n`$ en soient des fibrations localement triviales. On peut ainsi retrouver l’ nonc classique de Svanes (, voir aussi , Th or me 3.4.4) pour les singularit s des vari t s de Schubert des grassmanniennes, dont les composantes irr ductibles proviennent d’ailleurs exclusivement de configurations de type 4231.

Le plan de cet article est le suivant. Dans la section 2, on relie les variations de l’entier $`m(w,u)`$ lorsque $`u`$ varie, l’existence de certaines configurations (Proposition 2). On en d duit dans la section 3 que les vari t de Schubert $`X_u`$, pour $`uC(w)`$, sont incluses dans le lieu singulier de $`X_w`$ , et maximales pour cette propri t (Propositions 3 et 4). Dans la section 4, on montre que toute vari t de Schubert $`X_v`$ incluse dans le lieu singulier de $`X_w`$ doit tre incluse dans une vari t de Schubert $`X_u`$, avec $`uC(w)`$ (Proposition 5). Le th or me 1 s’ensuit imm diatement. Dans la section 5, enfin, on d montre une conjecture de Lakshmibai et Sandhya, qui donne une caract risation indirecte de l’ensemble $`C(w)`$ (Th or me 8). Un cas particulier de cette conjecture avait t obtenu relativement r cemment par Gonciulea et Lakshmibai .

## 2. Pr liminaires

On a vu que l’entier $`m(w,v):=\mathrm{\#}\{i<j,vt_{ij}w\}`$ n’ tait autre que la dimension de l’espace tangent de Zariski de $`X_w`$ en un point de la cellule de Schubert associ e $`v`$ – cellule qui est contenue dans $`X_w`$ si et seulement si $`vw`$ pour l’ordre de Bruhat. La dimension de l’espace tangent de Zariski tant une fonction semi-continue sup rieurement, on doit avoir $`m(w,u)m(w,v)`$ si $`uvw`$, in galit qui, combinatoirement parlant, ne semble pas vidente a priori. Comme les composantes maximales du lieu singulier de $`X_w`$ seront rep r es par les premi res variations strictement positives de l’entier $`m(w,v)`$, il nous sera essentiel de comprendre pourquoi et comment il varie. On notera

$$S(w,v)=\{i<j,vt_{ij}w\}.$$

Supposons $`u=vt_{kl}`$ avec $`k<l`$ et $`v(k)>v(l)`$.

On dira que $`i<j`$ et $`k<l`$ forment une configuration de type A si $`v(i)<v(j)`$, et si les conditions suivantes sont v rifi es. Appelons $`R_1`$ le rectangle de sommets $`(i,v(i))`$ (interne) et $`(j,v(j))`$ (externe), appelons $`R_2`$ celui de sommets (externes) $`(k,v(k))`$ et $`(l,v(l))`$. On demande alors que

1. $`r_v>r_w`$ sur $`R_1\backslash R_2`$,
2. $`r_vr_w`$ s’annule au moins une fois sur $`R_1R_2`$.

Une telle configuration est repr sent e dans le diagramme ci-dessous lorsque $`i<k<j<l`$ :

.

On dira par ailleurs que $`i<k<l`$ (ou $`k<l<i`$) forment une configuration de type $`B`$ si l’on est dans la situation suivante (ou la situation sym trique par rapport la diagonale SO-NE) : $`v(i)<v(l)<v(k)`$, et les conditions suivantes sont v rifi es. Appelons $`R_1`$ le rectangle de sommets $`(i,v(i))`$ (interne) et $`(k,v(l))`$ (externe), appelons $`R_2`$ celui de sommets $`(i,v(l))`$ (interne) et $`(k,v(k))`$ (externe), appelons enfin $`R_2^{}`$ celui de sommets $`(k,v(i))`$ (interne) et $`(l,v(l))`$ (externe). On demande alors que

1. $`r_v>r_w`$ sur $`R_1`$,
2. $`r_vr_w`$ s’annule au moins une fois sur $`R_2`$ et sur $`R_2^{}`$.

Une telle configuration est repr sent e dans le diagramme ci-dessous :

.

###### Proposition 2.

Avec les notations pr c dentes, la diff rence $`m(w,u)m(w,v)`$ est gale au nombre de configurations de type A ou B.

D monstration. Soient $`i<j`$ des entiers. On cherche comparer les positions de $`ut_{ij}`$ et $`vt_{ij}`$ par rapport $`w`$.

Premier cas. Supposons que $`\{i,j\}\{k,l\}=\mathrm{}`$. Notons $`R_1`$ le rectangle de sommets $`(i,v(i))=(i,u(i))`$ et $`(j,v(j))=(j,u(j))`$, et $`R_2`$ le rectangle de sommets $`(k,v(k))=(k,u(l))`$ et $`(l,v(l))=(l,u(k))`$. Alors les fonctions de rang de $`u,v,ut_{ij}`$ et $`vt_{ij}`$se comparent de la fa on suivante :

$$\begin{array}{ccc}\hfill r_u& =& r_v+\chi _{R_2},\hfill \\ \hfill r_{ut_{ij}}& =& r_u+\epsilon (v(i)v(j))\chi _{R_1},\hfill \\ \hfill r_{vt_{ij}}& =& r_v+\epsilon (v(i)v(j))\chi _{R_1},\hfill \end{array}$$

o $`\epsilon (t)`$ d signe le signe de l’entier non nul $`t`$, et $`\chi _R`$ la fonction caract ristique du rectangle $`R`$. En particulier, le fait que $`uv`$ assure que $`ut_{ij}vt_{ij}`$. En cons quence, si les contributions du couple $`i,j`$ $`S(w,u)`$ et $`S(w,v)`$ sont diff rentes, on doit avoir $`ut_{ij}w`$ mais pas $`vt_{ij}w`$. Ceci impose que $`v(i)<v(j)`$, et $`r_u=r_v+\chi _{R_2}\chi _{R_1}r_w`$, donc $`r_v>r_w`$ sur $`R_1\backslash R_2`$. Par contre, $`r_{vt_{ij}}=r_v\chi _{R_1}r_w`$, ce qui signifie que $`r_vr_w`$ doit s’annuler quelque part sur $`R_2`$, et c’est n cessairement sur $`R_1R_2`$ d’apr s ce qui pr c de. On obtient donc une contribution $`m(w,u)m(w,v)`$ gale au nombre de configurations de type A.

Deuxi me cas. Supposons que $`\{i,j\}\{k,l\}\mathrm{}`$. Dans le cas o ces ensembles co ncident, on a $`ut_{ij})=v`$ et $`vt_{ij})=u`$, qui sont toutes les deux major es par $`w`$. On peut donc supposer que $`\{i,j\}\{k,l\}`$ est un singleton : il y a alors six cas possibles pour la position relative de ces quatre entiers. Pour chacun de ces cas, il faut en distinguer trois autres selon la position de $`v(i)`$ (ou $`v(j)`$) par rapport $`v(k)`$ et $`v(l)`$. Examinons soigneusement chacun de ces dix-huit cas. Ils sont discut s dans les figures ci-dessous, o l’on trouvera : gauche, la position relative des entiers $`i,j,k,l`$; puis trois doublets de figures correspondant aux trois positions possibles de $`v(i)`$ (ou $`v(j)`$) par rapport $`v(k)`$ et $`v(l)`$; chaque doublet donne gauche les positions des points pertinents du diagramme de $`v`$ (repr sent s par des $``$) et $`vt_{ij}`$ (repr sent s par des $``$, pour ceux qui sont diff rents des pr c dents), de m me droite celles de $`u`$ et $`ut_{ij}`$; sur chaque figure, est de plus repr sent e l’ cart de la fonction de rang de $`vt_{ij}`$ gauche, et $`ut_{ij}`$ droite, par rapport la fonction de rang de $`v`$ : une zone gris clair correspond un cart de $`1`$, une zone gris fonc un cart de $`+1`$.

Rep rons les diff rents cas ci-dessus par leur num ro de ligne (de 1 6 de haut en bas) et leur position dans la ligne (a,b ou c de gauche droite). On constate que pour 1a, 2a, 3b, 3c, 4c, 5a, 5b et 6c, les permutations $`vt_{ij}`$ et $`ut_{ij}`$ sont simultan ment major es par $`w`$. Dans les cas 3a et 5c, on a $`ut_{ij}vt_{ij}`$, et si $`ut_{ij}w`$, alors n cessairement $`vt_{ij}w`$.

Les cas o $`vt_{ij}w`$ mais $`ut_{ij}w`$ proviennent des cas 2b, 2c, 4a et 4b, et sont symbolis s par les diagrammes ci-dessous, o $`r_vr_w`$ doit tre strictement positive sur les zones gris es, et doit s’annuler dans un des rectangles o figure un z ro; les positions des points du diagramme de $`v`$ sur les lignes $`k`$ et $`l`$ sont figur es par des $``$, l’autre point pertinent par un $``$.

De m me, les cas o $`ut_{ij}w`$ mais $`vt_{ij}w`$ proviennent des cas 1b, 1c, 6a et 6b, et sont symbolis s par les diagrammes ci-dessous :

On constate que les contributions de 1b et 2b d’une part, 4b et 6b d’autre part, se compensent exactement. Par contre, celle de 1c est n cessairement sup rieure celle de 2c, de m me que celle de 6a est sup rieure celle de 4a. Les diff rences de ces contributions correspondent aux diagrammes suivants :

On trouve exactement les configurations de type B. ∎

## 3. Les composantes irr ductibles du lieu singulier

###### Proposition 3.

Les vari t s de Schubert $`X_u`$, o $`uC(w)`$ provient d’une configuration minimale de type $`4231`$, sont des composantes irr ductibles du lieu singulier de $`X_w`$.

D monstration. Montrons d’abord que $`X_u`$ est incluse dans le lieu singulier de $`X_w`$ : il s’agit de v rifier que $`m(w,u)>l(w)`$. Notons pour cela que $`u`$ se d duit de $`w`$ par la succession de 2 s ries de mouvements l mentaires dont chacune correspond un cycle (on appelle ici mouvement l mentaire l’ change de deux points du diagramme qui fait diminuer la longueur d’exactement une unit ) : on commence par abaisser le point du diagramme en position 4 par des mouvements l mentaires impliquant les points de la suite NO, puis on le d place vers la gauche par des mouvements l mentaires impliquant les points de la suite SE. Les r sultats de ces deux s ries de mouvements l mentaires sont indiqu s dans la figure ci-dessous.

On obtient finalement une permutation $`v`$, dont $`u`$ se d duit par un mouvement l mentaire impliquant le point du diagramme en position 1 et celui o a t amen le point initialement en position 4. Mais apparaissent ici des configurations de type A : il suffit de prendre un point de la suite $`NO`$ et un point de la suite $`SE`$, le rectangle $`R_1`$ dont ils sont les sommets satisfait les conditions qui d finissent une configuration de type A.

On constate m me que ce sont les seules configurations de ce type, et qu’il n’y a pas de configuration de type B, ce dont on d duit que

$$m(w,u)=m(w,v)+(l+1)(m+1)>m(w,v)l(w).$$

Montrons maintenant que $`X_u`$ est une composante irr ductible du lieu singulier de $`X_w`$, ce pourquoi il s’agit de d montrer que si $`uxw`$ et $`l(x)=l(u)+1`$, alors $`m(w,x)=l(w)`$. Parmi ces permutations $`x`$ figure celle que nous venons d’appeler $`v`$. Or on constate sans difficult que $`X_v`$ n’est pas incluse dans le lieu singulier de $`X_w`$ : en effet, dans la suite de mouvements ci-dessus permettant de passer de $`w`$ $`v`$, on v rifie chaque tape que n’appara t aucune configuration de type A ou B. Cela implique au passage que $`l(w)=m(w,u)(l+1)(m+1)`$, et l’on doit donc v rifier que pour toute autre permutation $`x`$ comme ci-dessus, on a $`m(w,u)=m(w,x)+(l+1)(m+1)`$.

Or une telle permutation $`x`$ s’obtient en choisissant un point de la suite SE, un point de la suite NO, et en les permutant, ce qui donne la figure suivante.

On constate qu’appara t ici une configuration de type A pour chaque choix d’un autre point de la suite SE, ou du point $`1^{}`$, et d’un autre point de la suite NO, ou du point $`2^{}`$. Donc $`m(w,u)m(w,x)+(l+1)(m+1)`$, et l’ galit d coule du fait que $`m(w,x)l(w)`$ (ou de la constatation qu’il n’appara t pas d’autre configuration de type A ou B que les pr c dentes). La proposition est d montr e. ∎

###### Proposition 4.

Les vari t s de Schubert $`X_u`$, o $`uC(w)`$ provient d’une configuration minimale de type $`3412`$, sont des composantes irr ductibles du lieu singulier de $`X_w`$.

D monstration. On suit le m me sch ma de d monstration que pour la proposition pr c dente. Rappelons que nous avons identifi deux vari t s de composantes minimales de type 3412, ce qui nous oblige examiner deux cas.

Premier cas. On passe de $`w`$ $`u`$ de la fa on suivante : on commence par abaisser le point du diagramme en position 3 par des mouvements l mentaires impliquant les points de la suite NO, y compris le point du diagramme en position 1; on le d place ensuite droite l’aide du point occupant la position 4; enfin, on le d place nouveau vers la gauche par des mouvements l mentaires impliquant les points de la suite SE. Les r sultats de ces trois tapes sont indiqu s dans la figure ci-dessous.

On obtient finalement une permutation $`v`$, dont $`u`$ se d duit par un mouvement l mentaire impliquant le point du diagramme en position 2 et celui o a t amen le point initialement en position 3. Mais apparaissent ici des configurations de type A et de type B. Pour les premi res, il suffit de prendre un point de la suite SE : avec le point en position 33 (i.e. sur la troisi me ligne en partant du haut, et la troisi me colonne en partant de la gauche, sur le quadrillage en pointill dans la figure), on obtient deux sommets oppos s d’un rectangle $`R_1`$ satisfaisant les conditions qui d finissent une configuration de type A. Pour les secondes, il suffit de prendre un point de la suite NO, y compris le point se trouvant sur l’abscisse du point occupant initialement la position 1.

On constate qu’il n’y a pas d’autre configuration de type A ou B, ce qui implique que

$$m(w,u)=m(w,v)+l+m+1>m(w,v)l(w).$$

Comme dans la d monstration de la proposition pr c dente, on s’assure que l’on a en fait $`m(w,v)=l(w).`$

Montrons maintenant que $`X_u`$ est une composante irr ductible du lieu singulier de $`X_w`$, ce pourquoi il s’agit de d montrer que si $`uxw`$ et $`l(x)=l(u)+1`$, alors $`m(w,u)=m(w,x)+l+m+1`$. Or une telle permutation $`x`$, sym trie pr s par rapport l’une des deux diagonales, s’obtient en choisissant un point de la SE et en le permutant avec le point occupant la position 22.

On constate qu’appara t ici une configuration de type A pour chaque choix d’un autre point de la suite SE (ou du point $`1^{}`$), qui est avec le point occupant la position 33 sommet d’un rectangle $`R_1`$ convenable. De m me, appara t une configuration de type B pour chaque point de la suite SE. On obtient ainsi $`l`$ configurations de type A et $`m+1`$ de type B. Donc $`m(w,u)m(w,x)+l+m+1`$, et l’ galit d coule du fait que $`m(w,x)l(w)`$ (ou de la constatation qu’il n’appara t pas d’autre configuration de type A ou B que les pr c dentes).

Deuxi me cas. Ici, on passe de $`w`$ $`u`$ de la fa on suivante : on d place d’abord vers la gauche le point du diagramme en position 3 par des mouvements l mentaires impliquant les points de la suite centrale, y compris le point du diagramme en position 1; on d place ensuite le point du diagramme en position 2 vers la droite par des mouvements l mentaires impliquant les points de la suite centrale (d cal e). Les r sultats de ces deux tapes sont indiqu s dans la figure ci-dessous.

On obtient finalement une permutation $`v`$, dont $`u`$ se d duit par un mouvement l mentaire impliquant le point du diagramme en position 4 et celui o a t amen le point initialement en position 2. Apparait ici une et une seule configuration de type B, correspondant au point qui occupe la position 14.

Par contre, il n’existe aucune configuration de type A. On obtient donc

$$m(w,u)=m(w,v)+1>m(w,v)=l(w).$$

Montrons maintenant que $`X_u`$ est une composante irr ductible du lieu singulier de $`X_w`$, ce pourquoi il s’agit de d montrer que si $`uxw`$ et $`l(x)=l(u)+1`$, alors $`m(w,u)=m(w,x)+1`$. Or une telle permutation $`x`$, sym trie pr s par rapport la diagonale SO-NE, s’obtient en choisissant un point de la suite centrale et en le permutant avec le point occupant la position 41.

On constate qu’appara t alors une configuration de type B, correspondant l encore au point occupant la position 41. La proposition est donc d montr e. ∎

## 4. Maximalit

Les deux propositions pr c dentes permettent d’affirmer que les vari t s de Schubert $`X_u`$, lorsque $`u`$ d crit $`C(w)`$, sont bien des composantes irr ductibles du lieu singulier de $`X_w`$. Reste v rifier qu’il n’y en a pas d’autre, ce qui est le point le plus d licat de la d monstration.

###### Proposition 5.

Si la vari t de Schubert $`X_x`$ est incluse dans le lieu singulier de $`X_w`$, alors il existe une permutation $`uC(w)`$ telle que $`xu`$.

D monstration. On peut supposer qu’il existe une permutation $`y`$ telle que $`l(y)=l(x)+1`$, $`xyw`$, et $`m(w,x)>m(w,y)`$. D’apr s la proposition 2, le graphe de $`x`$ fait alors appara tre une configuration de type A ou B. Notons $`D(x)`$ l’ensemble des points o la diff rence de fonctions de rang $`r_xr_w`$ est strictement positive. Si l’on choisit un chemin de $`w`$ $`x`$, d croissant pour l’ordre de Bruhat et faisant diminuer la longueur d’un en un, on voit appara tre cette r gion $`D(x)`$ comme la r union d’une famille $``$ de rectangles dont les sommets sont occup s par des points du diagramme de certaines des permutations du chemin choisi.

Une configuration de type A ou B met en vidence des zones contenues dans $`D(x)`$ (ou $`D(y)`$), et des points qui n’en font pas partie. Notre strat gie consistera isoler, partir de ces zones et des rectangles de la famille $``$ qui doivent les recouvrir, des configurations particuli res de type 4231 ou 3412. Nous les appellerons configurations gagnantes virtuelles, dans la mesure o elles ne seront a priori pas constitu es de points du diagramme d’une meme permutation interm diaire entre $`x`$ et $`w`$. Mais nous v rifierons que ces configurations persistent lorsque l’on “remonte” de $`x`$ $`w`$, donnant ainsi finalement une configuration du type attendu dans le diagramme de $`w`$. La position de la configuration obtenue par rapport $`D(x)`$ permettra de conclure.

Premier cas. Partons tout d’abord d’une configuration de type B. Dans le rectangle $`R_2`$, on choisit un point $`P`$ (resp. $`Q`$) o $`r_x=r_w`$, le plus gauche (resp. le plus bas) possible. On choisit de fa on sym trique des points $`P^{}`$ et $`Q^{}`$ dans $`R_2^{}`$, comme dans la figure ci-dessous.

On construit alors une configuration virtuelle de la fa on suivante. Le point imm diatemment gauche de $`P`$ est dans $`D(x)`$ par hypoth se, il appartient donc l’un des rectangles $`R_1`$ de $``$, rectangle dont le sommet NE a m me abscisse que $`P`$. Consid rons ensuite le point $`P_1`$ situ m me hauteur que $`P`$, imm diatement gauche de $`R_1`$. Si son abscisse est sup rieure celle de $`P^{}`$, soit $`R_2`$ un rectangle de $``$ contenant $`P_1`$. En proc dant de cette fa on, on construit une suite de sommets NE de rectangles de $``$ comme dans la figure ci-dessous : chaque tape on doit distinguer deux cas, selon que le sommet NE du rectangle $`R_i`$ se trouve une hauteur inf rieure au dernier point de la suite construite, ou non; dans le premier cas, c’est un nouveau point de la suite, alors que dans le second cas, on ne le prend pas en compte.

On finit par obtenir un rectangle $`R_m`$ se trouvant au-dessus du point $`P^{}`$. Consid rons alors le point $`P_1^{}`$ ayant m me abscisse que $`P^{}`$ et se trouvant imm diatement sous $`R_m`$. Si ce n’est pas $`P^{}`$, on choisit un rectangle $`R_1^{}`$ de $``$ le contenant. Comme pr cedemment, on construit ainsi une suite de sommets SO de rectangles de $``$ situ s au-dessus de $`P^{}`$.

En proc dant sym triquement avec les points $`Q`$ et $`Q^{}`$, on obtient une configuration virtuelle comme ci-dessous, form e de sommets de rectangles de $``$, la zone gris e tant toute enti re incluse dans $`D(x)`$. Appara t en particulier une configuration 3412.

Un point essentiel, dans cette configuration, est que chaque point de la suite joignant les points en position 1 et 3 est situ soit une altitude sup rieure celle de $`P`$, soit sur une abscisse inf rieure celle de $`P^{}`$. De m me, chaque point de la suite joignant les points en position 2 et 4 est situ soit une altitude inf rieure celle de $`Q^{}`$, soit sur une abscisse sup rieure celle de $`Q`$.

Montrons maintenant qu’une configuration poss dant ces propri t s persiste n cessairement quand on “remonte le temps”, c’est- -dire quand on effectue une transposition qui diminue la longueur. Il suffit videmment de consid rer une transposition affectant au moins l’un des points de la configuration. Si elle en affecte deux, la pr sence des points $`P,Q,P^{}`$ et $`Q^{}`$ emp che que les points en position 1234 soient impliqu s. On est donc dans la situation de la figure ci-dessous et l’on retrouve bien une configuration du m me type en rempla ant les points $`A`$ et $`B`$ par $`A^{}`$ et $`B^{}`$.

Si la transposition n’affecte qu’un seul point de la configuration, supposons que ce soit un des points en position 1234, qu’on peut supposer tre le point 3 du fait des sym tries du probl me par rapport aux deux diagonales. A la transposition consid r e correspond un rectangle de $``$, donc inclus dans $`D(x)`$. Si le point 3 en est le sommet SE, on le remplace par le sommet NE quitte modifier ventuellement la suite de points qui le joint au point 1, comme dans la partie gauche de la figure ci-dessous. Si le point 3 est le sommet NO du rectangle, qui doit alors se trouver tout entier au-dessus du point $`P`$, on le remplace par le sommet SO quitte, l encore, modifier la suite de points qui le joint au point 1, comme dans la partie droite de la figure ci-dessous.

Au bout du compte, on obtient une configuration poss dant les m mes propri t s, mais constitu e de points du diagramme de $`w`$. On v rifie alors sans difficult qu’elle doit contenir une configuration minimale de type 3412 ou 4231. Pour cela, on peut tout d’abord supposer que la suite joignant 1 3 ne poss de aucun point dont l’abscisse soit incluse entre celles de $`P`$ et $`Q^{}`$ : si c’est le cas, ce point doit se trouver une altitude sup rieure celle du point 4 et l’on peut alors le prendre pour point 3. Au vu des sym tries, on se ram ne ainsi une configuration du type suivant.

Mais si l’on a des points du diagramme de $`w`$ la fois dans le rectangle central et dans le rectangle NO, par exemple, appara t une configuration 4231 plus petite, et certainement minor e par une configuration minimale de type 4231. En cons quence, soit le rectangle central est vide et l’on obtient une configuration minimale de type 3412, soit il ne l’est pas et l’on peut supposer que les rectangles NO et SE le sont. Si la suite occup e par le rectangle central est orient e dans la direction SO-NE, on a bien affaire une configuration minimale de type 3412. Si ce n’est pas le cas, deux points orient s NO-SE de cette suite donnent, avec les points en position 1 et 3 par exemple, une configuration 4231 plus petite, et certainement minor e par une configuration minimale de type 4231 – au sens o l’ cart de sa fonction de rang avec celle de $`w`$ est strictement positif sur une zone plus grande, ce qui implique bien qu’elle est major e par un l ment de $`C(w)`$. Cela conclut l’ tude de ce premier cas.

Deuxi me cas. Supposons qu’il existe une configuration de type A pour la paire $`x,y`$. On se placera dans le cas o le rectangle $`R_1`$ se trouve au NE du rectangle $`R_2`$, comme dans la figure qui pr c de la Proposition 2, les autres cas se traitant de fa on analogue (il y a deux autres cas, modulo les sym tries par rapport aux deux diagonales). La zone $`R_1\backslash R_2`$ est alors incluse dans $`D(y)`$, et doit donc tre couverte par une famille de rectangles de $``$, ne contenant pas les points de $`R_1R_2`$ qui ne sont pas inclus dans $`D(y)`$ (il en existe par hypoth se). Fixons l’un de ces points, disons $`O`$.

Supposons tout d’abord qu’il existe dans $``$ un rectangle, au-dessus de $`O`$, et un autre droite de $`O`$, dont les sommets SO soient dans $`R_2`$. Appara t alors une configuration virtuelle 4231 comme dans la figure ci-dessous.

Si tous les rectangles de $``$ se trouvant au-dessus de $`O`$ ont leur sommet SO en dehors de $`R_2`$, on construit une configuration de la fa on suivante. On consid re tout d’abord un point de $`D(y)`$ ayant m me abscisse que $`O`$, et se trouvant au-dessus de $`O`$, le plus bas possible. Ce point est contenu dans un rectangle $`C_1`$ de $``$. On recommence alors avec le point se trouvant m me abscisse que $`O`$, imm diatement au-dessus de $`C_1`$. On finit par obtenir un rectangle $`C_l`$ de $``$, dont le c t inf rieur est au-dessus du c t sup rieur de $`R_2`$, ou bien contenant le point $`S`$, sommet NO de $`R_1`$. De la suite des sommets SO de ces rectangles, plus ventuellement $`S`$, on extrait alors une configuration de points comme ci-dessous.

Si n cessaire, on fait de m me sym triquement par rapport la diagonale SO-NE. Dans tous les cas, on obtient une configuration du type suivant, form d’un “corps” ($`C`$) et de deux “ailes”($`A`$ et $`A^{}`$). Chacune des ailes peut ventuellement tre r duite un seul point. Le point $`O`$ se trouve entre l’extr mit SE de l’aile NO, et l’extr mit NO de l’aile SE.

L’existence du point $`O`$ est essentielle pour montrer que cette configuration persiste lorsque l’on remonte de $`y`$ $`w`$. On v rifie cette persistance en raisonnant au cas par cas comme dans la premi re partie de cette d monstration, ce qui ne pr sente pas de difficult , le nombre de cas examiner tant fortement limit par les sym tries de la configuration.

Il existe donc une configuration du m me type non plus virtuelle, mais constitu e de points du diagramme de $`w`$. Si l’une des ailes de cette configuration n’est pas r duite un point, on obtient une configuration de type 3412 qui domine manifestement une configuration minimale du m me type. Si les deux ailes sont r duites des points, on obtient une configuration de type 4231 qui l encore, domine une configuration du m me type. Cela conclut la d monstration. ∎

## 5. La conjecture de Lakshmibai & Sandhya

V. Lakshmibai et B. Sandhya conjecturent dans  une caract risation indirecte des composantes irr ductibles du lieu singulier d’une vari t de Schubert $`X_w`$. Ces auteurs associent $`w`$ un ensemble $`Z(w)`$ de permutations $`vw`$ provenant des configurations de type 3412 ou 4231 de $`w`$ de la fa on suivante.

Si l’on part d’une configuration 3412, on demande que les points du diagramme de $`v`$ sur les colonnes correspondantes soient dans une configuration 1324. De plus, si l’on redresse la configuration 3412 de $`w`$ en une configuration 1324, la permutation obtenue $`v^{}`$ doit v rifier $`v^{}v`$, alors que si l’on transforme la configuration 1324 de $`v`$ en une configuration 3412, la permutation obtenue $`w^{}`$ doit v rifier $`w^{}w`$. Graphiquement, cela donne la figure suivante : gauche, on a repr sent par des $``$ les points du diagramme de $`w`$, par des $``$ ceux de $`v^{}`$, et droite, par des $``$ les points du diagramme de $`v`$, par des $``$ ceux de $`w^{}`$. On a $`r_v^{}=r_w+\chi _A`$ et $`r_w^{}=r_v\chi _B`$, de sorte que les conditions impos es $`v`$ s’ crivent simplement $`r_w+\chi _Br_vr_w+\chi _A`$. En particulier, la r gion $`A`$ doit contenir la r gion $`B`$.

De m me, si l’on part d’une configuration 4231, on demande que les points du diagramme de $`v`$ sur les colonnes correspondantes soient dans une configuration 2413. De plus, si l’on redresse la configuration 4231 de $`w`$ en une configuration 2413, la permutation obtenue $`v^{}`$ doit v rifier $`v^{}v`$, alors que si l’on transforme la configuration 2413 de $`v`$ en une configuration 4231, la permutation obtenue $`w^{}`$ doit v rifier $`w^{}w`$. Graphiquement, avec les m mes conventions que ci-dessus, on obtient la figure suivante. Ici encore, les conditions impos es $`v`$ s’ crivent $`r_w+\chi _Br_vr_w+\chi _A`$, et la r gion $`A`$ doit contenir la r gion $`B`$.

Conjecture . Les composantes irr ductibles de $`X_w`$ sont les vari t s de Schubert $`X_v`$, o $`v`$ d crit l’ensemble des l ments maximaux de $`Z(w)`$ pour l’ordre de Bruhat.

V rifier que le th or me 1 implique cette conjecture ne pr sente pas de difficult s rieuse. On proc de en deux temps.

###### Lemme 6.

Si $`uZ(w)`$, alors le lieu singulier de $`X_w`$ contient $`X_u`$.

D monstration. Supposons par exemple que $`u`$ provienne d’une configuration 3412 de $`w`$. Comme on vient de l’expliquer, on a donc la partie gauche de la figure ci-dessous, o les $``$ sont des points du diagramme de $`w`$ et les $``$ des points du diagramme de $`u`$.

Soit $`v`$ la permutation obtenue en changeant les points du diagramme de $`u`$ en position 2 et 4. On a $`uvw`$ : la premi re in galit est vidente, la seconde d coule de l’in galit $`r_w+\chi _Br_u`$. On constate alors que le point du diagramme de $`u`$ (donc de $`v`$) en position 1 donne avec les deux points modifi s (indiqu s par des $`\times `$ dans la figure) une configuration de type B. La proposition 2 implique donc que $`m(w,u)>m(w,v)l(w)`$, ce qui assure que $`X_u`$ est incluse dans le lieu singulier de $`X_w`$.

De m me, si $`u`$ provient d’une configuration 4231 de $`w`$, soit $`v`$ la permutation obtenue en changeant les points du diagramme de $`u`$ en position 2 et 4, comme dans la partie droite de la figure ci-dessus. On a $`uvw`$. On constate alors que les points du diagramme de $`u`$ (donc de $`v`$) en position 1 et 3 donnent avec les deux points modifi s une configuration de type A. La proposition 2 implique donc nouveau que $`m(w,u)>m(w,v)l(w)`$, ce qui assure que $`X_u`$ est incluse dans le lieu singulier de $`X_w`$. ∎

###### Lemme 7.

L’ensemble $`C(w)`$ est inclus dans $`Z(w)`$.

D monstration. Consid rons par exemple une permutation $`v`$ provenant d’une configuration minimale de type 4231, et choisissons une configuration 4231 particuli re de cette configuration, rep r e par les indices $`i,j,k,l`$ de la figure ci-dessous.

On a galement indiqu les indices not s ci-dessus $`i^{},j^{},k^{},l^{}`$. Les zones $`A`$ et $`B`$ s’en d duisent imm diatement : la premi re est cern e par un trait plein, la seconde par un trait pointill dans la figure ci-dessus. On constate que la zone o $`r_w>r_v`$, qui est repr sent e en gris, est comprise entre $`A`$ et $`B`$ : c’ tait ce qu’il fallait v rifier.

On laissera le lecteur faire le raisonnement analogue pour les permutations provenant de configurations minimales de type 3412. ∎

###### Th or me 8.

La conjecture de Lakshmibai et Sandhya est vraie.

D monstration. Il s’agit de v rifier que $`C(w)`$ est l’ensemble des l ments maximaux de $`Z(w)`$. Si $`u`$ est maximal dans $`Z(w)`$, le lemme 6 assure que $`X_u`$ est dans le lieu singulier de $`X_w`$, et le th or me 1 implique alors l’existence de $`vC(w)`$ tel que $`uv`$. Comme $`vZ(w)`$ d’apr s le lemme 7, et $`u`$ est maximal dans cet ensemble, il vient $`u=v`$. R ciproquement, si $`uC(w)`$ et $`uv`$ avec $`vZ(w)`$, alors $`X_v`$ n’est pas incluse dans le lieu singulier de $`X_w`$, ce qui contredit le lemme 6. ∎

Laurent Manivel, Institut Fourier, UMR 5582 du CNRS, Universit Joseph Fourier, BP 74, 38402 Saint Martin d’H res, France.

E-mail : Laurent.Manivel@ujf-grenoble.fr