text:
# Sur les transformations de contact au-dessus des surfaces

## A. Plongements et difféomorphismes de contact

Avant de démontrer les théorèmes principaux, on fait quelques observations générales sur la topologie des groupes $`𝒟(V,V;\xi )`$ et $`𝒟(V;\xi )`$ pour une variété de contact $`(V,\xi )`$ quelconque de dimension $`3`$. Ces remarques s’inscrivent dans le même esprit que la stratégie proposée par K. Honda dans \[Ho\] pour analyser les structures de contact tendues sur les variétés suffisamment grandes. Par convention, les structures de contact considérées ci-après sont toujours orientées et les difféomorphismes de contact préservent cette orientation.

On rappelle que toute surface $`F`$ plongée dans $`(V,\xi )`$ hérite d’un feuilletage caractéristique, noté $`\xi F`$, qui est engendré par le champ de droites singulier $`\xi TF`$. Dans la suite, $`\xi `$ et $`F`$ sont orientées de sorte que $`\xi F`$ l’est aussi. Concrètement, si $`\xi =\mathrm{ker}\alpha `$ et si $`\omega `$ est une forme d’aire sur $`F`$, le feuilletage $`\xi F`$ est défini par le champ de vecteurs $`Y`$ dont le produit intérieur avec $`\omega `$ vaut la $`1`$-forme induite par $`\alpha `$ sur $`F`$. Une singularité de $`\xi F`$ est un point de contact entre $`\xi `$ et $`F`$ et a donc un signe : elle est positive ou négative selon que les orientations de $`\xi `$ et $`F`$ coïncident ou non. Ce signe est aussi celui de la divergence de $`Y`$.

Sur une variété de contact $`(V,\xi )`$, la projection $`TVTV/\xi `$ induit un homéomorphisme entre les champs de vecteurs sur $`V`$ qui préservent $`\xi `$ et les sections du fibré quotient $`TV/\xi V`$. Autrement dit, si $`\xi `$ est le noyau d’une $`1`$-forme $`\alpha `$ et si $`v`$ est une fonction quelconque $`V𝐑`$, il y a un unique champ de vecteurs $`_\alpha v`$ qui préserve $`\xi `$ et vérifie $`\alpha (_\alpha v)=v`$. La flexibilité des isotopies de contact qui en résulte fait que, comme en topologie différentielle, le groupe $`𝒟(V,V;\xi )`$ participe à des fibrations naturelles qui peuvent aider à comprendre son type d’homotopie. Par exemple, si $`FV`$ est une surface close et si $`𝒫(F,V;\xi )`$ désigne l’espace des plongements de $`F`$ dans $`V`$ qui induisent sur $`F`$ le même feuilletage caractéristique que l’inclusion, la restriction à $`F`$ détermine une fibration

$$𝒟(V,V;\xi )𝒫(F,V;\xi ).$$

D’autre part, en raison de la stabilité des structures de contact, le groupe $`𝒟(V,V;\xi )`$ possède, dans $`𝒟(V,V)`$, un voisinage qui se rétracte sur lui. La théorie des surfaces convexes – dont on rappelle ci-dessous quelques points utiles – fournit de même, pour $`𝒫(F,V;\xi )`$, un équivalent homotopique plus maniable (lemme 7).

Soit $`F`$ une surface compacte, orientée, proprement plongée dans $`(V,\xi )`$ et à bord vide ou legendrien111Une courbe legendrienne est une courbe intégrale de $`\xi `$.. On dit que $`F`$ est convexe si elle a un voisinage produit

$$U=F\times 𝐑F=F\times \{0\},\text{avec}U=F\times 𝐑V,$$

dans lequel l’action de $`𝐑`$ par translations – action engendrée par le champ de vecteurs $`_t`$, $`t𝐑`$ – préserve $`\xi `$. Un tel voisinage $`U`$ est dit homogène.

Une surface convexe possède non seulement un voisinage homogène mais tout un système fondamental. En effet, si $`\nu `$ est la section de $`TV/\xi `$ associée au champ de vecteurs $`_t`$ dans un voisinage homogène $`U=F\times 𝐑`$, le fait que $`F`$ soit legendrien assure que le champ de vecteurs associé à toute section du type $`f\nu `$, où $`f`$ est une fonction qui ne dépend que de $`t`$, reste tangent à $`V`$. Cela résulte, pour $`\xi =\mathrm{ker}\alpha `$ et $`v=\alpha (\nu )`$, de la formule

$$_\alpha (fv)f_\alpha v=vY_f$$
$`()`$
$`Y_f`$ est le champ de vecteurs legendrien $`d\alpha `$-dual de $`df|_\xi `$.

La convexité est une propriété très facile à déceler. Une première condition nécessaire est que chaque composante $`L`$ de $`F`$ possède, sur $`V`$, un “voisinage homogène” ; on appelle ainsi, par extension, un voisinage annulaire

$$L\times 𝐑l=L\times \{0\}$$

dans lequel $`\xi F`$ est $`𝐑`$-invariant (figure 1). Dans ce voisinage, $`\xi F`$ est dirigé par un champ de vecteurs indépendant de $`t𝐑`$ et plus précisément du type $`\mathrm{cos}(n\theta )_\theta `$, où $`\theta 𝐒^1`$ paramètre $`L`$ et $`n`$ est un entier. Lorsque le bord de $`V`$ est lui-même convexe (ce qu’on supposera ensuite), un tel voisinage de $`L`$ ne peut exister que si $`n`$ n’est pas nul, i.e. si $`\xi `$ fait un nombre non nul de tours autour de $`V`$ le long de $`L`$ dans le sens des aiguilles d’une montre. On décrit maintenant les propriétés du feuilletage caractéristique $`\xi F`$ liées à la convexité.

On considère sur $`F`$ un feuilletage singulier $`\sigma `$ – ensemble des courbes intégrales orientées d’un champ de vecteurs – et une multi-courbe $`\mathrm{\Gamma }`$ – union finie de courbes fermées, simples et disjointes. On dit que $`\mathrm{\Gamma }`$ scinde $`\sigma `$ si $`\sigma `$ est transversal à $`\mathrm{\Gamma }`$ et est porté par un champ de vecteurs qui, sur chaque composante de $`F\mathrm{\Gamma }`$, ou bien dilate l’aire et sort le long de $`\mathrm{\Gamma }`$, ou bien contracte l’aire et rentre le long de $`\mathrm{\Gamma }`$. Une telle courbe, si elle existe et si $`\sigma `$ est tangent à $`F`$, est unique à isotopie près parmi les courbes qui scindent.

Les deux lemmes qui suivent sont démontrés dans \[Gi1\] pour les surfaces closes ; une fois les définitions posées, les démonstrations s’étendent sans difficulté au cas des surfaces à bord legendrien.

###### Lemme 5.

Soit $`F`$ une surface compacte, orientée, proprement plongée dans $`(V,\xi )`$ et à bord legendrien. Pour que $`F`$ soit convexe, il faut et il suffit que $`F`$ possède un voisinage homogène sur $`V`$ et que $`\xi F`$ soit scindé par une multi-courbe. De plus, cette seconde condition est remplie dès que les propriétés suivantes sont satisfaites :

* chaque demi-orbite de $`\xi F`$ a pour ensemble limite une singularité ou une orbite fermée ;
* les orbites fermées de $`\xi F`$ sont toutes non dégénérées – i.e. hyperboliques ;
* aucune orbite de $`\xi F`$ ne va d’une singularité négative à une singularité positive.

Comme on l’explique dans \[Gi1\], cette caractérisation montre que, si le bord de $`F`$ est legendrien et possède un voisinage homogène sur $`V`$, on peut rendre $`F`$ convexe par une isotopie relative au bord et arbitrairement petite. Par ailleurs, quand $`F`$ est convexe, le choix d’un voisinage homogène $`U=F\times 𝐑`$ détermine une multi-courbe $`\mathrm{\Gamma }_U`$ qui scinde $`\xi F`$ : c’est l’ensemble des points de $`F`$ où le vecteur $`_t`$, $`t𝐑`$, appartient au plan $`\xi `$. Parmi toutes les multi-courbes qui scindent $`\xi F`$, celles qui sont ainsi associées aux voisinages homogènes de $`F`$ ont la particularité d’aboutir aux points de contact entre $`\xi `$ et $`V`$.

###### Lemme 6.

Soit $`F(V,\xi )`$ une surface convexe, soit $`U`$ un voisinage homogène de $`F`$ et soit $`\mathrm{\Gamma }_UF`$ la multi-courbe associée à $`U`$.

a)L’espace $`(F,\mathrm{\Gamma })`$ des feuilletages singuliers de $`F`$ qui sont scindés par $`\mathrm{\Gamma }_U`$ et tangents à $`F`$ est contractile.

b)Soit $`𝒫(F,V)`$ l’espace des plongements de $`F`$ dans $`V`$ qui coïncident avec l’inclusion sur $`F`$. Il existe une application continue

$`(F,\mathrm{\Gamma }_U)`$ $`𝒫(F,V)`$
$`\sigma `$ $`\psi _\sigma `$
ayant les propriétés suivantes :

* $`\psi _{\xi F}`$ est l’inclusion ;
* pour tout $`\sigma `$, la surface $`\psi _\sigma (F)`$ est incluse dans $`U=F\times 𝐑`$ et transversale au champ de vecteurs $`_t`$, $`t𝐑`$ ;
* pour tout $`\sigma `$, le feuilletage caractéristique de $`\psi _\sigma (F)`$ n’est autre que $`\psi _\sigma \sigma `$.

Sous les hypothèses du lemme ci-dessus et avec ses notations, on dira qu’un plongement quelconque $`\psi 𝒫(F,V)`$ est adapté à $`\mathrm{\Gamma }_U`$ si le feuilletage caractéristique de $`\psi (F)`$ est scindé par $`\psi (\mathrm{\Gamma }_U)`$.

###### Lemme 7.

Soit $`F(V,\xi )`$ une surface convexe, $`\mathrm{\Gamma }`$ la multi-courbe sur $`F`$ associée à un voisinage homogène quelconque, $`𝒫(F,V;\mathrm{\Gamma })`$ l’espace des plongements de $`F`$ dans $`V`$ adaptés à $`\mathrm{\Gamma }`$ et $`𝒫(F,V;\xi )`$ le sous-espace de ceux qui induisent le même feuilletage caractéristique que l’inclusion. Le plongement canonique de $`𝒫(F,V;\xi )`$ dans $`𝒫(F,V;\mathrm{\Gamma })`$ est une équivalence d’homotopie.

###### Démonstration.

Vu le lemme 6, il suffit d’associer continûment, à tout plongement $`\psi 𝒫(F,V;\mathrm{\Gamma })`$, un champ de vecteurs de contact $`X(\psi )`$ sur $`(V,\xi )`$ dont le flot soit transversal à $`\psi (F)`$ et plonge $`\psi (F)\times 𝐑`$ dans $`V`$ en envoyant $`\psi (F)\times 𝐑`$ dans $`V`$. On fixe une métrique riemannienne et on choisit une fonction continue positive $`d(\psi )`$ telle que, pour tout $`\psi 𝒫(F,V)`$, le $`d(\psi )`$-voisinage de $`\psi (F)`$ soit un tube. On note $`𝒳(\psi )`$, $`\psi 𝒫(F,V;\mathrm{\Gamma })`$, l’espace des champs de vecteurs de contact transversaux à $`\psi (F)`$, tangents à $`V`$ et dont le support est confiné à l’intérieur du $`d(\psi )`$-voisinage de $`\psi (F)`$. Ainsi, le flot de tout champ $`X𝒳(\psi )`$ plonge $`\psi (F)\times 𝐑`$ dans $`V`$ et envoie $`\psi (F)\times 𝐑`$ dans $`V`$. On peut alors prélever continûment un champ $`X(\psi )`$ dans $`𝒳(\psi )`$ pour les raisons suivantes :

* chaque espace $`𝒳(\psi )`$ est contractile – et non vide ;
* tout champ $`X𝒳(\psi )`$ appartient aussi à $`𝒳(\psi ^{})`$ pour $`\psi ^{}`$ assez proche de $`\psi `$.

Les considérations ci-devant suggèrent qu’il est plus commode d’étudier la topologie de l’espace $`𝒫(F,V;\xi )`$ – et ainsi du groupe $`𝒟(V,V;\xi )`$ – lorsque $`F`$ est une surface convexe. Par ailleurs, cette propriété est génériquement satisfaite pour peu que $`F`$ soit close ou que $`F`$ soit une courbe legendrienne et possède un voisinage homogène sur $`V`$. Cette condition n’est bien sûr pas toujours remplie : il se peut même que $`F`$ ne soit isotope à aucune courbe legendrienne sur $`V`$. Cependant la convexité – cette fois de $`V`$ – permet de contourner ce problème.

On suppose désormais que $`(V,\xi )`$ est une variété de contact dont le bord est convexe ; comme $`V`$ n’a pas de bord, cette hypothèse n’est guère restrictive. On choisit un voisinage collier homogène

$$W=V\times [0,\mathrm{}[V=V\times \{0\}$$

et on note $`\mathrm{\Delta }`$ la multi-courbe associée sur $`V`$. On considère alors l’espace $`𝒮𝒞(V,\mathrm{\Delta })`$ des structures de contact sur $`V`$ pour lesquelles $`V`$ est convexe et a un feuilletage caractéristique scindé par $`\mathrm{\Delta }`$. Le point est que la composante connexe de $`\xi `$ dans $`𝒮𝒞(V,\mathrm{\Delta })`$ contient une structure de contact pour laquelle $`F`$ est isotope à une courbe legendrienne ayant un voisinage homogène sur $`V`$. C’est ce que garantit le lemme 6 : en effet, si $`CV`$ est une courbe isotope à $`F`$ dont chaque composante rencontre $`\mathrm{\Delta }`$, il existe sur $`V`$ un feuilletage singulier scindé par $`\mathrm{\Delta }`$ et qui, sur un voisinage $`C\times 𝐑`$ de $`C=C\times \{0\}`$, est tangent aux courbes $`C\times \{t\}`$, $`t𝐑`$ (voir \[Gi1, exemple II.3.7\] pour plus de détails). Ce fait est complété par le résultat suivant :

###### Proposition 8.

Le type d’homotopie du groupe $`𝒟(V,V;\xi )`$ ne dépend que de la composante connexe de $`𝒮𝒞(V,\mathrm{\Delta })`$ qui contient $`\xi `$.

La démonstration utilise les notations et le lemme ci-dessous. Pour toute fonction $`d:V]0,\mathrm{}[`$, on pose

$$W^d=\{(p,t)W=V\times [0,\mathrm{}[td(p)\}.$$

On désigne de plus par $`𝒫(W^d,V;\xi )`$ l’espace des plongements de contact de $`(W^d,\xi )`$ dans $`(V,\xi )`$ dont la restriction à $`V`$ est l’inclusion.

###### Lemme 9.

Quelle que soit la fonction $`d:V[0,\mathrm{}[`$, l’espace $`𝒫(W^d,V;\xi )`$ est contractile.

###### Démonstration.

Pour tout plongement $`\psi 𝒫(W^d,V;\xi )`$, le champ de vecteurs $`_t\psi `$ – où $`t`$ est la coordonnée dans $`[0,\mathrm{}[`$ – se prolonge à $`V`$ en un champ de vecteurs $`X(\psi )`$ qui préserve $`\xi `$ et varie continûment avec $`\psi `$. On considère alors les champs de vecteurs de contact

$$X_s=(1s)X(\psi _0)+sX(\psi ),s[\mathrm{0,1}],$$

$`\psi _0`$ désigne l’inclusion $`W^dV`$. L’intégration du champ $`X_s`$ à partir de chaque point $`pV`$ pendant un temps $`d(p)`$ fournit un plongement $`\psi _s`$ de $`W^d`$ dans $`V`$. Mieux, $`\psi _s`$ est un plongement de contact de $`(W^d,\xi )`$ dans $`(V,\xi )`$. En effet, comme $`\psi `$ préserve $`\xi `$ et induit l’identité sur $`V`$, les sections de $`TV/\xi `$ définies par $`X(\psi )`$ et $`X(\psi _0)`$ coïncident en tout point de $`V`$ où le plan $`\xi `$ est transversal à $`V`$, donc sur un ouvert dense de $`V`$. Il en résulte que les champs $`X_s`$ induisent tous la même section de $`TV/\xi `$ le long de $`V`$, ce qui implique la propriété voulue. Les plongements $`\psi _s`$ forment ainsi un chemin canonique joignant $`\psi _0`$ à $`\psi `$ dans $`𝒫(W^d,V;\xi )T`$. ∎

###### Démonstration de la proposition 8.

Pour toute fonction positive $`d`$ sur $`V`$, la restriction à $`W^d`$ définit une application

$$𝒟(V,V;\xi )𝒫(W^d,V;\xi )$$

qui, vu les critères généraux de J. Cerf \[Ce\] et la flexibilité des isotopies de contact, est une fibration localement triviale. D’après le lemme 9, le groupe $`𝒟(V,V;\xi )`$ se rétracte donc sur son sous-groupe $`𝒟(V,W^d;\xi )`$ formé des difféomorphismes qui valent l’identité sur $`W^d`$.

Soit maintenant $`\xi _s`$, $`s[\mathrm{0,1}]`$, un chemin dans $`𝒮𝒞(V,\mathrm{\Delta })`$ partant du point $`\xi _0=\xi `$. Le lemme 6 et la méthode de J. Moser fournissent un plongement de contact $`\varphi `$ de $`(V,\xi _1)`$ dans $`(V,\xi )`$ qui envoie $`V`$ dans $`W`$ sur une surface transversale au champ de vecteurs $`_t`$. Autrement dit, $`\varphi (V)`$ est, dans $`W=F\times [0,\mathrm{}[`$, le graphe d’une fonction $`d:V]0,\mathrm{}[`$. D’autre part, l’ouvert $`W_1=\varphi ^1(W)`$ est un voisinage collier homogène de $`V`$ dans $`(V,\xi _1)`$. De plus, pour toute fonction $`e:V]0,\mathrm{}[`$,

$$W_1^e:=(W_1)^e=\varphi ^1(W^{d+e}).$$

Par conséquent, les groupes $`𝒟(V,V;\xi )`$ et $`𝒟(V,V;\xi _1)`$ se rétractent respectivement sur les sous-groupes $`𝒟(V,W^{d+e};\xi )`$ et $`𝒟(V,W_1^e;\xi _1)`$, sous-groupes entre lesquels $`\varphi `$ induit clairement un homéomorphisme. ∎

## B. Voisinages rétractiles et isotopies de contact

Dans cette partie, $`(V,\xi )`$ désigne toujours une variété de contact de dimension $`3`$, compacte et à bord convexe. On se donne en outre dans $`(V,\xi )`$ une surface $`F`$, proprement plongée et convexe, et on note $`\mathrm{\Gamma }F`$ la multi-courbe associée à un voisinage homogène quelconque. Compte tenu des remarques générales de la partie A, on étudie maintenant l’espace $`𝒫(F,V;\mathrm{\Gamma })`$ des plongements adaptés à $`\mathrm{\Gamma }`$. Cette étude s’inspire du travail de V. Colin \[Co\] sur les plongements des sphères. La clé de la démonstration des théorèmes principaux est ainsi le résultat suivant :

###### Proposition 10.

Soit $`\psi 𝒫(F,V;\mathrm{\Gamma })`$, soit $`𝒞`$ la composante connexe de $`\psi `$ dans $`𝒫(F,V)`$ et soit $`𝒞(\mathrm{\Gamma })`$ l’intersection de $`𝒞`$ avec $`𝒫(F,V;\mathrm{\Gamma })`$. Pour que $`𝒞(\mathrm{\Gamma })`$ soit connexe, il suffit qu’il connecte $`\psi `$ à tout plongement $`\psi ^{}𝒞(\mathrm{\Gamma })`$ qui a les propriétés suivantes :

* $`\psi ^{}(F)\psi (F)=F`$ ;
* $`\psi ^{}(F)\psi (F)`$ borde dans $`V`$ un domaine homéomorphe au produit $`F\times 𝐃^1`$.

Grâce à cette proposition, la connaissance des structures de contact sur le produit $`F\times [\mathrm{0,1}]`$ permet, dans certains cas, de prouver que $`𝒞(\mathrm{\Gamma })`$ est connexe. À titre d’exemple, on reproduit l’argument donné dans \[Co\] pour traiter le cas des sphères. On rappelle qu’une variété de contact $`(V,\xi )`$ est dite tendue si aucun disque plongé dans $`V`$ n’est tangent à $`\xi `$ en tous les points de son bord.

###### Corollaire 11 (V. Colin).

Si la variété de contact $`(V,\xi )`$ est tendue et si la surface $`F`$ est une sphère, l’espace $`𝒞(\mathrm{\Gamma })`$ est connexe.

###### Démonstration.

Soit $`\eta `$ une structure de contact sur $`W=𝐒^2\times [\mathrm{0,1}]`$. Si $`(W,\eta )`$ est tendue et à bord convexe, un théorème de Y. Eliashberg \[El\] (voir aussi \[Gi2, lemme 2.17\]) assure que $`\eta `$ est isotope, relativement au bord, à une structure de contact pour laquelle toutes les sphères $`𝐒^2\times \{\}`$ sont convexes. Joint à la proposition 10, ce fait entraîne immédiatement le corollaire. ∎

La démonstration de la proposition 10 repose sur la notion de voisinages rétractiles.

###### Définition 12.

Soit $`F_0`$ une surface compacte proprement plongée dans $`(V,\xi )`$. On dira qu’un voisinage $`U_0`$ de $`F_0`$ est rétractile si, pour tout voisinage $`U`$ de $`F_0`$, il existe une isotopie de contact $`\varphi _s:VV`$, $`s[\mathrm{0,1}]`$, ayant les propriétés suivantes :

* $`\varphi _0=\mathrm{id}`$ ;
* $`\varphi _s|{}_{F_0}{}^{}=\mathrm{id}`$ pour tout $`s[\mathrm{0,1}]`$ ;
* $`\varphi _1(U_0)U`$.

L’exemple typique de voisinages rétractiles est le suivant :

###### Lemme 13.

Soit $`U_0=F_0\times [\mathrm{1,1}]`$ un voisinage de $`F_0=F_0\times \{0\}`$. Si les surfaces $`F_t=F\times \{t\}`$, $`t0`$, sont toutes convexes, $`U_0`$ est un voisinage rétractile de $`F_0`$.

###### Démonstration.

On fabrique, pour $`\epsilon >0`$ donné, une isotopie de contact qui rétracte $`U_0`$ dans $`F_0\times [\epsilon ,\epsilon ]`$. Pour tout $`t0`$, comme $`F_t`$ est convexe, il existe un champ de vecteurs de contact $`X_t`$ transversal à $`F_t`$ et tangent à $`V`$. Quitte à changer $`X_t`$ en son opposé, on suppose que $`X_t`$ pointe vers $`F_0`$ le long de $`F_t`$. On se donne en outre un voisinage $`J_t`$ de $`t`$ dans $`[\mathrm{1,1}]\{0\}`$ tel que chaque champ $`X_t`$ reste transversal à $`F_t^{}`$ pour tout $`t^{}J_t`$. On extrait ensuite de la famille $`J_t`$ un recouvrement fini $`J_i=J_{t_i}`$ de $`[1,\epsilon ][\epsilon \mathrm{,1}]`$ et on prend une partition de l’unité $`f_i`$ subordonnée à ce recouvrement. Le champ de vecteurs $`\overline{X}=f_iX_{t_i}`$ ne préserve pas $`\xi `$ mais, d’après la formule $`()`$, il diffère d’un champ de vecteurs de contact par un champ legendrien $`Y`$ nul près de $`F_0`$ et tangent aux surfaces $`F_t`$ ainsi qu’à $`V`$. Il suffit alors d’intégrer le champ $`\overline{X}+Y`$ pendant un temps assez long pour obtenir l’isotopie de contact voulue. ∎

On démontre maintenant la proposition 10. L’ingrédient essentiel est le lemme ci-dessous qu’on admet provisoirement :

###### Lemme 14.

Tout chemin dans $`𝒫(F,V)`$ qui relie deux points de $`𝒫(F,V;\mathrm{\Gamma })`$ est homotope, relativement à ses extrémités, à un chemin de plongements dont les images ont chacune un voisinage rétractile.

###### Démonstration de la proposition 10.

Soit $`\psi _s`$, $`s[\mathrm{0,1}]`$, un chemin dans $`𝒞`$ qui relie un point $`\psi _0𝒞(\mathrm{\Gamma })`$ à $`\psi _1=\psi `$. On construit ci-dessous un chemin $`\psi _s^{}`$ dans $`𝒞(\mathrm{\Gamma })`$ qui joint $`\psi _0^{}=\psi _0`$ à un plongement $`\psi _1^{}`$ dont l’image est disjointe de celle de $`\psi _1`$ et borde avec celle-ci un produit.

Pour tout $`s[\mathrm{0,1}]`$, on pose $`F_s=\psi _s(F)`$. Grâce au lemme 14, il est possible de trouver des points $`s_0=0<s_1<\mathrm{}<s_k=1`$ tels que, pour $`0ik1`$, les surfaces $`F_s`$, $`s[s_i,s_{i+1}]`$ soient toutes incluses dans un voisinage rétractile $`U_i`$ de $`F_{s_i}`$. Comme $`F_0`$ est convexe, on prend en fait pour $`U_0`$ un voisinage produit $`F_0\times [\mathrm{1,1}]`$ dans lequel toutes les surfaces $`F_0\times \{t\}`$ sont convexes. Si $`F`$ est close, on pose

$$F_s^{}=F_0\times \left\{\frac{s}{s_1}\right\}U_0\text{pour }s[0,s_1]\text{.}$$

Si $`F`$ a un bord, on se donne une fonction $`f:F[\mathrm{0,1}]`$ qui vaut $`0`$ sur $`F`$ et $`1`$ hors du $`\epsilon `$-voisinage de $`F`$ ; pour $`\epsilon `$ assez petit, les graphes des fonctions $`rf`$, $`r[\mathrm{1,1}]`$, sont convexes et couvrent la réunion des surfaces $`F_s`$, $`s[0,s_1]`$. On pose alors

$$F_s^{}=\left\{(p,\frac{s}{s_1}f(p)),pF\right\}U_0\text{pour }s[0,s_1]\text{.}$$

Comme les surfaces $`F_s^{}`$ sont convexes, il est possible de les paramétrer par des plongements $`\psi _s^{}𝒞(\mathrm{\Gamma })`$.

Maintenant, par hypothèse, $`F_{s_1}`$ est contenue dans $`U_0`$ et $`U_1`$ est un voisinage rétractile de $`F_{s_1}`$. Il existe donc une isotopie de contact $`\varphi _r^1`$, $`r[\mathrm{0,1}]`$, qui rétracte $`U_1`$ dans $`U_0`$. Quitte à changer le paramétrage en $`r`$, on suppose que $`\varphi _r^1`$, pour tout $`r[\mathrm{0,1}]`$, envoie $`F_{(1r)s_1+rs_2}`$ dans $`U_0`$. On pose alors

$$F_s^{}=\left(\varphi _r^1\right)^1\left(F_{s_1}^{}\right)\text{pour }s[s_1,s_2]\text{,}$$

$$\text{}r=\frac{ss_1}{s_2s_1}.$$

Par construction, chaque surface $`F_s^{}`$ est disjointe de $`F_s`$ et borde avec elle un produit. De plus, $`F_s^{}`$ est convexe et se laisse donc paramétrer par un plongement $`\psi _s^{}𝒞(\mathrm{\Gamma })`$. On continue en observant que $`F_{s_2}`$ est incluse dans $`U^1=(\varphi _1^1)^1(U_0)`$. On rétracte $`U_2`$ dans $`U^1`$ par une isotopie de contact $`\varphi _r^2`$ qui, pour tout $`r[\mathrm{0,1}]`$, envoie $`F_{(1r)s_2+rs_3}`$ dans $`U^1`$. On définit alors $`F_s^{}`$ par une formule du même type que ci-dessus et on obtient le chemin $`\psi _s^{}`$ tout entier en répétant $`k`$ fois l’opération. ∎

###### Démonstration du lemme 14.

Soit $`\psi _s`$, $`s[\mathrm{0,1}]`$, un chemin dans $`𝒫(F,V)`$. On peut trouver des points $`s_0=0<s_1<\mathrm{}<s_k=1`$ tels que, pour $`0ik1`$, les surfaces $`F_s`$, $`s[s_i,s_{i+1}]`$, soient toutes contenues dans un domaine produit222À strictement parler, il faut considérer ici des produits pincés $`U_iF\times _{}[\mathrm{1,1}]`$, où le terme \[Ha2\] et la notation désignent le quotient de $`F\times [\mathrm{1,1}]`$ par la relation qui écrase sur un point chaque segment $`\{p\}\times [\mathrm{1,1}]`$, $`pF`$. On laisse au lecteur le soin de faire les quelques ajustements nécessaires. $`U_iF\times [\mathrm{1,1}]`$ plongé dans $`V`$. On note alors $`F^i`$ une des deux copies de $`F`$ qui forment $`U_i`$. Maintenant, pour $`s[s_i,s_{i+1}]`$, on remplace l’isotopie $`\psi _s`$ par une isotopie $`\psi _s^{}`$ dont les images, pour $`s(s_i+s_{i+1})/2`$ (resp. $`s(s_i+s_{i+1})/2`$), balaient le produit que bordent $`\psi _{s_i}(F)`$ et $`F^i`$ (resp. $`F^i`$ et $`\psi _{s_{i+1}}(F)`$). Grâce à cette astuce empruntée à V. Colin \[Co\] et au lemme 13, il suffit d’établir le résultat suivant :

###### Lemme 15.

Soit $`\xi `$ une structure de contact sur $`W=F\times [\mathrm{1,1}]`$. Si le bord de $`(W,\xi )`$ est convexe, il existe une isotopie relative au bord $`\varphi _s:WW`$, $`s[\mathrm{0,1}]`$, telle que toutes les surfaces $`\varphi _1(F\times \{t\})`$ soient convexes, sauf un nombre fini qui portent un feuilletage caractéristique ayant les propriétés suivantes :

* les singularités et les orbites fermées sont toutes non dégénérées (c’est-à-dire hyperboliques) ;
* l’ensemble limite de chaque demi-orbite est une singularité ou une orbite fermée ;
* une orbite et une seule va d’une selle négative vers une selle positive.

La démonstration de ce lemme repose sur les techniques de \[Gi2\] et passe par une construction explicite d’isotopies :

###### Lemme 16.

On considère sur $`𝐑^3`$ la structure de contact d’équation $`dz+xdy=0`$ et on se donne trois nombres $`a,b,c\left]\mathrm{0,1}\right[`$. Il existe une fonction $`f:𝐑^3𝐑`$, à support dans $`[1a\mathrm{,1}+a]\times [b,b]\times [c,c]`$, ayant les propriétés suivantes :

* $`f(x\mathrm{,0},z)=0`$ pour tout $`x,z𝐑`$ ;
* les transformations $`\varphi _s:𝐑^3𝐑^3`$, $`s[\mathrm{0,1}]`$, définies par

$$\varphi _s(x,y,z)=(x,y,z+sf(x,y,z))$$

forment une isotopie ;
* pour tout $`s`$ et tout $`z`$, le feuilletage caractéristique de $`\varphi _s(𝐑^2\times \{z\})`$ n’a aucune singularité hors de l’axe $`\{y=0\}`$, en a au plus deux sur cet axe et exactement deux si $`s=1`$ et $`z=0`$.

###### Démonstration.

On pose $`f(x,y,z)=u(x)v(y)w(z)`$$`u`$, $`v`$ et $`w`$ sont des fonctions qui remplissent les conditions ci-dessous et sont nulles près du bord de leurs domaines respectifs :

* $`u:[1a\mathrm{,1}+a][\mathrm{0,2}]`$ a un graphe qui, vu dans $`𝐑^2`$, rencontre la diagonale en deux points et est strictement croissant-et-concave entre eux ;
* $`u:[b,b][c/4,c/4]`$ s’annule en $`0`$ avec dérivée $`1`$ mais est non nulle et a une dérivée strictement inférieure à $`1`$ en tout autre point à l’intérieur de son support ;
* $`w:[c,c][\mathrm{0,1}]`$ vaut $`1`$ près de $`0`$ et sa dérivée est partout bornée par $`2/c`$ en valeur absolue.

Le feuilletage caractéristique de la surface $`\varphi _s(𝐑^2\times \{z\})`$ est alors engendré, à la source, par le champ de vecteurs

$$\left(xsu(x)v^{}(y)w(z)\right)_x+su^{}(x)v(y)w(z)_y$$

et on vérifie sans peine que les propriétés souhaitées sont satisfaites. ∎

###### Démonstration du lemme 15.

Le lemme 2.10 et la remarque 2.11 de \[Gi2\] permettent de supposer que les valeurs de $`t`$ pour lesquelles $`F_t`$ n’est pas convexe constituent un compact dénombrable $`\mathrm{\Sigma }[\mathrm{1,1}]`$ et que, pour tout $`t\mathrm{\Sigma }`$, le feuilletage caractéristique $`\xi F_t`$ a les propriétés suivantes :

1. les singularités de $`\xi F_t`$ sont toutes non dégénérées ;
2. chaque demi-orbite de $`\xi F_t`$ a pour ensemble limite une singularité ou une orbite fermée ;
3. $`\xi F_t`$ a exactement une orbite “exceptionnelle” qui ou bien va d’une selle négative à une selle positive ou bien se referme avec une holonomie tangente à l’identité mais dont la dérivée seconde est non nulle ;
4. $`F_t`$ est partagée en deux sous-surfaces planaires $`F_t^+`$ et $`F_t^{}`$ (non nécessairement connexes) et, le long du bord commun, $`\xi F_t`$ sort de $`F_t^+`$ pour entrer dans $`F_t^{}`$.

Dans ces conditions, les points $`t_0\mathrm{\Sigma }`$ pour lesquels $`\xi F_{t_0}`$ a une orbite fermée dégénérée forment un ensemble $`\mathrm{\Sigma }_1`$ fini. En effet, vu la propriété 4), cette orbite fermée $`C_{t_0}`$ est entièrement contenue dans $`F_{t_0}^+`$ ou dans $`F_{t_0}^{}`$ et sépare ladite région. Par suite, aucune orbite de $`\xi F_{t_0}`$ partant de $`C_{t_0}`$ ne revient vers $`C_{t_0}`$. Compte tenu des propriétés 1) et 2), si un feuilletage $`\xi F_t`$ présente alors une orbite fermée dégénérée pour $`t`$ voisin de $`t_0`$, celle-ci reste dans un voisinage de $`C_{t_0}`$. Or le lemme 2.12 de \[Gi2\] exclut cette éventualité pour $`tt_0`$.

Soit maintenant $`t_0`$ un point de $`\mathrm{\Sigma }_1`$ et soit $`A_{t_0}`$ un voisinage de $`C_{t_0}`$ dans lequel $`\xi F_{t_0}`$ est non singulier, transversal au bord et sans autre orbite fermée que $`C_{t_0}`$. On se donne un nombre $`\epsilon >0`$ tel que tout feuilletage $`\xi F_t`$, $`t[t_0\epsilon ,t_0+\epsilon ]`$, satisfasse aux conditions suivantes :

1. $`\xi F_t`$ est transversal à $`A_{t_0}`$ et à $`F_{t_0}^\pm `$ (on identifie ici $`F_t`$ à $`F_{t_0}`$ via la projection sur $`F`$) ;
2. les singularités de $`\xi F_t`$ sont toutes non dégénérées de même que les orbites fermées situées hors de $`A_{t_0}`$.

Soit $`p_{}`$ et $`p_+`$ deux points de $`C_{t_0}`$. Sur un voisinage $`U_\pm `$ de $`p_\pm `$, on peut trouver des coordonnées $`(x,y,z)\pm [1a\mathrm{,1}+a]\times [b,b]\times [c,c]`$ (où $`a`$, $`b`$ et $`c`$ sont des réels positifs petits) dans lesquelles :

1. la $`1`$-forme $`\pm (dzxdy)`$ définit et cooriente $`\xi `$ sur $`U_\pm `$ ;
2. le paramètre $`t`$ est une fonction croissante de la seule coordonnée $`z`$ (et du signe $`\pm `$) qui vaut $`t_0`$ pour $`z=0`$ ;
3. l’holonomie du feuilletage caractéristique $`\xi F_{t_0}`$ entre les segments $`T_{}=\{1+A\}\times [b,b]\times \{0\}U_{}`$ et $`T_+=\{1a\}\times [b,b]\times \{0\}U_+`$ respecte la coordonnée $`y`$.

On prend alors pour $`\varphi _s`$, $`s[\mathrm{0,1}]`$, une isotopie à support dans $`U_+U_{}`$ et de la forme

$$\varphi _s(x,y,z)=(x,y,z\pm sf(\pm x,y,\pm z)),(x,y,z)U_\pm ,$$

$`f`$ est une fonction fournie par le lemme 16. Par construction, le feuilletage caractéristique $`\xi \varphi _1(F_{t_0})`$ ne possède plus d’orbite fermée dans $`\varphi _1(A_{t_0})`$ mais présente une orbite qui va d’une selle négative à une selle positive. La propriété 9) et la symétrie de l’isotopie $`\varphi _s`$ permettent en outre de contrôler entièrement le type topologique de ce feuilletage. Le lemme 2.12 de \[Gi2\] décrit alors les feuilletages $`\xi \varphi _1(F_t)`$ pour $`t`$ voisin de $`t_0`$ et assure notamment que la modification effectuée n’introduit aucune orbite fermée dégénérée pour $`t[t_0\epsilon ,t_0+\epsilon ]`$. ∎

## C. Démonstration des théorèmes

Les théorèmes 1, 3 et 4 ont pour souche commune le résultat suivant, dû à Y. Eliashberg \[El\] :

###### Théorème 17 (Y. Eliashberg).

Pour toute structure de contact tendue $`\xi `$ sur la boule $`𝐃^3`$, le groupe $`𝒟(𝐃^3,𝐃^3;\xi )`$ est connexe – et même contractile.

###### Démonstration.

D’après le théorème 2.4.2 de \[El\], l’espace $`𝒮𝒞𝒯(𝐃^3;\xi )`$ des structures de contact tendues sur $`𝐃^3`$ qui coïncident avec $`\xi `$ le long du bord est contractile. D’autre part, le groupe $`𝒟(𝐃^3,𝐃^3)`$ agit sur $`𝒮𝒞𝒯(𝐃^3;\xi )`$ et la méthode de J. Moser montre que cette action, restreinte au point $`\xi `$, définit une fibration

$$𝒟(𝐃^3,𝐃^3)𝒮𝒞𝒯(𝐃^3;\xi )$$

dont la fibre n’est autre que $`𝒟(𝐃^3,𝐃^3;\xi )`$. Le fait que ce groupe soit connexe (resp. contractile) découle alors du théorème de J. Cerf \[Ce\] (resp. du théorème de A. Hatcher \[Ha1\]) qui affirme que $`𝒟(𝐃^3,𝐃^3)`$ est connexe (resp. contractile). ∎

On désigne désormais par $`S`$ une surface compacte, connexe et orientable, par $`\pi :VS`$ le fibré des éléments de contact coorientés sur $`S`$ et par $`\xi =\xi _S`$ la structure de contact canonique sur $`V`$.

### Démonstration du théorème 1 : cas du groupe $`𝒟(V,V;\xi )`$

On suppose d’abord que $`S`$ est le disque unité $`𝐃^2`$ de $`𝐑^2`$ et on assimile $`V`$ au tore plein $`𝐃^2\times 𝐑/2\pi 𝐙`$ en repérant chaque droite tangente à $`S`$ en un point $`(x_1,x_2)`$ par l’angle $`\theta `$ de sa normale directe avec l’axe des $`x_1`$. La structure de contact $`\xi `$ a alors pour équation de Pfaff

$$\mathrm{cos}\theta dx_1+\mathrm{sin}\theta dx_2=0,(x_1,x_2,\theta )𝐑^2\times 𝐑/2\pi 𝐙.$$

Le groupe $`𝒟(S,S)`$ est connexe (contractile d’après \[Sm\]) et il faut donc montrer qu’il en est de même du groupe $`𝒟(V,V;\xi )`$. Pour cela, on note $`DV`$ le disque méridien $`\{\theta =0\}`$ et on considère la fibration

$$𝒟(V,V;\xi )𝒫(D,V;\xi ).$$

La fibre s’identifie au groupe $`𝒟(𝐃^3,𝐃^3;\xi )`$ qui est connexe d’après le théorème 17. Par suite, il suffit de voir que l’espace $`𝒫(D,V;\xi )`$ est connexe. Malheureusement, $`D`$ n’est pas convexe : le bord de $`V`$ ne porte aucune courbe legendrienne isotope à $`D`$. On recourt donc à la proposition 8 ; le bord de $`V`$ est en effet convexe et son feuilletage caractéristique est scindé par la bi-courbe

$$\mathrm{\Delta }=\{(\mathrm{cos}\phi ,\mathrm{sin}\phi ,\theta )𝐃^2\times 𝐑/2\pi 𝐙\mathrm{sin}(\theta \varphi )=1\}.$$

Pour plus de commodité, on change les variables $`x_1,x_2`$ en

$`x`$ $`=\mathrm{cos}\theta x_1+\mathrm{sin}\theta x_2,`$
$`y`$ $`=\mathrm{sin}\theta x_1+\mathrm{cos}\theta x_2.`$
On pose ensuite

$`\alpha _0`$ $`=dxyd\theta =\mathrm{cos}\theta dx_1+\mathrm{sin}\theta dx_2,`$
$`\alpha _1`$ $`=(1y^2)dx+xydyyd\theta ,`$
$`\text{et }\alpha _s`$ $`=(1s)\alpha _0+s\alpha _1,s[\mathrm{0,1}].`$
Les structures de contact $`\xi _s=\mathrm{ker}\alpha _s`$ forment alors un chemin dans $`𝒮𝒞(V,\mathrm{\Delta })`$ issu de $`\xi _0=\xi `$. Elles sont ainsi toutes tendues. De plus, le disque $`D`$ est convexe dans $`(V,\xi _1)`$ et son feuilletage caractéristique (figure 3) est scindé par la courbe $`\mathrm{\Gamma }=\{y=0\}D`$. Il reste à prouver que $`𝒫(D,V;\xi _1)`$ est connexe. Compte tenu du lemme 7, de la proposition 10 et de la connexité de $`𝒫(D,V)`$ \[Wa\], il suffit de montrer que, si un plongement $`\psi 𝒫(D,V;\mathrm{\Gamma })`$ a une image disjointe de $`D`$ sauf au bord – $`D\psi (D)`$ borde alors automatiquement une “boule pincée” –, il est isotope à l’inclusion parmi les plongements adaptés à $`\mathrm{\Gamma }`$. Cela découle de la classification des structures de contact tendues sur la boule \[El\] : toute structure de contact tendue sur $`𝐃^2\times _{}[\mathrm{0,1}]`$ pour laquelle les deux disques $`𝐃^2\times \{0\}`$ et $`𝐃^2\times \{1\}`$ sont convexes est isotope, relativement au bord, à une structure de contact pour laquelle tous les disques $`𝐃^2\times \{t\}`$, $`t[\mathrm{0,1}]`$, sont convexes.

Avant de démontrer le théorème 1 pour les autres surfaces, on fait deux observations générales.

###### Lemme 18.

Soit $`CS`$ une courbe simple, fermée ou propre. L’image inverse $`F=\pi ^1(C)V`$ est une surface convexe.

Dans la suite, on note $`\mathrm{\Gamma }F`$ la multi-courbe associée à un voisinage homogène quelconque de $`F`$. La courbe $`\mathrm{\Gamma }`$ a deux composantes connexes et chacune d’elles se projette homéomorphiquement sur $`C`$.

###### Démonstration.

Il existe sur $`S`$ un champ de vecteurs $`\overline{X}`$ transversal à $`C`$ dont le flot plonge $`C\times 𝐑`$ dans $`S`$ en envoyant $`C\times 𝐑`$ dans $`S`$. Ce champ $`\overline{X}`$, comme tout champ de vecteurs sur $`S`$, se relève en un champ de vecteurs $`X`$ sur $`V`$ qui préserve $`\xi _S`$. L’image de $`F\times 𝐑`$ par le flot de $`X`$ est un voisinage homogène de $`F`$. ∎

###### Lemme 19.

Soit $`CS`$ une courbe simple essentielle, fermée ou propre, soit $`F=\pi ^1(C)`$ et soit $`\psi 𝒫(F,V;\mathrm{\Gamma })`$. Si $`\psi (F)`$ est isotope à $`F`$, comme surface lisse et relativement au bord, la courbe $`\psi (\mathrm{\Gamma })`$ est isotope à $`\mathrm{\Gamma }`$ relativement au bord. De plus, si $`\psi `$ est isotope à l’inclusion dans $`𝒫(F,V)`$, il l’est aussi dans $`𝒫(F,V;\mathrm{\Gamma })`$.

###### Démonstration.

Soit $`\stackrel{~}{S}`$ le revêtement de $`S`$ associé à la courbe $`C`$ et $`\stackrel{~}{C}`$ un relèvement compact de $`C`$ dans $`\stackrel{~}{S}`$ ; si $`C`$ est un arc, $`\stackrel{~}{S}`$ est le revêtement universel de $`S`$. Par naturalité, le fibré $`\stackrel{~}{\pi }:\stackrel{~}{V}\stackrel{~}{S}`$ des éléments de contact au-dessus de $`\stackrel{~}{S}`$ n’est autre que le rappel du fibré $`\pi :VS`$ au-dessus de $`\stackrel{~}{S}`$. On note $`\stackrel{~}{\xi }`$ la structure de contact canonique de $`\stackrel{~}{V}`$ et on pose $`\stackrel{~}{F}=\stackrel{~}{\pi }^1(\stackrel{~}{C})`$.

Toute isotopie $`F_s`$, $`s[\mathrm{0,1}]`$, entre $`F_0=F`$ et $`F_1=\psi (F)`$ se relève en une isotopie $`\stackrel{~}{F}_s`$ entre $`\stackrel{~}{F}_0=\stackrel{~}{F}`$ et une surface $`\stackrel{~}{F}_1`$ qui est convexe dans $`(\stackrel{~}{V},\stackrel{~}{\xi })`$. De plus, on peut trouver dans $`\stackrel{~}{S}`$ un domaine produit

$$R=\stackrel{~}{C}\times 𝐑\stackrel{~}{C}=\stackrel{~}{C}\times \{0\},\text{avec}R=\stackrel{~}{C}\times 𝐑\stackrel{~}{S},$$

qui renferme toutes les projections des surfaces $`\stackrel{~}{F}_s`$, $`s[\mathrm{0,1}]`$. Le domaine $`U=\stackrel{~}{\pi }^1(R)`$ est un voisinage homogène de $`\stackrel{~}{F}`$ qui contient $`\stackrel{~}{F}_1`$. L’inégalité de Bennequin semi-locale \[Gi3, proposition 4.10\] montre alors que les courbes qui scindent $`\stackrel{~}{\xi }\stackrel{~}{F}_1`$ sont isotopes à celles qui scindent $`\stackrel{~}{\xi }\stackrel{~}{F}`$. Par suite, $`\psi (\mathrm{\Gamma })`$ est isotope à $`\mathrm{\Gamma }`$.

On suppose maintenant que $`\psi `$ est isotope à l’inclusion dans $`𝒫(F,V)`$. Pour voir qu’il l’est aussi dans $`𝒫(F,V;\mathrm{\Gamma })`$, il suffit, d’après la proposition 10, de regarder le cas où $`\psi (F)`$ est disjoint de $`F`$ (sauf au bord) et borde avec $`F`$ un produit pincé $`WF\times _{}[\mathrm{0,1}]`$. Dans ce cas, les arguments ci-dessus montrent que $`(W,\xi )`$ se plonge dans le voisinage homogène $`(U,\stackrel{~}{\xi })`$. Il résulte alors de la classification des structures de contact sur le tore épais (si $`C`$ est une courbe fermée) et sur le tore plein (si $`C`$ est un arc) que la structure de contact induite par $`\xi `$ sur $`F\times _{}[\mathrm{0,1}]W`$ est isotope, relativement au bord, à une structure de contact pour laquelle toutes les surfaces $`F\times \{t\}`$, $`t[\mathrm{0,1}]`$, sont convexes. ∎

On reprend maintenant la démonstration du théorème 1 et on suppose que la surface $`S`$ n’est ni une sphère, ni un tore. On procède par récurrence sur l’entier $`n(S)=2\chi (S)\beta (S)`$$`\chi (S)`$ est la caractéristique d’Euler de $`S`$ et $`\beta (S)`$ le nombre de composantes connexes de $`S`$. On prend dans $`S`$ une courbe simple non séparante $`C`$, fermée ou propre, et on note $`S^{}`$ la surface obtenue en découpant $`S`$ le long de $`C`$ ; ainsi, $`n(S^{})<n(S)`$.

Soit $`\varphi _0𝒟(V,V;\xi )`$. Un théorème de F. Waldhausen \[Wa\] assure que $`\varphi _0`$ est isotope, dans $`𝒟(V,V)`$, à un difféomorphisme fibré $`\varphi _1`$. On note $`\overline{\varphi }_1`$ le difféomorphisme de $`S`$ sur lequel $`\varphi _1`$ se projette et on pose $`\varphi =D(\overline{\varphi }_1)^1\varphi _0`$. En vertu des lemmes 18, 19 et 7, $`\varphi `$ est isotope, dans $`𝒟(V,V;\xi )`$ à une transformation de contact $`\varphi ^{}`$ qui induit l’inclusion sur la surface $`F=\pi ^1(C)`$. En outre, la variété de contact $`(V^{},\xi ^{})`$ obtenue en découpant $`(V,\xi )`$ le long de $`F`$ s’identifie à la variété des éléments de contact au-dessus de $`S^{}`$. L’hypothèse de récurrence permet dès lors de conclure.

### Démonstration du théorème 1 : cas du groupe $`𝒟(V;\xi )`$

Chaque difféomorphisme $`\varphi 𝒟(V;\xi )`$ préserve le feuilletage caractéristique de $`V`$, donc les fibres de la projection $`VS`$ qui sont legendriennes. Comme toute isotopie de $`V`$ qui laisse invariant le feuilletage caractéristique s’étend en une isotopie de contact, on peut déformer $`\varphi `$ dans $`𝒟(V;\xi )`$ en une transformation qui coïncide, sur $`V`$, avec la différentielle d’un difféomorphisme de $`S`$. On applique alors le résultat sur $`𝒟(V,V;\xi )`$ pour conclure.

### Démonstration du théorème 1 : cas du groupe $`𝒟(IntV;\xi )`$

Soit $`\varphi 𝒟(IntV;\xi )`$. Les résultats de F. Waldhausen \[Wa\] joints à l’inégalité de Bennequin semi-locale \[Gi3\] assurent, comme dans le lemme 19, que $`\varphi `$ est isotope dans $`𝒟(IntV)`$ à la différentielle d’un difféomorphisme de $`S`$. Quitte à composer $`\varphi `$ avec l’inverse de celle-ci, on suppose que $`\varphi `$ est isotope à l’identité dans $`𝒟(IntV)`$. On choisit dans $`S`$ un voisinage collier du bord

$$R=S\times [0,\mathrm{}[S=S\times \{0\}$$

et on pose $`U=\pi ^1(R)`$. Le champ de vecteurs $`_t`$, $`t𝐑`$, donné sur $`R`$ par la structure produit se relève en un champ de vecteurs de contact qui fait de $`U`$ un voisinage collier homogène de $`V`$. Pour $`t_0>0`$ assez petit, l’image par $`\varphi `$ du multi–tore

$$F=V\times \{t_0\}U=V\times [0,\mathrm{}[$$

est contenue dans $`U`$ et les mêmes arguments que dans la démonstration du lemme 19 et de la proposition 8 montrent que $`\varphi `$ est isotope, dans $`𝒟(IntV;\xi )`$, à une transformation de contact $`\varphi ^{}`$ qui coïncide avec l’identité sur un voisinage de $`F`$. On choisit alors sur $`S`$ un champ de vecteurs $`\overline{X}`$ ayant les propriétés suivantes :

* $`\overline{X}=0`$ hors de $`S\times [0,t_0+\epsilon ]R`$$`\epsilon >0`$ est pris assez petit pour que $`\varphi ^{}`$ induise l’identité sur $`V\times [t_0,t_0+\epsilon ]`$ ;
* $`\overline{X}=f(t)_t`$ sur $`S\times [0,t_0+\epsilon ]`$$`f`$ est une fonction strictement négative sur l’intérieur de $`[t_0,t_0+\epsilon ]`$ et nulle au bord.

On note $`X`$ le champ de vecteurs de contact sur $`V`$ qui relève $`\overline{X}`$ et $`\tau _s`$, $`s𝐑`$, le flot de $`X`$. Les transformations de contact

$$\varphi _s=\tau _s\varphi ^{}\tau _s,s[0,\mathrm{}],$$

constituent un chemin dans $`𝒟(IntV;\xi )`$ qui relie $`\varphi _0=\varphi ^{}`$ à un difféomorphisme égal à l’identité près du bord. On applique alors le résultat sur $`𝒟(V,V;\xi )`$ pour conclure.

### Démonstration du théorème 3

Soit $`C`$ une courbe fermée simple sur $`S=𝐒^2`$, soit $`F`$ le tore convexe $`\pi ^1(C)(V,\xi )`$ et soit $`\mathrm{\Gamma }`$ une multi-courbe qui scinde $`\xi F`$. Le tore $`F`$ partage $`V\mathrm{SO}_3`$ en deux tores pleins $`W_\pm `$ et chaque composante connexe de $`\mathrm{\Gamma }`$ rencontre homologiquement une fois le méridien de $`W_\pm `$. Soit maintenant $`\varphi 𝒟(V;\xi )`$. D’après le théorème de J. Cerf \[Ce\], $`\varphi `$ est isotope à l’identité dans $`𝒟(V)`$. Pour voir qu’il l’est aussi dans $`𝒟(V;\xi )`$, il suffit, vu le théorème 1, de montrer que $`\varphi |_F`$ est isotope à l’inclusion dans $`𝒫(F,V;\mathrm{\Gamma })`$. Compte tenu de la proposition 10, on peut supposer que $`\varphi (F)`$ est disjoint de $`F`$ et borde avec $`F`$ un produit $`WF\times [\mathrm{0,1}]`$. Il découle alors de la classification des structures de contact sur le tore épais \[Gi2\] que $`\varphi (F)`$ est isotope à $`F`$ parmi les tores convexes.

### Démonstration du théorème 4

Le fait que l’image du morphisme

$$\pi _0𝒟(𝐓^3,\xi )\mathrm{SL}_3(𝐙)$$

soit exactement le groupe $`\mathrm{\Pi }`$ est démontré dans \[EP\]. L’injectivité du morphisme résulte du lemme 19 comme le théorème 1.

Emmanuel Giroux Unité de Mathématiques Pures et Appliquées École Normale Supérieure de Lyon 46, allée d’Italie 69364 Lyon cedex 07, France


format: text

text:
# Levitation of Current Carrying States in the Lattice Model for the Integer Quantum Hall Effect

## Abstract

The disorder driven quantum Hall to insulator transition is investigated for a two-dimensional lattice model. The Hall conductivity and the localization length are calculated numerically near the transition. For uncorrelated and weakly correlated disorder potentials the current carrying states are annihilated by the negative Chern states originating from the band center. In the presence of correlated disorder potentials with correlation length larger than approximately half the lattice constant the floating up of the critical states in energy without merging is observed. This behavior is similar to the levitation scenario proposed for the continuum model.

Soon after the discovery of the integer quantum Hall effect (QHE) the fate of the current carrying states had been of much concern. At zero temperature and magnetic field $`B=0`$ a disordered two-dimensional electron gas should behave as an Anderson insulator. Therefore the question arose, how the transition from the QHE state to the insulating phase takes place when $`B`$ goes to zero. Alternatively, for fixed magnetic field one can also consider the increase of the disorder and the broadening of the Landau bands. In the presence of disorder, both Khmelnitzkii  and Laughlin  argued that the current carrying states that reside at the center of the Landau bands cannot disappear discontinuously as $`B0`$, but rather float up in energy above the Fermi level. These general quasi-classical considerations which are based on scaling theory and supported by numerical results  temporarily settled the case. Furthermore, the floating up of the critical energies to infinity became an essential cornerstone in constructing a global phase diagram (GPD)  of the QHE. The levitation picture also implies that in the disorder – magnetic field plane only such transitions between QHE-states are possible at which the change of the quantized Hall conductivity, $`\mathrm{\Delta }\sigma _{xy}`$, is $`\pm e^2/h`$. Therefore, the final transition to the insulator must occur always from the lowest ($`\nu =1`$) Hall plateau.

Recently, the appealing levitation scenario has been questioned both experimentally and theoretically and the debate about the fate of the current carrying states and the appearance of the phase diagram has been restarted . One reason for this development is probably the fact that despite considerable efforts  the microscopic origin of the levitation remains still unclear. Although transitions to the insulator from $`\nu =1`$, as expected from the GPD, and the floating up of the current carrying states have been observed in some experiments , direct transitions from higher Hall plateaus ($`\nu >2`$) which according to the GPD should not be possible have also been reported . On the numerical side, the observation of direct QHE to insulator transitions with $`\mathrm{\Delta }\sigma _{xy}>e^2/h`$ in tight-binding lattice models and the absence of floating states  have led these authors to conclude that due to lattice effects which are always present in real systems the conventional floating up model which neglects the periodic background potential is inappropriate for explaining the experimental results. In addition, a new universality class has been assigned to direct transitions from the QH-liquid to the insulating phase where at the critical point the conductivities are found to be equal, $`\sigma _{xy}^c=\sigma _{xx}^c`$ .

In fact, the studies presented in  showed that with increasing disorder the critical states do not float up in energy, but instead, the states with opposite Chern numbers from the center of the tight-binding band move downwards and finally annihilate the current carrying states below the Fermi energy. In lattice systems the extended states can be characterized by a topological nonzero Chern integer . Even with next nearest neighbor hopping, which breaks the particle-hole symmetry, no floating up of states across the Landau gap, but only the moving outward of states with opposite Chern numbers, away from the center, has been found . This holds also for general magnetic fields commensurate with the lattice size, which are given by a rational number of flux quanta per plaquette, $`B=p/qh/(ea^2)`$ with $`p1`$, that lead to Chern numbers for sub-bands which are $`\pm 1`$ . Here $`p`$ and $`q`$ are coprime integers, and $`a`$ is the lattice constant.

Although successful in explaining the experimental observation of direct transitions to the insulator from higher Hall plateaus, the lattice model investigated in  possesses a serious drawback. If magnetic field and lattice effects are weak as in the experimental situation in GaAs heterostructures an effective mass approximation should be appropriate and allow for the floating up results of the continuum model. In the latter, states with negative Chern numbers are absent so that the proposed annihilation cannot occur.

The aim of our paper is to resolve this controversy and to reconcile the predictions for the continuum model with the results of the lattice model. The key for achieving this goal is to refrain from unphysical realizations of the disorder potentials usually considered in this context. We will show that if the assumption of independent random site energies is abandoned and long range correlations of the disorder potentials are allowed as it is the case in the experiments , the floating up of critical states across the Landau gap is also seen in the lattice model.

We consider a single-band tight-binding Hamiltonian describing the properties of non-interacting particles in a disordered two-dimensional system in the presence of a perpendicular magnetic field,

$$H=\underset{k}{}w_kc_k^{}c_k+\underset{<kl>}{}V(e^{ib_{kl}}c_k^{}c_l+e^{ib_{kl}}c_l^{}c_k),$$
(1)
where $`c_k`$ is the fermionic operator on lattice site $`k`$. The magnetic field enters the transfer terms connecting nearest neighbors via the phases which in the Landau gauge read $`b_{kl}=\pm 2\pi (p/q)(\stackrel{}{r}_k\stackrel{}{e}_y)/a`$, if $`\stackrel{}{r}_l=\stackrel{}{r}_k\pm a\stackrel{}{e}_x`$, and $`b_{kl}=0`$ else, where $`\stackrel{}{r}_k`$ is the position of site $`k`$ and $`\stackrel{}{e}_x`$, $`\stackrel{}{e}_y`$ are unit vectors pointing in the $`x`$ and $`y`$ directions. $`W`$ is the disorder strength of the correlated random potentials $`w_k[W,W]`$. We choose $`V=1`$ and $`p/q=1/8`$ so that the tight-binding band splits into 8 sub-bands.

The behaviour of the current carrying states is investigated through a numerical calculation of the localization length $`\lambda _M`$

$$\lambda _M^1(E,W)=\underset{L\mathrm{}}{lim}\frac{1}{2L}\mathrm{ln}\text{Tr}|G_{1L}^+|^2,$$
(2)
and the Hall conductivity

$`\sigma _{xy}(E,W;M)`$ $`=`$ $`\underset{\epsilon 0^+}{lim}\underset{L^{\text{}}\mathrm{}}{lim}{\displaystyle \frac{e^2}{h}}{\displaystyle \frac{2}{LM}}\times `$ (3)
$`\text{Tr}\{{\displaystyle \underset{n}{\overset{L}{}}}i\epsilon (G_{nn}^+`$ $``$ $`G_{nn}^{})x_ny_n2{\displaystyle \underset{n,n^{}}{\overset{L}{}}}\epsilon ^2G_{nn^{}}^+y_nG_{n^{}n}^{}x_n\}.`$ (4)
The $`G_{mn}^\pm `$ are $`M\times M`$ sub-matrices of the advanced and retarded Green functions, $`G^\pm =(EH\pm i\epsilon )^1`$, acting in the subspace of the columns $`m`$, $`n`$ on the lattice. The $`x_n`$ and $`y_n`$ are $`M\times M`$ matrices with elements $`(x_n)_{ij}=n\delta _{ij}`$ and $`(y_n)_{ij}=j\delta _{ij}`$. Periodic boundary conditions are applied in the y-direction for the calculation of $`\lambda _M`$ while $`\sigma _{xy}`$ is obtained for Dirichlet boundary conditions. The length ($`x`$-direction) and width ($`y`$-direction) are denoted by $`L`$ and $`M`$, respectively, and $`\epsilon `$ takes care of the proper thermodynamic limit.

The task is accomplished by means of a recursive Green function method developed previously . This procedure is well suited for calculating very long disordered 2d systems of finite width without getting into trouble with storage-space problems. Therefore, also the correlated on-site disorder potentials $`w_k`$ have to be generated iteratively site by site. This is implemented in analogy to the successive creation of Ising spin chains. In this case the algorithm can be based on the Gibbs representation of Markov random fields . The correlated random number $`\mu _{x_k,y_k}`$ at a given site $`k`$ with coordinates $`x_k,y_k`$ is calculated with the help of two neighboring numbers already determined, $`\mu _{x_k,y_k}=(\mu _{x_ka,y_k}+\mu _{x_k,y_ka})/2+\mathrm{\hspace{0.17em}2}e^C\gamma `$. The uncorrelated random numbers $`\gamma `$ are drawn from an interval $`[1,1]`$ with constant probability density. If $`|\mu _{x_k,y_k}|>1`$, the value is reflected back into the unit interval by $`\mu _{x_k,y_k}\pm 2\mu _{x_k,y_k}`$. The correlation strength is tuned via the correlation parameter $`C`$, where $`C=0`$ corresponds to the uncorrelated case. The correlated random numbers $`\mu `$ generated in this way are multiplied by the disorder strength $`W`$ which results in the set of disorder potentials $`w_k[W,W]`$ used in Eq. (1).

An example is shown in Fig. 1 where gray-scale plots for arrays ($`128\times 128`$) of correlated disorder potentials with $`C=0.5,1.0,\text{ and }1.5`$ are shown in comparison with the uncorrelated case $`C=0.0`$ (upper left). White spots correspond to disorder potentials $`w_kW`$ whereas black ones to $`w_kW`$. To better characterize the disorder potentials, we have calculated the correlation function $`K(\rho )=w_kw_l_{\rho =|\stackrel{}{r}_k\stackrel{}{r}_l|}`$ averaged over all pairs of disorder potentials at sites which are a given distance $`|\stackrel{}{r}_k\stackrel{}{r}_l|`$ apart. We find an exponential relation, $`K(\rho )\mathrm{exp}(\rho /\eta (C))`$, where the spatial decay of the correlations is governed by the correlation length $`\eta (C)`$ which for example amounts to $`\eta (C)/a=0.8,1.1,\text{ and }1.9`$ for correlation parameters, $`C=0.5,0.7,\text{ and }1.0`$, respectively. Thus, for $`C<0.7`$ the correlation length of the disorder potentials is less than the magnetic length, $`l_B/a=1.1284`$ for $`p/q=1/8`$, while it is larger for $`C0.7`$. Our data follow nicely the relation $`\eta (C)=1/2[\mathrm{ln}(\mathrm{tanh}(C))]^1`$ in analogy to Ising spin chains.

First, to trace the QHE to insulator transition we calculate the Hall conductivity $`\sigma _{xy}(W)`$ at energy $`E/V=1.5`$, which corresponds to a filling factor $`\nu 2`$, as a function of disorder $`W`$. The result for various correlation parameters is shown in Fig. 2. Smooth transitions from $`\sigma _{xy}=2e^2/h`$ to zero are observed for correlation parameters $`C=0,0.5,1.0\text{ and }1.5`$. Similar direct transitions have been reported also for larger filling factors in the case of uncorrelated disorder potentials . This observation and the assignment of the critical point to the disorder where $`\sigma _{xy}=0.5\nu e^2/h=\sigma _{xx}`$ have led the authors of  to conclude that for uncorrelated disorder potentials this transition corresponds to a new universality class. Although the transition region gets broader with increasing correlations, no indication of a Hall plateau at $`\sigma _{xy}/(e^2/h)=1`$ can be observed at first sight. From this point of view our results of the Hall conductivity for correlated disorder potentials seem qualitatively to be the same as for the uncorrelated case.

Next, to find out the reason for the broadening of the transition region in the correlated disorder case, we have calculated the disorder dependence of the localization length. The position of the current carrying states can be extracted from the finite size scaling of the normalized localization length $`\lambda _M(E,W)/M`$. With increasing system width $`M`$, $`\lambda _M/M`$ goes to zero for localized states while it converges to a finite value for critical states. The results for $`\nu =2`$ and $`C=1.0`$ are shown in Fig. 3 where the averaged $`\lambda _M/M`$ is displayed versus disorder for different system widths in the range $`32M/a160`$. The averaging is performed over 3 to 5 realizations of the correlated disorder potentials and, for the calculation of $`\lambda _M`$, $`L`$ is always larger than $`510^5`$ lattice spacings $`a`$. With increasing system width $`M`$ two distinct peaks, which correspond to two separate divergences of the localization length at about $`W_c^{(1)}1.8`$ and $`W_c^{(2)}3.0`$, emerge out of the broad maximum. This implies that two transitions, from $`\sigma _{xy}=2e^2/he^2/h0`$, must be hidden in the broad decay of the Hall conductivity shown in Fig. 2.

In fact, a closer look at the Hall conductivity curves of Fig. 2 suggests that there is, hardly noticeable, a tiny shoulder near $`\sigma _{xy}=e^2/h`$ for correlation parameters $`C=1.0`$ and $`C=1.5`$. Taking the derivative $`d\sigma _{xy}(W)/dW`$ approximately by $`|\mathrm{\Delta }\sigma _{xy}(W)/\mathrm{\Delta }W|`$, one sees that the peak corresponding to maximal steepness is not situated at $`\sigma _{xy}=e^2/h`$, which should be the case for a direct transition, but instead near $`\sigma _{xy}/(e^2/h)=1.5`$, and a second somewhat weaker hump at about $`0.5`$ can also be detected. This clearly means that there is no new single direct transition, but two distinct usual transitions which, however, are not easy to discern in finite size studies. This difficulty of resolving the quantized Hall steps applies also to the experiments in addition to temperature and inelastic scattering effects which may mask the transitions.

To see the details of the QH to insulator transitions more clearly the energy and disorder dependence of $`\lambda _M(E,W)/M`$ has been calculated in the filling factor range $`0\nu 2.5`$. Depending on the value of the correlation parameter we find the surprising result that with increasing disorder the current carrying states are either annihilated by the anti-Chern states or do float up in energy as seen in the continuum model. The essence of our extensive numerical calculations is represented in Fig. 4 which shows the location of the two lowest critical states within the disorder–energy plane which has been extracted from the finite size scaling of $`\lambda _M/M`$.

We start with looking at the results for the correlation parameter $`C=0.2`$. With increasing disorder $`W`$ the downward movement of the anti-Chern states (depicted by $``$) coming from the band center can be tracked. The last current carrying state, i.e. that from the lowest Landau band (marked by $``$) which moves slightly to smaller energies, disappears at a disorder of about $`W/V2.5`$ when both Chern and anti-Chern states touch. This behavior is similar to the uncorrelated case ($`C=0`$, Chern and anti-Chern states are labeled by $`\mathrm{}`$ and  , respectively) where the last current carrying state vanishes at about $`W/V2.85`$, also shown in Fig.4, but hardly to discern from the $`C=0.2`$ data in case of the Chern state.

On the other hand, the floating of the energy $`E_c`$ of the critical states across the Landau levels without merging is seen for both $`C=0.5`$ and $`C=1.0`$. Here, the states move to higher energies when the disorder is increased. For a given energy that corresponds to a filling factor in the range $`1.5<\nu <2.5`$, the separation between the two critical disorders, which mark the current carrying states floating up in energy, is enlarged by enhancing the long range correlations of the disorder. The floating up is slower, i.e. a smaller shift in energy is caused by the same increase in disorder, for larger correlation length. For $`C=0.5`$, the states are closer and float up in energy within a small range of disorder values. These data are near a special correlation strength $`C_s(B)`$ with $`\eta a/2`$ when the upward floating critical states and downward moving anti-Chern states meet halfway. In that situation the critical disorder $`W_c(E)`$ is constant which implies that only an infinitesimal change in disorder is needed for the the lowest critical state to float up and for the anti-Chern state to float down.

In conclusion, we have shown that floating up of current carrying states with increasing disorder can take place also in the lattice model, if correlation in the random disorder potentials is considered. In this case, no single direct transition from higher Hall plateaus to the insulator is seen. Instead, a one by one transition is observed as it is known from the continuum model. These usual transitions may be, however, difficult to detect both in experiments and in numerical finite size studies. We have shown that long range correlated disorder potentials will facilitate this task. Finally, by decreasing the correlation length, a crossover to the known annihilation scenario takes place where states with negative Chern number move downwards and merge with positive Chern states. This crossover is found to occur at a correlation length of about half the lattice constant.

This research is supported by the DFG-Schwerpunktprogramm “Quantum-Hall-Systeme” Grant No. SCHW795/1-1.

Note added.–After completing our work we became aware of a related paper  where for Gaussian correlated disorder potentials a floating and merging of extended levels was reported. The merging was not observed in our calculations.


text:
# 1 Introduction

## 1 Introduction

The high-energy $`e^+e^{}`$ linear collider TESLA is being designed to operate on top of the $`Z`$ boson resonance by adding a bypass to the main beam line. Given the high luminosity, $`=7\times 10^{33}\mathrm{cm}^2\mathrm{s}^1`$, and the cross section, $`\sigma _Z30\mathrm{nb}`$, about $`2\times 10^9Z`$ events can be generated in an operational year of $`10^7\mathrm{s}`$. We will therefore refer to this option as the GigaZ mode of the machine. Moreover, by increasing the collider energy to the $`W`$-pair threshold, about $`10^6`$ $`W`$ bosons can be generated at the optimal energy point for measuring the $`W`$ boson mass, $`M_W`$, near threshold and about $`3\times 10^6`$ $`W`$ bosons at the energy of maximal cross section. The large increase in the number of $`Z`$ events by two orders of magnitude as compared to LEP1 and the increasing precision in the measurements of $`W`$ boson properties, open new opportunities for high precision physics in the electroweak sector .

By adopting the Blondel scheme , the left-right asymmetry, $`A_{LR}2(14\mathrm{sin}^2\theta _{\mathrm{eff}})/(1+(14\mathrm{sin}^2\theta _{\mathrm{eff}})^2)`$, can be measured with very high precision, $`\delta A_{LR}\pm 10^4`$ , when both, electrons and positrons, are polarized longitudinally. From $`A_{LR}`$ the mixing angle in the effective leptonic vector coupling of the on-shell $`Z`$ boson, $`\mathrm{sin}^2\theta _{\mathrm{eff}}`$, can be determined to an accuracy ,

$$\delta \mathrm{sin}^2\theta _{\mathrm{eff}}\pm \mathrm{\hspace{0.17em}1}\times 10^5,$$
(1)
while the $`W`$ boson mass is expected to be measurable within

$$\delta M_W\pm \mathrm{\hspace{0.17em}6}\mathrm{MeV}.$$
(2)
Besides the improvements in $`\mathrm{sin}^2\theta _{\mathrm{eff}}`$ and $`M_W`$, GigaZ has the potential to determine the total $`Z`$ width within $`\delta \mathrm{\Gamma }_Z=\pm 1`$ MeV; the ratio of hadronic to leptonic partial $`Z`$ widths with a relative uncertainty of $`\delta R_l/R_l=\pm 0.05\%`$; the ratio of the $`b\overline{b}`$ to the hadronic partial widths with a precision of $`\delta R_b=\pm 1.4\times 10^4`$; and to improve the $`b`$ quark asymmetry parameter $`A_b`$ to a precision of $`\pm 1\times 10^3`$ . These additional measurements offer complementary information on the Higgs boson mass, $`M_H`$, but also on the strong coupling constant, $`\alpha _s`$, which enters the radiative corrections in many places. This is desirable in its own right, and in the present context it is important to control $`\alpha _s`$ effects from higher order loop contributions to avoid confusion with Higgs effects. Indirectly, a well known $`\alpha _s`$ would also help to control $`m_t`$ effects, since $`m_t`$ from a threshold scan at a linear collider will be strongly correlated with $`\alpha _s`$. We find that via a precise measurement of $`R_l`$, GigaZ would provide a clean determination of $`\alpha _s`$ with small error,

$$\delta \alpha _s\pm \mathrm{\hspace{0.17em}0.001},$$
(3)
and consequently a smaller uncertainty in $`\delta m_t`$ compared to a linear collider, given identical threshold data ($`5\times 10\mathrm{fb}^1`$). The anticipated precisions for the most relevant electroweak observables at the Tevatron (Run IIA and IIB), the LHC, a future linear collider, LC, and GigaZ are summarized in Table 1.

In this talk, we discuss the potential impact of high precision measurements of $`\mathrm{sin}^2\theta _{\mathrm{eff}}`$, $`M_W`$, and other observables on the (indirect) determination of the Higgs boson mass in the SM and of non-SM mass scales in the MSSM. These unknown mass scales affect the predictions of the precision observables through loop corrections.

## 2 Higgs Sector of the SM

Within the SM, the precision observables measured at the $`Z`$ peak are affected by two high mass scales: the top quark mass, $`m_t`$, and the Higgs boson mass, $`M_H`$. They enter into various relations between electroweak observables. For example, the radiative corrections entering the relation between $`M_W`$ and $`M_Z`$, and between $`M_Z`$ and $`\mathrm{sin}^2\theta _{\mathrm{eff}}`$, have a strong quadratic dependence on $`m_t`$ and a logarithmic dependence on $`M_H`$. We mainly focus on the two electroweak observables that are expected to be measurable with the highest accuracy at GigaZ, $`M_W`$ and $`\mathrm{sin}^2\theta _{\mathrm{eff}}`$. The current theoretical uncertainties  are dominated by the parametric uncertainties from the errors in the input parameters $`m_t`$ (see Table 1) and $`\mathrm{\Delta }\alpha `$. The latter denotes the QED-induced shift in the fine structure constant, $`\alpha \alpha (M_Z)`$, originating from charged-lepton and light-quark photon vacuum polarization diagrams. The hadronic contribution to $`\mathrm{\Delta }\alpha `$ currently introduces an uncertainty of $`\delta \mathrm{\Delta }\alpha =\pm 2\times 10^4`$ . Forthcoming low-energy $`e^+e^{}`$annihilation experiments may reduce this uncertainty to about $`\pm 5\times 10^5`$ . Combining this value with future (indistinguishable) errors from unknown higher order corrections, we assign the total uncertainty of $`\delta \mathrm{\Delta }\alpha =\pm 7\times 10^5`$ to $`\mathrm{\Delta }\alpha `$. For the future theoretical uncertainties from unknown higher-order corrections (including the uncertainties from $`\delta \mathrm{\Delta }\alpha `$) we assume,

$$\delta M_W(\text{theory})=\pm 3\mathrm{MeV},\delta \mathrm{sin}^2\theta _{\mathrm{eff}}(\text{theory})=\pm 3\times 10^5\text{(future)}.$$
(4)
Given the high precision of GigaZ, also the experimental error in $`M_Z`$, $`\delta M_Z=\pm 2.1\mathrm{MeV}`$, results in non-negligible uncertainties of $`\delta M_W=\pm 2.5\mathrm{MeV}`$ and $`\delta \mathrm{sin}^2\theta _{\mathrm{eff}}=\pm 1.4\times 10^5`$. The experimental error in the top-quark mass, $`\delta m_t=\pm 130\mathrm{MeV}`$, induces further uncertainties of $`\delta M_W=\pm 0.8\mathrm{MeV}`$ and $`\delta \mathrm{sin}^2\theta _{\mathrm{eff}}=\pm 0.4\times 10^5`$. Thus, while currently the experimental error in $`M_Z`$ can safely be neglected, for the GigaZ precision it will actually induce an uncertainty in the prediction of $`\mathrm{sin}^2\theta _{\mathrm{eff}}`$ that is larger than its experimental error.

* The relation between $`\mathrm{sin}^2\theta _{\mathrm{eff}}`$ and $`M_Z`$ can be written as,

$$\mathrm{sin}^2\theta _{\mathrm{eff}}\mathrm{cos}^2\theta _{\mathrm{eff}}=\frac{A^2}{M_Z^2(1\mathrm{\Delta }r_Z)},$$
(5)
where $`A=[(\pi \alpha )/(\sqrt{2}G_F)]^{1/2}=37.2805(2)`$ GeV is a combination of two precisely known low-energy coupling constants, the Fermi constant, $`G_F`$, and the electromagnetic fine structure constant, $`\alpha `$. The quantity $`\mathrm{\Delta }r_Z`$ summarizes the loop corrections, which at the one-loop level can be decomposed as,

$$\mathrm{\Delta }r_Z=\mathrm{\Delta }\alpha \mathrm{\Delta }\rho ^\mathrm{t}+\mathrm{\Delta }r_Z^\mathrm{H}+\mathrm{}.$$
(6)
The leading top contribution to the $`\rho `$ parameter , quadratic in $`m_t`$, reads,

$$\mathrm{\Delta }\rho ^\mathrm{t}=\frac{3G_Fm_t^2}{8\pi ^2\sqrt{2}}.$$
(7)
The Higgs boson contribution is screened and logarithmic for large Higgs boson masses,

$$\mathrm{\Delta }r_Z^\mathrm{H}=\frac{G_FM_W^2}{8\pi ^2\sqrt{2}}\frac{1+9s_W^2}{3c_W^2}\mathrm{log}\frac{M_H^2}{M_W^2}+\mathrm{}.$$
(8)
* An independent analysis can be based on the precise measurement of $`M_W`$ near threshold. The $`M_W`$$`M_Z`$ interdependence is given by,

$`{\displaystyle \frac{M_W^2}{M_Z^2}}\left(1{\displaystyle \frac{M_W^2}{M_Z^2}}\right)`$ $`=`$ $`{\displaystyle \frac{A^2}{M_Z^2(1\mathrm{\Delta }r)}},`$ (9)
where the quantum correction $`\mathrm{\Delta }r`$ has the one-loop decomposition,

$`\mathrm{\Delta }r`$ $`=`$ $`\mathrm{\Delta }\alpha {\displaystyle \frac{c_W^2}{s_W^2}}\mathrm{\Delta }\rho ^\mathrm{t}+\mathrm{\Delta }r^\mathrm{H}+\mathrm{},`$ (10)
$`\mathrm{\Delta }r^\mathrm{H}`$ $`=`$ $`{\displaystyle \frac{G_FM_W^2}{8\pi ^2\sqrt{2}}}{\displaystyle \frac{11}{3}}\mathrm{log}{\displaystyle \frac{M_H^2}{M_W^2}}+\mathrm{},`$ (11)
with $`\mathrm{\Delta }\alpha `$ and $`\mathrm{\Delta }\rho ^\mathrm{t}`$ as introduced above.

Due to the different dependences of $`\mathrm{sin}^2\theta _{\mathrm{eff}}`$ and $`M_W`$ on $`m_t`$ and $`M_H`$, the high precision measurements of these quantities at GigaZ (and other observables entering a global analysis) can determine $`m_t`$ and $`M_H`$. The expected accuracy in the indirect determination of $`M_H`$ from the radiative corrections within the SM is displayed in Fig. 1. To obtain these contours, the error projections in Table 1 are supplemented by central values equal to the current SM best fit values for the entire set of current high precision observables . For the theoretical uncertainties, Eq. (4) is used, while the parametric uncertainties, such as from $`\alpha _s`$ and $`M_Z`$, are automatically accounted for in the fits111All fit results in this Section were obtained using GAPP .. The allowed bands in the $`m_t`$$`M_H`$ plane for the GigaZ accuracy are shown separately for $`\mathrm{sin}^2\theta _{\mathrm{eff}}`$ and $`M_W`$. By adding the information on the top-quark mass, with $`\delta m_t<130`$ MeV obtained from measurements of the $`t\overline{t}`$ production cross section near threshold, an accurate determination of the Higgs boson mass becomes feasible, from both, $`M_W`$ and $`\mathrm{sin}^2\theta _{\mathrm{eff}}`$. If the two values are found to be consistent, they can be combined and compared to the Higgs boson mass measured in direct production through Higgs-strahlung  (see the last row in Table 1). In Fig. 1 this is shown by the shaded area, where the measurements of other $`Z`$ boson properties as anticipated for GigaZ are also included. For comparison, the area corresponding to current experimental accuracies is also shown.

The results can be summarized by calculating the accuracy with which $`M_H`$ can be determined indirectly. The expectations for $`\delta M_H/M_H`$ in each step until GigaZ are collected in Table 2. It is apparent that GigaZ, reaching $`\delta M_H/M_H=\pm 7\%`$, triples the precision in $`M_H`$ relative to the anticipated LHC status. On the other hand, a linear collider without the high luminosity option would provide only a modest improvement.
* A direct formal relation between $`M_W`$ and $`\mathrm{sin}^2\theta _{\mathrm{eff}}`$ can be established by combining the two relations (5) and (9) as,

$$M_W^2=\frac{A^2}{\mathrm{sin}^2\theta _{\mathrm{eff}}(1\mathrm{\Delta }r_W)}.$$
(12)
The quantum correction $`\mathrm{\Delta }r_W`$ is independent of $`\mathrm{\Delta }\rho ^\mathrm{t}`$ in leading order and has the one-loop decomposition,

$`\mathrm{\Delta }r_W`$ $`=`$ $`\mathrm{\Delta }\alpha \mathrm{\Delta }r_W^\mathrm{H}+\mathrm{},`$ (13)
$`\mathrm{\Delta }r_W^\mathrm{H}`$ $`=`$ $`{\displaystyle \frac{G_FM_Z^2}{24\pi ^2\sqrt{2}}}\mathrm{log}{\displaystyle \frac{M_H^2}{M_W^2}}+\mathrm{}.`$ (14)
Relation (12) can be evaluated by inserting the measured value of the Higgs boson mass as predetermined at the LHC and the LC. This is visualized in Fig. 2, where the present and future theoretical predictions for $`\mathrm{sin}^2\theta _{\mathrm{eff}}`$ and $`M_W`$ (for different values of $`M_H`$) are compared with the experimental accuracies at various colliders. Besides the independent predictions of $`\mathrm{sin}^2\theta _{\mathrm{eff}}`$ and $`M_W`$ within the SM, the $`M_W\mathrm{sin}^2\theta _{\mathrm{eff}}`$ contour plot in Fig. 2 can be interpreted as an additional indirect determination of $`M_W`$ from the measurement of $`\mathrm{sin}^2\theta _{\mathrm{eff}}`$. Given the expected negligible error in $`M_H`$, this results in an uncertainty of

$$\delta M_W(\mathrm{indirect})\pm 2\mathrm{MeV}\pm 3\mathrm{MeV}.$$
(15)
The first uncertainty reflects the experimental error in $`\mathrm{sin}^2\theta _{\mathrm{eff}}`$, while the second is the theoretical uncertainty discussed above (see Eq. (4)). The combined uncertainty of this indirect prediction is about the same as the one of the SM prediction according to Eq. (9) and is close to the experimental error expected from the $`W^+W^{}`$ threshold given in Eq. (2).

Consistency of all the theoretical relations with the experimental data would be the ultimate precision test of the SM based on quantum fluctuations. The comparison between theory and experiment can also be exploited to constrain possible physics scales beyond the SM. These additional contributions can conveniently be described in terms of the S,T,U  or $`ϵ`$ parameters . Adopting the notation of Ref. , the errors with which they can be measured at GigaZ are given as follows:

$$\begin{array}{cc}\mathrm{\Delta }S=\pm 0.05,\hfill & \hfill \mathrm{\Delta }\widehat{ϵ}_3=\pm 0.0004,\\ \mathrm{\Delta }T=\pm 0.06,\hfill & \hfill \mathrm{\Delta }\widehat{ϵ}_1=\pm 0.0005,\\ \mathrm{\Delta }U=\pm 0.04,\hfill & \hfill \mathrm{\Delta }\widehat{ϵ}_2=\pm 0.0004.\end{array}$$
(16)
The oblique parameters in Eq. (16) are strongly correlated. On the other hand, many types of new physics predict $`U=\widehat{ϵ}_2=0`$ or very small (see Ref. and references therein). With the $`U`$ ($`\widehat{ϵ}_2`$) parameter known, the anticipated errors in $`S`$ and $`T`$ would decrease to about $`\pm 0.02`$, while the errors in $`\widehat{ϵ}_1`$ and $`\widehat{ϵ}_3`$ would be smaller than $`\pm 0.0002`$.

## 3 Supersymmetry

We now assume that supersymmetry would be discovered at LEP 2, the Tevatron, or the LHC, and further explored at an $`e^+e^{}`$ linear collider. The high luminosity expected at TESLA can be exploited to determine supersymmetric particle masses and mixing angles with errors from $`𝒪(1\%)`$ down to one per mille, provided they reside in the kinematical reach of the collider, which we assume to be about 1 TeV.

In contrast to the Higgs boson mass in the SM, the lightest $`𝒞𝒫`$-even MSSM Higgs boson mass, $`M_h`$, is not a free parameter but can be calculated from the other SUSY parameters. In the present analysis, the currently most precise result based on Feynman-diagrammatic methods  is used, relating $`M_h`$ to the pseudoscalar Higgs boson mass, $`M_A`$. The numerical evaluation has been performed with the Fortran code FeynHiggs . Later in our analysis we also assume a future uncertainty in the theoretical prediction of $`M_h`$ of $`\pm 0.5\mathrm{GeV}`$.

The relation between $`M_W`$ and $`\mathrm{sin}^2\theta _{\mathrm{eff}}`$ is affected by the parameters of the supersymmetric sector, especially the $`\stackrel{~}{t}`$-sector. At the LHC and in the first phase of LC operations, the mass of the light $`\stackrel{~}{t}`$, $`m_{\stackrel{~}{t}_1}`$, and the $`\stackrel{~}{t}`$-mixing angle, $`\theta _{\stackrel{~}{t}}`$, may be measurable very well, particularly in the process $`e^+e^{}\stackrel{~}{t}_1\overline{\stackrel{~}{t}_1}`$ (see the last paper of Ref.  and references therein). On the other hand, background problems at the LHC and lacking energy at the LC may preclude the analysis of the heavy $`\stackrel{~}{t}`$-particle, $`\stackrel{~}{t}_2`$.

In Fig. 3 we show in a first step of the analysis the effect of the precise determination of $`\mathrm{sin}^2\theta _{\mathrm{eff}}`$ alone on the indirect determination of the heavier $`\stackrel{~}{t}`$ mass, $`m_{\stackrel{~}{t}_2}`$. In this first step we neglect the variation of the SUSY parameters and the theoretical uncertainty of $`M_h`$. For the precision observables we have taken $`\mathrm{sin}^2\theta _{\mathrm{eff}}=0.23140`$ and $`M_h=115\mathrm{GeV}`$ with the experimental errors given in the last column of Table 1. For $`\mathrm{tan}\beta `$, the ratio of the vacuum expectation values of the two Higgs doublets in the MSSM, we assume a relatively well determined $`\mathrm{tan}\beta =3\pm 0.5`$, as can be expected from measurements in the gaugino sector (see e.g. Ref. ). As for the other parameters, the following values are assumed: $`m_{\stackrel{~}{t}_1}=500\pm 2\mathrm{GeV}`$, $`\mathrm{sin}\theta _{\stackrel{~}{t}}=0.69\pm 2\%`$, $`A_b=A_t`$, $`\mu =200\mathrm{GeV}`$, $`M_2=400\mathrm{GeV}`$ and $`m_{\stackrel{~}{g}}=500\mathrm{GeV}`$. ($`A_{b,t}`$ are trilinear soft SUSY-breaking parameters, $`\mu `$ is the Higgs mixing parameter, $`M_2`$ is one of the soft SUSY-breaking parameter in the gaugino sector, and $`m_{\stackrel{~}{g}}`$ denotes the gluino mass.) In Fig. 3 the GigaZ precision for $`\mathrm{sin}^2\theta _{\mathrm{eff}}`$ is compared to the precision obtainable at the LHC and a LC without the GigaZ option. While the LHC/LC precision gives no restrictions for $`m_{\stackrel{~}{t}_2}`$ or $`M_A`$, the high GigaZ precision could give lower and upper bounds on both non-SM mass parameters.

However, a more realistic scenario includes the other precision observable that can be determined at GigaZ with extremely high precision, $`M_W`$. In addition, all uncertainties of the additional SUSY mass scales, as well as the theoretical uncertainty of the Higgs boson mass prediction have to be taken into account. Therefore, as a second step in our analysis we now consider $`\mathrm{sin}^2\theta _{\mathrm{eff}}`$ and $`M_W`$ and include all possible uncertainties. It is demonstrated in Fig. 4 how in this complete analysis limits on $`m_{\stackrel{~}{t}_2}`$ and $`M_A`$ can be derived from measurements of $`M_h`$, $`M_W`$, and $`\mathrm{sin}^2\theta _{\mathrm{eff}}`$. As experimental values we assumed $`M_h=115\mathrm{GeV}`$, $`M_W=80.40\mathrm{GeV}`$, and $`\mathrm{sin}^2\theta _{\mathrm{eff}}=0.23140`$, with the experimental errors given in the last column of Table 1, and the future theoretical uncertainty for the Higgs boson mass of $`\pm 0.5\mathrm{GeV}`$. We now consider two cases for $`\mathrm{tan}\beta `$: the low $`\mathrm{tan}\beta `$ region, where we assume a band, $`2.5<\mathrm{tan}\beta <3.5`$ as for Fig. 3, and the high $`\mathrm{tan}\beta `$ region where we assume a lower bound, $`\mathrm{tan}\beta 10`$ (see e.g. Ref.  and references therein). As for the other parameters, the following values are assumed, with uncertainties as expected from LHC and TESLA: $`m_{\stackrel{~}{t}_1}=500\pm 2\mathrm{GeV}`$, $`\mathrm{sin}\theta _{\stackrel{~}{t}}=0.69\pm 2\%`$, $`A_b=A_t\pm 10\%`$, $`\mu =200\pm 1\mathrm{GeV}`$, $`M_2=400\pm 2\mathrm{GeV}`$ and $`m_{\stackrel{~}{g}}=500\pm 10\mathrm{GeV}`$.

In this full analysis, taking into account all possible uncertainties, for low $`\mathrm{tan}\beta `$ the heavier $`\stackrel{~}{t}`$-mass, $`m_{\stackrel{~}{t}_2}`$, can be restricted to $`760\mathrm{GeV}<m_{\stackrel{~}{t}_2}<930\mathrm{GeV}`$. The mass $`M_A`$ varies between $`200\mathrm{GeV}`$ and $`1600\mathrm{GeV}`$. A reduction of this interval to $`M_A500\mathrm{GeV}`$ by its non-observation at the LHC and the LC does not improve the bounds on $`m_{\stackrel{~}{t}_2}`$. If $`\mathrm{tan}\beta 10`$, the allowed region turns out to be much smaller ($`660\mathrm{GeV}<m_{\stackrel{~}{t}_2}<680\mathrm{GeV}`$), and $`M_A`$ is restricted to $`M_A<800\mathrm{GeV}`$.

In deriving the bounds on $`m_{\stackrel{~}{t}_2}`$, both the constraints from $`M_h`$ (see Ref. ) and $`\mathrm{sin}^2\theta _{\mathrm{eff}}`$ play an important role. For the bounds on $`M_A`$, the main effect comes from $`\mathrm{sin}^2\theta _{\mathrm{eff}}`$. We have assumed a value for $`\mathrm{sin}^2\theta _{\mathrm{eff}}`$ slightly different from the corresponding value obtained in the SM limit. For this value the (logarithmic) dependence on $`M_A`$ (see also Fig. 3) is still large enough so that in combination with the high precision in $`\mathrm{sin}^2\theta _{\mathrm{eff}}`$ at GigaZ an upper limit on $`M_A`$ can be set. For an error as obtained at an LC without the GigaZ mode (see Table 1) no bound on $`M_A`$ could be inferred. Thus, the high precision measurements of $`M_W`$, $`\mathrm{sin}^2\theta _{\mathrm{eff}}`$, and $`M_h`$ do not improve the direct lower bound on the mass of the pseudoscalar Higgs boson $`A`$, but instead they enable us to set an upper bound.

## 4 Conclusions

The opportunity to measure electroweak observables very precisely in the GigaZ mode of the projected $`e^+e^{}`$ linear collider TESLA, in particular the electroweak mixing angle $`\mathrm{sin}^2\theta _{\mathrm{eff}}`$ and the $`W`$ boson mass, opens new areas for high precision tests of electroweak theories. We have analyzed in detail two examples: (i) The Higgs mass of the Standard Model can be extracted to a precision of a few percent from loop corrections. By comparison with the direct measurements of the Higgs mass, bounds on new physics scales can be inferred that may not be accessible directly. (ii) The masses of particles in supersymmetric theories, which for various reasons may not be accessible directly neither at the LHC nor at the LC, can be constrained. Typical examples are the heavy scalar top quark and the mass of the $`𝒞𝒫`$-odd Higgs boson, $`M_A`$. (Further examples for the MSSM have also been studied in the original literature .) In the scenarios studied here, a sensitivity of up to order 2 TeV for the mass of the pseudoscalar Higgs boson and an upper bound of about 1 TeV for the heavy scalar top quark can be expected. Opening windows to unexplored energy scales renders these analyses of virtual effects an important tool for experiments in the GigaZ mode of a future $`e^+e^{}`$ linear collider.

Acknowledgments

It is a pleasure for J.E. to thank the organizers for a very pleasant conference in a spectacular setting.


text:
# Study of atomic motions in EuBa2Cu3O7-δ using Mössbauer and EXAFS spectroscopies Short title: atomic motions in EuBa2Cu3O7-δ

## 1 Introduction

Numerous studies of the vibrational features of superconducting cuprates have shown that some ions in the unit cell of these materials perform large–amplitude anharmonic oscillations even at low temperatures (see e.g.  and references therein). However, in some cases the results obtained by means of different experimental techniques are not in agreement. For example, both neutron–diffraction  and EXAFS experiments  reveal vibrational anharmonicity in the motion of apical oxygens. However, neutron diffraction on samples of YBCO single crystals ascribes the anharmonicity to motions in the ($`\widehat{a,b}`$) plane, while EXAFS ascribes it to the motion along $`\widehat{c}`$. Another example: neutron diffraction performed at 10 K on samples of RBCO powders (R= Y and rare earths)  showed that the R-ion motion is practically independent of the ion’s atomic number, and is consistent with normal atomic vibrations. This result has also been confirmed by neutron diffraction on samples of RBCO single crystals (R=Y,Ho). However, Mössbauer spectroscopy performed on samples of EuBCO powders measures a much larger mean square displacement (MSD) for the Eu ion . Moreover, the Mössbauer data on samples of EuBCO oriented powders, which will be presented in this paper, also confirm the large low–temperature anharmonicity of the Eu ion, and show that this anharmonicity must be ascribed to the component along $`\widehat{c}`$. Since there is no plausible reason for the Eu ion to behave differently from Y and the other rare earth ions, we must conclude that Mössbauer data conflict with the neutron ones.

As is well known, the pairing mechanism in high-$`T_c`$ superconductors is not yet understood. In particular, the role played by the lattice thermal vibrations is still debated (see e.g  and references therein). Hence, it is very important to deeply investigate such low-temperature anharmonicities. In order to prove their existence, the MSD must be determined as a function of the temperature. For harmonic crystals, the high temperature trend of the atomic MSD extrapolates through the origin . On the contrary, if the ion moves in a non–parabolic potential, the extrapolation of the high–temperature trend intercepts the y–axis above the origin. The $`T=0`$ intercept provides a measure of the “flat” part in the potential–well bottom.

In this article, we present a study of the vibrational features of EuBCO as seen by using both Mössbauer and EXAFS spectroscopies. In particular, Mössbauer spectra of 151Eu in samples of oriented powders will be analysed, in order to investigate the anharmonic components of the motion. On the other hand, EXAFS measurements at the Eu K-edge make it possible to obtain the mean square relative displacements (MSRD) of the Eu ion and its neighbours. In summary, information on the correlation among atomic motions in the unit cell can be obtained by taking into account Mössbauer and EXAFS data.

## 2 Mössbauer data

Two samples of oriented single–phase powder (samples $`1`$ and $`2`$) and a sample of randomly-oriented single–phase powder (sample $`3`$) of EuBa2Cu3O7 were prepared, all in the form of flat disks. The orientation was obtained by means of two different methods: (1) we mixed the finely–ground powder with epoxy resin, and shaped it in a 8 T magnetic field at room temperature. By doing this, for EuBCO, as for ErBCO, the monocrystalline grains oriented themselves with the $`\widehat{c}`$ axis perpendicular to the magnetic-field . (2) We shaped the powder – a mixture of EuBa2Cu3O7 and polyethylene – under a pressure of about 0.3 GPa, thereby orienting the grains with the $`\widehat{c}`$ axis in the direction of the pressure. Finally, we obtained sample 3 simply by mixing the powder with epoxy resin. The orientation degree was determined by means of X–ray Bragg diffraction with Bragg–Brentano acquisition geometry. The orientation distribution is Gaussian in the cosine of the orientation angle for both samples, with standard deviations of 150 for the magnetically oriented sample and about twice as much for the one oriented under pressure. The transition temperature for all the samples is 92 K.

We collected six spectra at the temperatures T=20, 85, 90, 95, 200 and 300 K for each sample, using a standard spectrometer with a SmF3 source of 3.7 GBq at room temperature. From the analysis of the spectra, we calculated the ratio between the Debye-Waller factors in the $`\widehat{c}`$ and $`(\widehat{a,b})`$ directions as functions of the temperature. We carried out this analysis for the two oriented samples, combining them with the results from the isotropic sample. We got the same value for the ratio $`f_c/f_{ab}`$ in the two cases, thereby obtaining a good cross–check for the reliability of the measurement. This also provided direct evidence of consistency of data sets from the different grain–aligned samples. A detailed description of this analysis will be given elsewhere111work in preparation. The $`f_c/f_{a,b}`$ ratio turned out about 0.4 at all temperatures. This means that the motion of the Eu ion is anisotropic, the amplitude in $`\widehat{c}`$ direction being greater than the one in the $`(\widehat{a,b})`$ plane. By combining this result with the previous Mössbauer measurements of the angular–averaged 151Eu MSD , we can calculate $`x_c^2`$ and $`x_{ab}^2`$. The results of these calculations are plotted in fig. 1. We note that the MSD of the $`\widehat{c}`$component is about three times greater than the $`(\widehat{a},\widehat{b})`$component. Moreover, the $`T=0`$ intercept of the high temperature trends of both components do not cross the origin. Consequently, our Mössbauer data show low-temperature anharmonicities, both along $`\widehat{c}`$ and in the $`(\widehat{a},\widehat{b})`$ plane.

## 3 EXAFS data

We prepared two samples of EuBa2Cu3O7-δ single–phase powders mixed with polyethylene, with $`\delta 1`$ (nonsuperconducting) and $`\delta 0`$ ($`T_c90`$ K). For each of them, we collected trasmission Eu K–edge EXAFS spectra at $`T=`$30, 60, 90, 120,180, 250 and 300 K. The measurements were performed at the beam–line GILDA CRG of the European Synchrotron Radiation Facility (ESRF) in Grenoble.

The model cluster used for the EXAFS calculations is shown in fig. 2, which represents the local structure around Eu in EuBCO up to a radial distance of 4Å. The four shells included in the calculations are denoted as Eu–O, Eu–Cu, Eu–Ba and Eu–Eu(2), in order of (their) increasing distance from Eu. Actually, the EXAFS Fourier transform shows further components above 4 Å, but their analysis is much less accurate. Therefore, they have not been considered in fitting the experimental data. A typical EXAFS signal with corresponding Fourier Transform is shown in fig. 3.

We carried out the data analysis by fitting the experimental spectra with the aid of the GNXAS package , with distances $`R_i`$ and Debye-Waller factors $`\sigma _i^2`$ as fitting parameters, beside the energy treshold $`E_0`$ used in the energy–to–wavevector conversion. We found that the average distances between europium and its neighbours do not vary appreciably (less than 0.5% for temperatures up to 300 K). The trends of the MSRD’s are more interesting. The best fit results are reported in table 1 and table 2 for the samples with $`\delta 0`$ and $`\delta 1`$, respectively. It can be seen that they lie in a range which is consistent with normal harmonic vibration (see e.g. , where the $`\sigma ^2`$ values for copper are reported). Moreover, the $`\sigma ^2`$’s of the first two shells do not depend on the doping. On the contrary, the $`\sigma _i^2`$’s corresponding to the Ba and Eu(2) shells are observed to be somewhat smaller for the overdoped sample.

## 4 Correlations among ionic motions

As is well known, the EXAFS Debye–Waller factors measure the broadening of the bond distances due to the thermal motions, provided the static disorder is negligible. Then, denoting by $`\sigma _1^2`$ and $`\sigma _2^2`$ the absorber and the backscatterer MSD’s along the interatomic distance $`R_{12}`$ respectively, the corresponding $`\sigma _{EXAFS}^2`$ is given by:

$$\sigma _{EXAFS}^2=\sigma _1^2+\sigma _2^22\rho _{12}\sigma _1\sigma _2$$
(1)
where $`\rho _{12}`$ denotes the so–called correlation parameter. If $`\rho _{12}\pm 1`$, the motion is highly correlated, in–phase or out–of–phase, respectively. If $`\rho _{12}0`$, the ionic oscillations are uncorrelated. Generally, a decrease of $`|\rho _{12}|`$ is expected as the interatomic distance increases. Furthermore, if the Debye model is a good approximation for the considered solid, $`\rho _{12}`$ is expected to be an increasing function of temperature. This is a consequence of the correlations, as seen by EXAFS, being projected onto the absorber–backscatterer bond distance, thereby being 1D correlations in their very nature .

Some qualitative conclusions regarding the correlations among ion motions are drawn here as follows. Let us consider the ionic radii of Eu3+ and O2-. We see that the two ions are practically in contact with each other . Consequently, a large positive correlation between the motions of the europium and the oxygen ions of the first shell is expected. Moreover, taking into account the tight binding between the oxygen and copper ions in the CuO2 planes, a large positive correlation is also expected with the copper ions of the second shell . On the other hand, we note that Ba2+ ions are not in contact with the inner shells. Nevertheless, the corresponding measured $`\sigma ^2`$ show to be rather small. Then, in order for these results to be consistent with the large oscillation of the Eu ion along $`\widehat{c}`$ as measured by Mössbauer spectroscopy, a large positive correlation between the two ions has to exist. Finally, we can combine the Mössbauer value for the $`\sigma _{\mathrm{Eu}}^2`$ in the $`(\widehat{a},\widehat{b})`$ plane with the $`\sigma _{EXAFS}^2`$ to calculate $`\rho _{\mathrm{Eu}\mathrm{Eu}}`$ as a function of temperatuure. Unlike the normal trend, $`\rho _{\mathrm{Eu}\mathrm{Eu}}`$ decreases monotonically from $`1`$ to $`0.75`$ as the temperature increases from 30 to 300 K.

## 5 Conclusions

By combining the Mössbauer and EXAFS results with the expected scenario of a large positive correlation between the motions of Eu and O ions, we suggest that the ionic motions consist of large–amplitude, highly–correlated oscillations with superimposed small–amplitude, weakly–correlated, vibrations. The large–amplitude component can be described as follows. Starting from the equilibrium configuration, let us imagine we displace the Eu ion along $`\widehat{c}`$. As a consequence, the oxygen ions will move along the line joining the Eu and O centres, see fig. 4. But this displacement hardly changes the Eu–O distance and therefore, it will not be revealed by EXAFS. Hence, the measured $`\sigma _{\mathrm{Eu}\mathrm{O}}^2`$’s correspond only to the small–amplitude component. The same considerations apply to the Cu ions, since their motions are closely correlated with the motions of the oxygen neighbours .

The rather small values of $`\sigma _{\mathrm{Eu}\mathrm{Ba}}^2`$ measured in our experiment may seem surprising. In fact, since Ba+2 ions are not in contact with the inner shells, the large–amplitude oscillations of Eu along $`\widehat{c}`$, as measured by Mössbauer spectroscopy, would result in a large–amplitude relative motion for these two ions. However, $`\sigma _{\mathrm{Eu}\mathrm{Ba}}^2`$’s are fairly small. Consequently, we should conclude that the motions of barium and europium are strongly and positively correlated, despite their rather large separation. A possible explanation could be that, due to coulomb interaction between the Eu+3 and Ba+2 ions, when the former moves in a certain direction the latter is forced to move in the same direction, and viceversa. We also note that the large displacements of the oxygen ions result in a variation of the sum of their attractive forces on the barium ions. This, in turn, increases the correlation between europium and barium motions. To summarise, the large anharmonic oscillation includes the Eu and Ba motions along $`\widehat{c}`$ and the rotation around the cell centre of the oxygen ions of the first shell.

Finally, we observe that our experiments do not reveal remarkable differences between the underdoped and overdoped samples. The $`\sigma _{\mathrm{Eu}\mathrm{O}}^2`$ and $`\sigma _{\mathrm{Eu}\mathrm{Cu}}^2`$ values clearly show that the relative motions of these ions are independent of the doping level. On the contrary, the $`\sigma _{\mathrm{Eu}\mathrm{Ba}}^2`$ and $`\sigma _{\mathrm{Eu}\mathrm{Eu}}^2`$ values of the overdoped sample are significantly smaller than those of the underdoped one at $`T<T_c`$. Such a difference could be due to the coupling phenomenon that takes place at $`T<T_c`$ in the superconducting sample. However, in order to clarify this question, further investigations will be necessary. We also note that the observed decrease in $`\rho _{\mathrm{Eu}\mathrm{Eu}}`$ as the temperature increases cannot be explained within the framework of phonon theory.

Figures and Tables